Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203882
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Gáborová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714203882.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: Jozef Spodniak JORAX, s miestom podnikania Nám.
Mieru 1395/25, 962 12 Detva, IČO: 40 142 825, právne zastúpený: AK Ivan Dlhopolec, s. r. o., so sídlom
Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306, proti odporcovi: L. E., trvale bytom Y. XXX, XXX XX Y.,
občan SR, o zaplatenie sumy 275,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 20. 03. 2013 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 275,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 01. 01. 2013 až
do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom a s

pánom W. K. uzavrel dňa 21. 12. 2012 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej im poskytol sumu 550,00
€. Obaja prevzatie pôžičky spoločne potvrdili na výdavkovom pokladničnom doklade a dohodli sa, že
pôžička bude splatná do 31. 12. 2012. Dlžnú sumu však navrhovateľovi nevrátili.

Odporca sa písomne k návrhu navrhovateľa vyjadril tak, že žiaden doklad o pôžičke nepodpísal a sumu
275,00 € mu navrhovateľ vyplatil za vykonanú prácu, ktorú odpracoval v jeho spoločnosti.

Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že spolupracoval s odporcom aj s
pánom K. v rámci podnikateľskej činnosti. Pred Vianocami roku 2012 na neho naliehali, že potrebujú
peniaze, na čo im však on hovoril, že nemajú toľko vyrobené. Začali sa mu vyhrážať, že pôjdu za
zákazníkmi a budú od nich pýtať. Keďže mal zlé skúsenosti s vyplácaním peňazí dopredu, navrhol im
obom,žeimdápeniazeakopôžičkuadalimnatopodpísaťvýdavkovýdoklad.Napôžičkupoužilpeniaze

z podnikania. Keďže to bolo spisované narýchlo, pretože prišli za ním večer domov, dohodli sa takýmto
spôsobom, iný doklad spísaný nebol. Oni mu uviedli, že peniaze mu vrátia alebo ich odrobia. Následne
sa však neozvali. Pokúšal sa získať peniaze cez vymáhačskú spoločnosť, čo však bolo neúspešné.
Rovnako ich žiadal o vrátenie peňazí telefonicky, avšak odporca s ním odmietol komunikovať. Pán K.
potvrdil, že si tie peniaze odrobí, ale napokon sa tiež neozval. Navrhovateľ uviedol, že s odporcom aj s
pánom K. spolupracoval takým spôsobom, že oni mali živnosť a vykonávali pre neho zámočnícke práce,

takto spolupracovali asi dva mesiace. Vyplácal ich priamo na ruku. Faktúru od nich neodstal žiadnu,
rovnako nebol vystavený doklad o vyplatení peňazí, on vyplácanie spisoval do zošita, ktorý má v rámci
svojej evidencie. Neboli medzi nimi žiadne písomné objednávky, dohodli sa len ústne na rozsahu prác
aj na cene. Po vykonaním prác ich podľa dohody vždy vyplatil v hotovosti. Jednalo sa len o spoluprácu
na skúšku. Navrhovateľ žiadal o vrátenie sumy 275,00 € od odporcu a rovnako žiadal priznať úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne a to od 01. 01. 2013 - od dátumu po doručení pred žalobnej výzvy.Odporca L. E. na pojednávaní vypovedal, že pracoval spolu so K. pre navrhovateľa, robili pre neho jednu
zákazku.Svojuprácuodrobili,avšaknavrhovateľimnevyplatilto,čosľúbil.Eštedodnesimdlžípo150,00
€ za vykonanú prácu. Chceli od neho, aby bola podpísaná Zmluva o dielo, čo však on odmietol. Za prácu

ich vyplácal postupne po 100,00 až 200,00 €, ale nezaplatil všetko, na čom sa dohodli. To znamená,
že navrhovateľ im zostal dlžný za vykonanú prácu. Pre navrhovateľa spolu so Záslavom vykonávali
dve zákazky. Keďže navrhovateľ s nimi odmietol uzavrieť Zmluvu o dielo, v podstate spolupracovali na
čierno. Vedel, že aj ďalší ľudia, najmä cigáni pre neho takto pracujú. Vedel, že navrhovateľ si viedol
knihu, kde sa presne zapisovalo, koľko, komu, čo dal a odporca mal len príjmový doklad o vyplatení

finančných prostriedkov. Žiadna evidencia o tom, aké práce mali byť vykonané sa neviedla. Pokiaľ mu aj
chceli vystaviť faktúru, navrhovateľ tieto od nich nežiadal. Je pravdou, že pre navrhovateľa podpísali aj
čisté príjmové doklady, bolo to tak, že v kancelárii, keď boli vyplatení, sa vypísala na príjmovom doklade
suma, avšak niekedy sa stalo, že navrhovateľ uviedol, že im neskôr dá peniaze, aby mu podpísali čistý
doklad a potom im peniaze vyplácal v kancelárii.

Navrhovateľ poprel, že by niekedy vystavoval pokladničný doklad na vyplatenie peňazí v hotovosti.
Pokladničné doklady chlapom nedáva, len zapisuje do svojho zošita koľko komu vyplatil. K námietkami
odporcu, že by im nemal zaplatiť za prácu uviedol, že od začiatku spolupráce oni žiadali vyplácanie
záloh a keď zákazka už bola dokončená, peniaze mali už vyplatené. Odporca tieto tvrdenia poprel. Ďalej
odporca uviedol, že navrhovateľ nie je spoločnosťou, ktorá by poskytovala úvery alebo pôžičky. Pokiaľ

ide o vymáhačské spoločnosti, tieto sa s nimi spojili a on uviedol svoje dôvody, upustili od vymáhania.
Odporca poprel, že by boli u navrhovateľa večer tak, ako to on uvádzal.

Vo veci bol vypočutý svedok W. K., ktorý uviedol, že sumu 550,00 € im navrhovateľ vyplatil za
odpracovanú prácu. Je pravdou, že podpísali príjmový doklad, ktorý im však on neodovzdal. V tomto

prípade sa však nejedná o žiadnu pôžičku, poukázal na to, že za uvedenú robotu im malo byť zaplatené
viac. Hoci je pravdou, že uvedená zákazka nebola dokončená, bolo to však z dôvodov na strane
navrhovateľa a je pravdou, že ho žiadali, aby dokončil svoju časť práce, nakoľko bolo pred sviatkami,
aby im mohli byť vyplatené peniaze. Napokon ho pred sviatkami uprosili, aby im aspoň časť peňazí
za vykonanú prácu zaplatil. Je pravdou, že sa dohodli, že keď on dokončí svoju časť, že prídu prácu

dokončiť. Navrhovateľ sa však ozval až po troch mesiacoch, v tom čase už boli svedok s odporcom
pracovne v Nemecku a preto mu uviedli, že to dokončia, keď sa vrátia. Zostávalo prácu dokončiť, za
čo im malo byť zaplatené 150,00 €, čo sa im však napokon nevyplatilo a tak navrhli navrhovateľovi,
aby si niekoho zohnal. Pre navrhovateľa robili viacero zákazok, z toho tri im boli riadne vyplatené. O
tejto poslednej zákazke, o ktorej svedok hovoril, im však bola vyplatená len čiastočne. To znamená,

že uvedená suma neznamenala žiadnu pôžičku, ale sumu za riadne vykonanú prácu. Svedok ďalej
poukázal na to, že keď nastupoval u navrhovateľa na živnosť, žiadal ho, aby sa urobila nejaká zmluva
o dielo alebo rámcová zmluva, on však nič nepripravil. Pokiaľ sa ho spytoval, či nepotrebuje vystaviť
faktúry,ontvrdil,ženičnepotrebuje.Jepravdou,žekuvedenejspoluprácipotomnemaližiadnepodklady,
a že zrejme robili na čierno. Vyplatenie peňazí zo strany navrhovateľa sa iba zapísalo do knižky a

to bolo všetko. Svedok potvrdil, že podpis na príjmovom doklade je jeho a poukázal na to, že tento
pokladničný doklad podpisovali ako čistý. Bolo to v kancelárii u navrhovateľa, kedy navrhovateľ vypísal
ich mená, sumu, ktorú im vtedy aj vyplatil, preto to podpísali. Mohlo to byť dňa 22. alebo 23. 12. 2012.
Bolo to niekoľko dní pred sviatkami. Tento doklad podpísal z dôvodu, že chcel peniaze, chcel byť na
sviatky s rodinou. Ďalej svedok potvrdil, že predmetný dlh navrhovateľ vymáhal cez spoločnosť SAF

INVESTMENT, kedy svedok rozprával so zástupcom spoločnosti Ing. Ž.. Keď tomuto vysvetlil situáciu,
on odstúpil od vymáhania dlhu.

SvedkyňaU.F.predsúdom vypovedala,žejemanželkounavrhovateľaapripodnikanímuvypomáhalas
vedenímdokumentácie.Odporcupoznalazpracovnéhovzťahu.Vedela,žeodporcaajpánK.pracovaliu

manžela a za svoju prácu boli riadne finančne odmenení. Niekedy pred Vianocami jej manžel uvádzal, že
títo prišli za ním a chceli od neho peniaze, preto im dal peniaze ako pôžičku a dal im podpísať výdavkový
doklad, ktorý ona následne založila do dokumentov. Manžel uviedol, že sa dohodli tak, že buď mu to
vrátia, alebo si peniaze odpracujú. Potvrdila, že pri spolupráci s odporcom a svedkom K. sa nejednalo o
štandardný postup, keďže odporca pracoval ako živnostník, spravidla sa vyhotovuje mandátna zmluva.

Avšak pracoval u nich len krátkodobo, preto sa zmluva nestihla spraviť a fungovali na ústnej dohode.
V rámci tejto spolupráce nebol vystavený žiaden doklad, za prácu boli vyplácaní hotovostne. Svedkyňa
nevedela uviesť, akým spôsobom to bolo vedené v účtovníctve. Zo strany navrhovateľa však neboli
vyhotovované výdavkové doklady, len tento jediný ohľadne pôžičky. Rovnako sami nevystavovali žiadnufaktúru pre odporcu, odporca mal vystaviť faktúru, čo sa však nestalo. Bola s ním ťažká komunikácia.
Svedkyňa ďalej potvrdila, že navrhovateľ takto bežne neposkytuje pôžičky zamestnancom, v tomto
prípade to bolo po prvý krát, kedy navrhovateľ dal peniaze na dobré slovo z dôvodu, že na neho naliehali,

že je pred Vianocami a potrebujú peniaze pre rodinu s tým, že im dôveroval, že peniaze neskôr vrátia
alebo si ich odpracujú.

Súd oboznámil fotokópiu výdavkového pokladničného dokladu vystavenú podnikateľom Jozef Spodniak
-JORAX,Detva,Nám.Mieru1395/25,IČO:40142825,zodňa21.12.2012nasumu550,00€,vyplatené

- L. E., W. K., účel: pôžička. Na výdavkovom doklade sa nachádzajú podpisy vyhotoviteľa a podpisy
príjemcov.

Navrhovateľ predložil súdu výpis e-mailovej komunikácie, ktorú adresoval odporca spoločnosti SAF
INVESTMENT v tomto znení: „Na Vašu spoločnosť podávam trestné oznámenie za nelegálne
vymáhanie, berete vymáhať nepravdivé príjmové doklady, ktoré sú zmanipulované, on mi vyplatil moje

peniaze, ktoré som odpracoval a on tam dopísal pôžička, my sme robili preňho prácu a on nám vyplatil
peniaze na príjmový doklad, ale za odpracovanú prácu a on tam dopísal, toto bude riešiť polícia, ak
nestiahnete vymáhanie.“ Jednalo sa o e-mail zo dňa 24. 09. 2013.

Svedok W. K. predložil súdu predsúdnu výzvu zo dňa 18. 09. 2013 od spoločnosti SAF INVESTMENT,

ktorou bol vyzvaný na úhradu celkovej čiastky 587,70 €, ktorá pozostávala z celkovej čiastky 550,00
€, zákonných úrokov 37,70 €. Prílohou výzvy bolo aj postúpenie pohľadávky medzi navrhovateľom
a spoločnosťou SAF INVESTMENT, s. r. o. so sídlom Bratislava, Rybničná 40, na základe Zmluvy o
pôžičke zo dňa 21. 12. 2012 v celkovej sume 550,00 €. Právna zástupkyňa navrhovateľa predložila
súdu spätné postúpenie pohľadávky zo dňa 04. 10. 2013, ktorou spoločnosť SAF INVESTMENT, s. r. o.

Bratislava postúpila predmetnú pohľadávku späť navrhovateľovi.

Súd ďalej oboznámil obsah spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13C 140/2014, v rámci ktorého
navrhovateľ vymáha od odporcu W. K.Á. sumu 275,00 € s príslušenstvom z titulu pôžičky, ktorého
podkladom je citovaný výdavkový pokladničný doklad z 21. 12. 2012. V čase rozhodovania súdu vec

nebola rozhodnutá.

Na výzvu súdu navrhovateľ ani odporca nepredložili žiadane doklady z obchodnej evidencie ohľadne
ich obchodného vzťahu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i vo
vzájomných súvislostiach, súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Na základe

výpovede navrhovateľa i odporcu, ako i svedka K., súd považoval za nepochybne preukázané, že
dňa 21. 12. 2012 navrhovateľ vyplatil odporcovi ako i svedkovi K. sumu 550,00 €. Navrhovateľ tvrdil,
že sa malo jednať o pôžičku, pričom sa s odporcom a svedkom K. dohodol, že uvedenú sumu si
neskôr odpracujú, prípadne mu dlh vrátia. Odporca i svedok K. však zhodne tvrdili, že sa jednalo
o vyplatenie odmeny za prácu, ktorú vykonávali pre navrhovateľa a navrhovateľ účelovo dopísal do

dokladu, že sa jedná o pôžičku. Súd preto v prvom rade skúmal, či medzi účastníkmi konania došlo
k vzniku záväzkového vzťahu a to Zmluvy o pôžičke v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Z
výpovede účastníkov konania i svedka K. nepochybne vyplynulo, že medzi navrhovateľom, odporcom
a svedkom K. bola obchodná spolupráca, ktorá však prebiehala bez akýchkoľvek príslušných dokladov
v zmysle daňových predpisov. Navrhovateľ potvrdil, že odporca i svedok K. vykonávali pre neho práce,

za ktoré im vyplácal v hotovosti, pričom nevystavoval žiadne doklady o vykonaní práce, ani o vyplatení
peňažných prostriedkov odporcovi alebo svedkovi K.. Vyplácanie peňazí si zapisoval len do vlastnej
knihy pre svoju evidenciu. Keďže navrhovateľ sa vyjadril tak, že predmetné financie si mali odporca i
svedok K. odpracovať, z obsahu tohto vyjadrenia nevyplýva, že by sa malo jednať o pôžičku odporcovi
alebo svedkovi K., ale o vyplatenie zálohy za prácu, ktorú mali obaja v budúcnosti pre navrhovateľa

vykonať. Pre prípad, že by túto nevykonali sa podľa navrhovateľa mali alternatívne dohodnúť, že
odporca a svedok K. túto sumu vrátia. Na podporu tvrdenia navrhovateľa vystúpila svedkyňa F., ktorá
potvrdila, že tieto okolnosti jej manžel uvádzal, avšak vzhľadom na blízky príbuzenský vzťah medzi
navrhovateľom a svedkyňou (jedná sa o manželov), má táto svedecká výpoveď nižšiu hodnovernosť.Naopak,odporcaisvedokK.zhodnezotrvalinatom,žepredmetnéfinančnéprostriedkyimbolivyplatené
za odpracovanú prácu. Uvedené vyplynulo aj z e-mailového vyjadrenia, ktoré adresovali spoločnosti
SAF INVESTMENT, na ktorú spoločnosť navrhovateľ previedol svoju pohľadávku. Keďže ani jedna zo

strán nevedela súdu predložiť príslušné doklady týkajúce sa ich vzájomnej obchodnej spolupráce, súd
nemal možnosť zhodnotiť, akým spôsobom a v akom rozsahu prebiehal vzájomný obchodný styk medzi
navrhovateľom, odporcom a svedkom K. a teda kvalifikovane zhodnotiť, o akú platbu sa v prípade sumy
550,00 € zo dňa 21. 12. 2012 malo jednať. Súd konštatuje, že navrhovateľ nepostupoval štandardne vo
vzťahu k odporcovi a svedkovi K. v rámci vykonávania svojej podnikateľskej činnosti, rovnako tak ani

odporca a svedok K.F.. Navrhovateľ nepostupoval uvážene, pokiaľ skutočne chcel odporcovi a svedkovi
K.Á. zapožičať čiastku 550,00 €. Z jeho vyjadrenia nie je zrejmé, či uvedenú čiastku vyplácal odporcovi a
svedkovi K. ako podnikateľom, t. j. ako zálohu za prácu, ktorú mali pre neho vykonať v budúcnosti alebo
ich vyplácal odporcovi a svedkovi K. ako fyzickým osobám ako pôžičku. V tomto prípade navrhovateľ
sám spôsobil, že sa ocitol v dôkaznej núdzi a nemôže žiadať ochranu zo strany súdu, nakoľko jeho nárok
súd považuje za nepreukázaný. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., kedy patrí náhrada trov konania
úspešnému účastníkovi. V tomto prípade bol úspešný odporca, žiadne trovy si však neuplatnil, preto
súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).