Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206178
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814206178.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: E. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. D. XX, v konaní o zaplatenie 340,10 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania 9,81 EUR zo sumy 740,10 EUR od 18. 9. 2013
do 15. 10. 2014 a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 2,65% ročne zo sumy 340,10 EUR

od 19. 9. 2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 229,10 EUR s úrokom z omeškania 5,5% ročne od 18.
9. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV/ Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 20 EUR na účet Poštovej banky,
a.s., číslo účtu: K., s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 24. 9. 2014, po čiastočnom späťvzatí podaním zo dňa 18. 5. 2015 žalobca
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil 340,10 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 20,38 EUR a úrok z omeškania 5,5% ročne zo sumy 340,10 EUR od 19. 9. 2014 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 22. 2. 2013
úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 629,10 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v desiatich pravidelných

mesačných splátkach po 69,89 EUR. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením svojho záväzku, preto bol
v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami žalobcom vyzvaný listom zo dňa 29. 8. 2013 na splatenie
celého zostatku úveru. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje istinu 63,36 EUR, úrok vo výške 10,51
EUR, zosplatnenú istinu 266,23 EUR a úrok z omeškania so zaplatením 740,10 EUR od 18. 9. 2013,
čo je prvý deň omeškania, do 18. 9. 2014, čo je deň vypracovania návrhu, vo výške 20,38 EUR.

V časti, v ktorej žalobca žalobu zo dňa 24. 9. 2014 podaním zo dňa 18. 5. 2015 zobral čiastočne späť,
súd v súlade s ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný spor, v súlade s ust. § 115a ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených
v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2010 ( ďalej
len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia:
- istiny vo výške 239,59 EUR
- úroku 10,51 EUR
- vyčísleného úroku z omeškania so zaplatením 740,10 EUR od 18. 9. 2013 do 18. 9. 2014 vo výške

20,38 EUR.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 22. 2. 2013 žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú
zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť mu spotrebný úver vo výške 629,10 EUR s úrokom
23,80 % ročne. Podľa zmluvy žalovaný mal splatiť úver v 10 mesačných splátkach po 69,89 EUR,

splatných vždy ku 20. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 22. 3. 2013 a konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20. 12. 2013. Z prehľadu úhrad, predloženého žalobcom
vyplynulo, že žalovaný na tento úver doposiaľ zaplatil 400 EUR. Žalovaný ostal v konaní pasívny. Súd
konštatuje, že medzi účastníkmi nebolo sporné ani poskytnutie úveru, ani to, že žalovaný ho čiastočne
nesplatil. Súd však konštatuje, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 69,89 EUR bez toho, aby bola
rozčlenená na istinu, úroky a poplatky. Takéto dojednanie nemožno považovať za súladné s ust. § 9
ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ
pri podpise zmluvy mal vedomosť o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok úveru a tiež, aby
mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a mal tak možnosť

vybrať si medzi viacerými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené členenie
a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak,
aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z akých položiek
pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať. Nakoľko žalobca neuviedol žalovanému
ako spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu

jednotlivých nárokov, súd konštatuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to
súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi len istinu 229,10 EUR. Z výzvy na predčasné splatenie
úveru, ktorú zaslal žalobca žalovanému súd zistil, že žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru s
tým, že celý úver sa stal splatný dňa 17. 9. 2013. Nasledujúcim dňom, t.j. 18. 9. 2013 sa teda žalovaný
dostal do omeškania so splatením celého úveru. Pri určení výšky úroku z omeškania súd vychádzal z s

ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení účinnom od 1. 2. 2013. Ku dňu začiatku omeškania žalovaného so splatením dlhu bol v zmysle
tohto ustanovenia úrok z omeškania 5,5% ročne, preto súd žalobcovi okrem istiny priznal aj tento úrok
z omeškania. Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.Keďže žalobca do vyhlásenia rozsudku nezaplatil súdny poplatok za žalobu, súd ho na jeho zaplatenie
zaviazal v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov ( položka č. 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov ).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď čistý úspech
vo veci mal žalovaný, ale ten si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu žiadne jeho trovy nevyplývajú,
preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa

osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).