Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514200744
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514200744.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporcom: 1/ Y. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX a 2/. Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, o zaplatenie 69,54 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom doručeným tunajšiemu súdu

dňa 07.02.2014 domáhal zaplatenia sumy 569,54 eur s príslušenstvom. V odôvodnení návrhu
navrhovateľ uviedol, že dňa 10.11.2009 uzavrel s odporcom v 1. rade Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi 1. úver vo výške 730,27 eur. Poskytnutý úver
sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 44,65 eur, v termínoch
splatnosti podľa dohodnutého splátkového kalendára. Odporca v 2. rade pristúpil k záväzkom odporcu
1. ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 Obč.zákonníka. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke č. 4 a do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil sumu 1.169,02 eur.

Okamžitá splatnosť úveru nastala dňa 02.09.2012.

Uznesením zo dňa 20.02.2015, právoplatným dňa 19.03.2015 bolo konanie v časti zaplatenia istiny vo
výške 500 eur zastavené v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom s odôvodnením, že
po podaní návrhu boli zo strany odporcov prevedené úhrady vo výške 500 eur.

V písomnom podaní zo dňa 30.01.2015 navrhovateľ uviedol, že dňa 11.11.2009 bola odporcom

vyplatená suma 657,97 eur a v súlade s ustanovením zmluvy poskytol odporcom dňa 27.12.2011
revolving vo výške 322,22 eur. Od odporcov eviduje platby v celkovej výške 2.073,66 eur.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.11.2009,zmluvných dojednaní platných ku dňu 15.07.2009, oznámenia o schválení úveru zo dňa 10.11.2009,
karty odporcu, ako aj obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 05.11.2009 uzatvoril navrhovateľ s odporcami 1. a 2. Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva), na základe ktorej im navrhovateľ poskytol úverový limit vo výške
730,27 eur. Odporcovia sa v zmluve zaviazali splatiť poskytnutý úver v pravidelných 30 mesačných
splátkachvovýške44,65eurvtermínochsplatnostidohodnutýchvzmluve.Uvedenýúverbolposkytnutý
pri úroku 68,92 % a RPMN 58,75 %.

Z výpisu karty klienta vyplýva, že dňa 11.11.2009 bola odporcom zo strany navrhovateľa vyplatená suma
657,97 eur a dňa 27.12.2011 suma 322,22 eur, celkom teda suma 980,19 eur. Odporcovia sa dostali
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 4, napokon do uplatnenia práva navrhovateľa
podľa § 565 Obč. zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatili sumu 1.169,02 eur. Vzhľadom
k tomu, že odporcovia boli v omeškaní s úhradou splátky č. 29 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si

uplatnil právo veriteľa na tzv. okamžitú splatnosť úveru dňa 02.09.2012. Ku dňu 30.01.2015 navrhovateľ
evidoval úhrady od odporcov v celkovej sume 2.073,66 eur.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom čase,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. účinného k dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 05.11.2009 súd posudzoval podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že
zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod ( §261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). Ide o tzv.

„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky (ako súčasť zmluvy s miniatúrnymi
písmenkami) mal navrhovateľ už pripravené a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa
odporcov, výšky úveru, splátok a úrokových sadzieb, pričom tento obsah zmluvy i úverových podmienok
nemohli odporcovia ovplyvniť ani neovplyvnili. S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava (v tomto prípade zák. č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) má prednosť pred
všeobecnou (Obchodný zákonník), je nevyhnutné právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že výška úrokov 68,92 % ročne je v značnom nepomere

v porovnaní s priemernými úrokovými mierami úverov obchodných bánk, keďže z prehľadu úrokových
mier z nových úverov zverejnených na internetovej stránke NBS vyplýva, že priemerná úroková miera z
úverov od 1 do 5 rokov v čase uzavretia zmluvy, teda v novembri 2009 bola 15,42 % ročne. Dohodnutá
zmluvná hodnota predstavuje v percentuálnom vyjadrení výšku 68,92 % ročne a táto je 4,5 násobne
vyššia ako obvyklá priemerná výška úrokov poskytovaných v obchodných bankách pri obdobných

úveroch v danom období. Takéto dojednanie považuje súd za rozporné s dobrými mravmi a teda
neplatné. Potom výška odplaty ( odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny odporcom je neprimeraná a
nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,

kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Podľa názoru súdu nemožno navrhovateľovi priznať jeho nárok, keď s poukazom na vyššie uvedené
výška dohodnutého úroku a teda aj výška odmeny za poskytnutie peňažných prostriedkov je
neprimeraná a odporujúca dobrým mravom, keď podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, ktoré uplatňujú banky pri
poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v zhode aj s právnym názorom

už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26.apríla 2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011.

Súd ďalej poukazuje na to, že odporcovia zaplatili viac ako im bolo zo strany navrhovateľa poskytnuté,
keď v konaní bolo nesporne preukázané, že výška poskytnutého úveru predstavovala sumu 980,19 eur aodporcovia celkovo zaplatili navrhovateľovi sumu 2.073,66 eur. Keďže na strane odporcov nedošlo ani k
bezdôvodnému obohateniu, súd návrh v zostávajúcej časti zaplatenia sumy 69,54 eur s príslušenstvom
ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní úspešní odporcovia si náhradu trov konania neuplatnili, preto im ich náhrada nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.