Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201985
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815201985.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom 811 02 Bratislava, Tallerova 4, právne zastúpený Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti žalovanému: Q.
C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. H., o zaplatenie 714,53 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 214,53 EUR.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 500,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 500,- EUR od 15.3.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi vracia časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 9,80 EUR.

IV. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti tohto
rozsudku vrátila žalobcovi na jeho adresu časť súdneho poplatku za žalobu v sume 9,80 EUR, ktorý bol
zaplatený dňa 13.2.2015 kolkovými známkami v celkovej sume 42,50 EUR.

V. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 40 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 714,53 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že strany uzavreli dňa 20.1.2014 Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej aj Zmluva), a to tým, že žalovaný prijal
návrh Rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 500,- EUR. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a
Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu

ako veriteľa, za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol
oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva a Zmluva a
jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami
s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej
pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadruje svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný
veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku 649,53 EUR,

ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vo výške
149,53 EUR. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňom 14.3.2014. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi
nevrátil. Žalobca si preto uplatňuje i úrok z omeškania od 15.3.2014 do zaplatenia. Žalobca vyzývalvýzvami žalovanú na úhradu záväzku v zmysle čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy a preto si uplatňuje i
náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril

3. Dňa 9.9.2016 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby a to v časti prevyšujúcej istinu a
zákonný úrok (z omeškania), t.j. v sume 214,53 EUR s príslušenstvom.

4. Strany sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil len
žalobca. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami:
výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa žalobcu, rámcová zmluva č.l. 5, zmluva o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruč.l.9,výpiszúčtužalobcuč.l.11,upomienkač.l.12,urgenciač.l.13,upozornenie
č.l. 14, posledná výzva č.l. 15.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver prostriedkami diaľkovej komunikácie, na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruakokrátkodobýbezúčelovýúver.Rámcovázmluvaoposkytnutíspotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb upravuje rámcovo práva a povinnosti

zmluvných strán, ktoré sú následne bližšie upravené v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Rámcová zmluva a Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru nadobúdajú v zmysle čl. III. bod 5.
Rámcovej zmluvy platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom rámcovej zmluvy, zmluvy a
jej prípadných príloh. Na základe uzatvorenej Zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na
bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy. Záväzok veriteľa

poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového
účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej Rámcová zmluva upravuje, že úver sa poskytuje
ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady
spojené s ich vymáhaním, a to personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za
telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady. Tieto sú bližšie upravené

v čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy. Úver je v zmysle čl. V. bod 1. Rámcovej zmluvy bezúčelovým
úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške. Dlžník sa zaväzuje
úver splatiť v jednej splátke s príslušenstvom, pričom záväzok dlžníka uhradiť splátku sa považuje
za splnený pripísaním peňažných prostriedkov na účet veriteľa. Rámcová zmluva ďalej upravuje
podmienky zmeny a ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru z 11.2.2014 vyplýva, že žalobca ako veriteľ sa na základe Rámcovej zmluvy a zmluvy zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúročný úver vo výške 500,- EUR s jednorazovým čerpaním,
bezhotovostnýmprevodomzúčtuvbankeveriteľanaúčetspotrebiteľanajneskôrvnasledujúcipracovný
deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej
výške 649,53 EUR bezhotovostne na bankový účet veriteľa. RPMN je podľa textu zmluvy vo výške

2077,1%, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru v pevnej sume
149,53 EUR. Celková čiastka, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je 649,53 EUR. Priemerná RPMN je
418%. Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že dňa 11.2.2014 bola vykonaná transakcia: príkaz na úhradu
sumy 500,- EUR na účet, ktorý žalovaný uviedol v Zmluve s lehotou splatnosti do 14.3.2014.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku je zmluva medzi

dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

12. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na
osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a
plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku
a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

14. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu uzavretia úverovej zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

19.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 214,53 EUR s príslušenstvom, súd
konanie v tejto časti zastavil.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že v prípade právneho
vzťahu medzi stranami sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 266/2005
Z.z. Nešlo o zmluvu o pôžičke, pretože zo Zmluvy vznikol veriteľovi záväzok poskytnúť dlžníkovi úver
za dohodnutých podmienok a Zmluva teda nevznikla ako reálny kontrakt odovzdaním požičaných
peňazí odporcovi. Úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je zároveň spotrebiteľskou

zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy
na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (žalobca) a dlžníkom (žalovaný) je
potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva, t.j. predovšetkým § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na zmluvný vzťah medzinavrhovateľom a odporcom vzťahujú aj ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12,
14, 16, 17, 19, 23 a 25 zákona č. 129/2010 Z.z..

22. Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí domáhal od žalovaného už len zaplatenia istiny poskytnutého
úveru, t.j. sumy 500,-EUR. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný z tejto sumy
doposiaľ žalobcovi nič neuhradil. Súd ho teda zaviazal na zaplatenie sumy 500,-EUR.

23. Žalovaný sa zároveň dostal do omeškania, keďže uvedenú sumu bol povinný uhradiť žalobcovi do

14.3.2014. Súd teda zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zároveň uhradil úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 500,- EUR od 15.3.2014 do zaplatenia.

24. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

25. Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 42,50 EUR. Časť poplatku
pripadajúca sumu 214,53 EUR, v ktorej bola žaloba vzatá späť je 16,50 EUR. Žalobca má preto nárok
na vrátenie kráteného súdneho poplatku v sume 9,80 EUR. Povinnosť vrátiť uvedenú časť súdneho
poplatku bola uložená prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042

21 Košice.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

31. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť, procesne tak zavinil zastavenie konania v
tejto časti, t.j. v sume 214,53 EUR. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v celkovej sume 714,53 EUR. Súd
mu priznal 500,- EUR (t.j. 70 % uplatneného nároku). Vo zvyšnej časti 514,53 EUR (t.j. 30% nároku)
bolo konanie z viny žalobcu zastavené. Čistý úspech žalobcu v konaní je teda 40 % (70% - 30%) a z

uvedeného dôvodu má nárok na náhradu 40 % účelne vynaložených trov konania. O konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.