Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205413
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813205413.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci žalobcu: W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., S. Č.. XXX/XX,
právne zastúpená JUDr. Martinom Priecelom, advokátom so sídlom Bratislava, Pribišova 8, kancelária
Mickiewiczova6,Bratislava,protižalovanému:Rapidlifeživotnápoisťovňa,a.s.,Garbiarskač.2,Košice,
IČO: 31 690 904, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e.

II/ Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 29.07.2013 žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Dňa 17.09.2016 oznámil
žalobca súdu späťvzatie žaloby. V podaní oznámil, že netrvá na podanej žalobe a berie ju späť v
celom rozsahu. Žalovanému bolo späťvzatie spolu s výzvou súdu, aby sa k nemu vyjadril v lehote 7 dní

doručené dňa 29.09.2016. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods.1
C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na

nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k spaťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania, pretože súd dospel k záveru, že za daných okolností a v tomto
štádiu konania žiadnej zo strán nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania.

6. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku spaťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri

rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmať, či niektorá zo strán sporu z procesného hľadiska
zavinila zastavenie konania, pričom procesnú zodpovednosť pri zastavení konania je potrebné skúmať
na oboch procesných stranách. V danom prípade nemožno tvrdiť, že zastavenie konania je vinou len
žalobcu, hoci k zastaveniu konania došlo práve následkom jeho procesného úkonu (späťvzatie žaloby),
pretože k tomuto úkonu pristúpil na základe objektívnych okolnosti nezávislých od jeho vôle, ktoré nastali
až po začatí konania (zmena právnej úpravy a nečinnosť žalovanej spočívajúca v tom, že nepodala

návrh na vykonanie exekúcie proti žalobcovi na základe rozhodcovského rozsudku, ktorého zrušenia
sa žalobca domáha podanou žalobou). Žalobca vo všeobecnosti nesie zodpovednosť na zastaveníkonania v dôsledku späťvzatia žaloby len vtedy, ak príčinou takého úkonu žalobcu nie je (aj) správanie
žalovaného. Žalobca v predmetnom konaní zobral žalobu späť nie z vlastného uváženia, ale preto, že
žalovaný voči nemu nezačal exekučné konanie v zákonom stanovenej lehote(do 31.3.2015) a preto ich

rozhodcovský rozsudok uplynutím tejto lehoty ex lege prestal zaväzovať, avšak v čase začatia konania
tu bola obava, že žalovaný by exekučné konanie mohol začať. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 25. 10. 2010 sp. zn.3 szc 225/2010, z ktorého vyplýva, že:" Nárok na náhradu trov konania
je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, preto otázku, či išlo o dôvodne podanú
žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hradiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania

odporcu k požiadavke navrhovateľa. Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie,
pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie." V danom prípade sa
síce žalobca nedomohol žalobou uplatneného nároku(zrušenia rozhodcovského rozsudku, jednako mu
však nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania následkom jeho procesného úkonu (späťvzatie
žaloby), keď jeho žaloba sa stala bezpredmetnou až po zmene právnej úpravy (§ 243d zák. č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov - Exekučný

poriadok).

7. Súd má za to, že ani žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne
nevznikli.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že žiadna zo strán zastavenie konania výlučne nezavinila,
a preto o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 CSP.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania a o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania(§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).