Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/272/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210207
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114210207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XB, XXX XX Z.,
o zaplatenie sumy 1.235,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 1.209,92 eur a zmluvnej pokuty vo výške
0,065% denne a úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne počítané:
- zo sumy 64,72 eur od 25.12.2010 do 18.01.2011

- zo sumy 64,72 eur od 25.01.2011 do 21.02.2011
- zo sumy 59,44 eur od 25.02.2011 do 24.03.2011
- zo sumy 54,16 eur od 25.03.2011 do 18.04.2011
- zo sumy 48,88 eur od 25.04.2011 do 23.05.2011
- zo sumy 43,60 eur od 25.05.2011 do 16.06.2011
- zo sumy 9,04 eur od 25.11.2011 do 21.12.2011
- zo sumy 57,76 eur od 25.12.2011 do 20.02.2012

- zo sumy 64,72 eur od 25.01.2012 do 20.02.2012
- zo sumy 52,48 eur od 21.02.2012 do 23.04.2012
- zo sumy 64,72 eur od 25.02.2012 do 23.04.2012
- zo sumy 51,95 eur od 24.04.2012 do 27.05.2012
- zo sumy 64,72 eur od 25.03.2012 do 27.05.2012
- zo sumy 46,67 eur od 28.05.2012 do 26.07.2012
- zo sumy 64,72 eur od 25.04.2012 do 26.07.2012
- zo sumy 46,39 eur od 27.07.2012 do 10.09.2012

- zo sumy 64,72 eur od 25.05.2012 do 10.09.2012
- zo sumy 46,11 eur od 11.09.2012 do 23.09.2013
- zo sumy 26,11 eur od 24.09.2013 do 22.10.2013
- zo sumy 6,11 eur od 23.10.2013 do zaplatenia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu vo výške 25,87
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne počítaným zo sumy 25,87 eur od 28.06.2012 do

zaplatenia.

III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou zo dňa 28.11.2013 doručenou súdu dňa 10.04.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.235,79 eur spolu s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou.
Súčasne žiadal zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žalobca doručil súdu dňa 15.112016 podanie, ktorým vzal žalobný
návrh čo do zaplatenia sumy 1.209,92 eur a príslušenstva tak ako je uvedené vo výroku I. späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.11.2016, ktorého sa zúčastnila žalovaná. Súd vykonal
dokazovanieoboznámenímsasožalobou(č.l.1-2),žiadosťouoposkytnutierevolvingovéhoúveru(č.l.7),
všeobecnými dojednaniami Zmluvy (č.l. 8), oznámením veriteľa o schválení úveru (č.l. 9), oznámením
o zosplatnení (č.l.12), pokusom o zmier (č.l. 13), čiastočným späťvzatím (č.l.61).

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Podľa§146ods.1 CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7.Súdvzhľadomnadispozitívnyúkonžalobcuvykonanýpredprejednanímveci rozhodoltak,žekonanie
v časti, ktorej bola žaloba vzatá späť, zastavil. Po čiastočnom zastavení konania je predmetom sporu

zaplatenie sumy 25,87 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne počítaný zo sumy 25,87
eur od 28.06.2012 do zaplatenia.

8.Dňa20.09.2010písomnoužiadosťoužalovanápožiadalažalobcuoposkytnutierevolvingovéhoúveru,
pričom v žiadosti uvádza, že požaduje úver vo výške 1.500,- eur so splatnosťou úveru v 36. mesačných

splátkach, mesačná splátka je 85,15 eur, celková čiastka 3.065,40 eur, predpokladaná RPMN 70,00 %,
ročná úroková sadzba 70,00 %, priemerná RPMN 47,39 %, ďalej sa v žiadosti uvádza suma revolvingu
1.140,- eur, celková čiastka revolvingu 2.329,92 eur, predpokladaná RPMN 69,82 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 70,02 %. V žiadosti sa ďalej nachádzajú údaje o schválenom úvere, ktoré nevypĺňa
dlžník, ktoré sa odlišujú od žiadosti odporcu v časti RPMN za úver 47,39 % a predpokladanej RPMN

za revolvingu 56,10 %.

9.V bode 8.1 Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka je
upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok úveru vo výške 222,95 eur

a pri revolvingu 135,12 eur. V ďalších ustanoveniach zmluvy je upravená splatnosť tejto odplaty a spôsob
započítania. Zmluva je podpísaná žalovaným 20.09.2010 a žalobcom 23.09.2010. Dňa 23.09.2010
žalobca písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o schválenom
úvere, a to č. zmluvy, schválenú výšku úveru 1.140,- eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, výšku mesačnej

splátky 64,72 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 24.10.2010, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru 24.09.2013, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky k 24. dňu v mesiaci,
RPMN úveru 69,82 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 47,39 %, schválená
výška revolvingu 755,10 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 64,72 eur, RPMN
po vykonaní revolvingu 56,10 %, úverový limit 1.140,- eur, odplata za poskytnuté služby v zmysle čl.

8. odst. 8.1 písm. a/ Dohody je 169,49 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, celková čiastka pri
každom revolvingu 1.553,28 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %, dátum platnosti a účinnosti
zmluvy 23.09.2009.

10. Z karty klienta vyplýva, že nominálna výška úveru je 1.140,- eur, splatená čiastka 1.094,13 eur.

11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12. Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1,2,5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. f, g, i, j, k z.č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g ) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
b) ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 11 ods. 2 z. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bezakýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

22. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) ku dňu omeškania boli vo výške 1%.

24. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

25. Uzavretú zmluvu o úvere zo dňa 23.09.2010 (k uzatvoreniu zmluvy došlo podpisom oboch
zmluvnýchstrán„Žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúveru/Zmluvaoúvere“)súdpovažovalzazmluvu

spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej
ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a
obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalobca
už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaná, ktorý obsah tejto zmluvy
žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú
neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Ak by žalobca bol zotrval na žalobnom návrhu súd by posudzoval zmluvu pre
jej chýbajúce náležitosti, ako zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Nakoľko však žalobca vzal čiastočne

(väčšiu časť) žalobu späť, súd skúmal len nárok na zaplatenie samotnej požadovanej žalovanej sumy.

26. Z vykonaného dokazovania a zisteného veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je podaná v
zostávajúcej dôvodne (vo zvyšku vzal žalobca žalobný návrh späť). Vzhľadom na uvedené skutočnosti
preto súd žalobe vyhovel, čo do povinnosti žalovanej uhradiť sumu 25,87 eur (ako rozdielu splatenej

sumy a poskytnutého úveru) spolu s požadovaným úrokom z omeškania, ktoré vzniklo po zosplatnení
úveru(č.l.12),ktoréžalovanánerozporovala,pričomžalobcapožadujeúrokyzomeškaniaod28.06.2012
(t.j. v menšom rozsahu, akom by mohol). Vo vzťahu k vyjadreniu žalovanej, že uhradila sumu približne
vo výške 40,- eur v hotovosti neznámej osobe bez potvrdenia o zaplatení, súd konštatuje, že na uvedené
nemôže prihliadať, nakoľko takúto skutočnosť nemožno preukázať. Percentuálna výška úrokov bola

určená v súlade s platnými predpismi v čase vzniku zmluvného vzťahu, t.j. vo výške 9 % (8 % + 1
%) ročne.

27. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa ČL. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

31. Podľa ČL. 4 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesnýchvzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

32. Podľa ČL. 17 CSP, Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

33. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení

tak, že nárok na ich náhradu má žalovaná ako účastník úspešnejší v konaní (žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 1.235,79 eur, pričom bol úspešný len čo do sumy 25,87 eur, t.j. jeho úspech predstavuje
2,09 % predmetu konania, vo zvyšku je úspešná žalovaná 97,91 %, čistý úspech žalovanej 95,82%).
Súd by teda mal rozhodnúť tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,82%.
Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej by súd samostatným rozhodnutím mal rozhodnúť o výške
trov, pričom z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že rozhodnutie bude znieť, žalobca je povinný

zaplatiť žalovanej 0,- eur, nakoľko tejto v konaní žiadne trovy nevznikli, a už jej ani trovy konania vzniknúť
nemôžu. Vzhľadom na uvedené súd v súlade so zásadami uvedenými v ČL.17 CSP rozhodol podľa ČL.
4 ods. 2 tak, že náhradu trov konania žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.