Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113229970
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113229970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: H. Q., narodená X. X. XXXX, bytom V. XX,
toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou R. Q., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o
zaplatenie 786,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 206,73 eur, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
206,73 eur od 21. 7. 2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25. 10. 2013 sa žalobca voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 786,41
eur, úroku z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 779,64 eur od 21. 7. 2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Žalobca odôvodnil návrh tak, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla
žalovanej na základe Úverovej zmluvy č. 0284563074 zo dňa 3. 8. 2006 spotrebiteľský úver s
dohodnutou výškou úrokovej sadzby 18,40 % ročne a žalovaná sa zaviazala úver uhradiť formou

pravidelných mesačných splátok s dátumom poslednej splátky ku dňu 20. 7. 2011, kedy nastala konečná
splatnosť úveru. Žalovaná sa dostala do omeškania s vrátením nesplatenej časti istiny poskytnutého
úveru v sume 779,64 eur, nesplatených zmluvných úrokov z úveru v sume 6,77 eur.
Uznesením č. k. 8C/157/2014-29 zo dňa 24. 7. 2014 súd ustanovil žalovanej opatrovníčku pre toto
konanie.

Podaním zo dňa 6. 11. 2014 žalobca uviedol, že žalovaná uhradila na úver sumu 833,25 eur. Žalovaná

suma 786,41 eur pozostáva zo sumy 779,64 eur (nesplatná istiny úveru, riadne úroky vyčíslené od 3. 8.
2006 do 20. 7. 2011, ktoré neboli uhradené a z poplatkov od 3. 8. 2006 do 20. 7. 2011) a zo sumy 6,77
eur (riadnych úrokov za obdobie od 21. 7. 2011 do 10. 8. 2011).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu najmä návrhom
na začatie konania zo dňa 11. 10. 2013, Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa zo dňa 3. 8. 2016,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 3. 2013, podaním žalobcu zo dňa 6. 11. 2014, s obsahom

celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav, keď pojednával a vyhlásil rozhodnutie v
neprítomnosti žalobcu, keď právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Opatrovníčka žalovanej vzniesla na pojednávaní námietku premlčania voči žalovanej sume.Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 3. 2013 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila
na žalobcu, okrem iných pohľadávku voči žalovanej vo výške 1170,09 eur. Súd v konaní má preukázané,
že žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní, čo nebolo v konaní nijakým spôsobom

spochybnené.

Zo Zmluvou o splátkovom úvere č. 0284563074 dňa 3. 8. 2006 vyplýva, že právny predchodca žalobcu a
žalovaná sa dohodli na uzavretí zmluvy, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v sume 24 000
Sk/796,65 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať po 692 eur, formou 59 splátok, 20. dňa príslušného

mesiaca, s dátumom prvej splátky 20. 9. 2006, konečná splátka 20. 7. 2011. Zároveň dohodli sa na
RPMN 25,68 %, výške úrokovej sadzby 18,40 %. V bode 2 čl. II žalovaná ako klient vyhlásila, že sa
oboznámila so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktorú sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy,
súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Podľa ustanovenia § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení ku dňu uzavretia
zmluvy sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, ods. 2 na spotrebiteľské zmluvy, ktoré
neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy, ods. 2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods. 3 spotrebiteľom
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľaustanovenia§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom včase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,ods.2zmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na

ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ

zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 z. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej
základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo

poskytnutá služba, ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z podaného návrhu, ako aj z podaní žalobcu vyplýva, že žalobca si uplatňuje voči žalovanej čo

do istiny nároky vzniknuté mu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 3. 2013, ktorú
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná a Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavreli Zmluvou o
splátkovom úvere č. 0284563074 zo dňa 3. 8. 2006, v zmysle ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
v sume 24 000/796,56 eur, ktorú sa zaviazala žalovaná zaplatiť v 59 splátkach po 692 Sk/22,97 eur
mesačne, keď prvá splátka bola splatná dňa 20. 9. 2006 a posledná splátka bola splatná dňa 20. 7.

2011. Žalovaná zaplatila na predmetný úver sumu 883,25 eur, posledná splátka dňa 4. 11. 2009. Z
uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že žalobca si uplatňuje žalované plnenie na
základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z.,
teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa v zmysle ustanovení § 23a ods. 1 a 2
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z., pričom na predmetnú

zmluvu sa hľadí ako na spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali. Zo zmluvy
a záväzku uzavretého dňa 3. 8. 2006 je zrejmé, že v uvedený deň bol žalovanej poskytnutý úver vo
výške 24 000 Sk. Žalobca v konaní tvrdil a uvedené ani nebolo v konaní sporné, že predmetný úver mala
žalovaná splácať formou splátok v počte 59, pričom zo zmluvy vyplýva, že splatnosť splátok bola vždy

20. dňa v mesiaci, pričom splátkový kalendár s iným dátumom splatnosti splátok k predmetnej zmluve
nebol súdu predložený. Na základe uvedeného má súd preukázané, že prvá splátka bola splatná dňa
20. 9. 2006 a posledná 59. splátka bola splatná dňa 20. 7. 2011, ktorý je teda aj dňom splatnosti úveru.
Žalobca odôvodnil výšku žalovanej istiny 786,41 eur ako súčet sumy 779,64 eur (nesplatná istiny úveru,
riadne úroky vyčíslené od 3. 8. 2006 do 20. 7. 2011, ktoré neboli uhradené a z poplatkov od 3. 8. 2006

do 20. 7. 2011) a sumy 6,77 eur (riadnych úrokov za obdobie od 21. 7. 2011 do 10. 8. 2011). Zároveň
súdu uviedol, že žalovaná zaplatila na úver sumu 883,25 eur, posledná úhrada dňa 4. 11. 2009, pričom
od tohto dňa súd nezistil žiadnu úhradu zo strany žalovanej. Z tohto dôvodu súd vychádzal z vyjadrenia
žalobcu a predložených dokladov, že výška, ktorú má žalovaný zaplatiť je 786,41 eur. Žalobca v konaníaninavýzvuneuviedol,ktorékonkrétnesplátkysúzahrnutévžalovanejsume.Súdmázato,žežalovaná
suma predstavuje 33,94 splátok. Nakoľko posledná 59. splátka bola splatná dňa 20. 7. 2011 žalovaná
suma sa týka čiastočne v poradí 27. splátky (20. 1. 2008) až 59. (20. 8. 2011) splátky spolu vo výške

758,01 eur a čiastočne už 26. splátka (20. 10. 2008) vo výške 21,63 eur.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní,
ods.2konieclehotyurčenejpodľatýždňov,mesiacovaleborokovpripadánadeň,ktorýsapomenovaním

alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto
deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň, ods. 3 ak posledný deň lehoty
pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť

námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak

uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť, ale zmluva o úvere
zanikla uplynutím dohodnutej doby, pričom posledná splátka bola splatná dňa 20. 7. 2011. Žalobca podal
návrh na súd dňa 25. 10. 2013. Súd dospel k záveru, že splátky splatné do 20. 10. 2010 sú premlčané,
pretože premlčacia doba jednotlivých splátok v zmysle § 101 začala plynúť od ich zročnosti a uplynula
do podania návrhu na súd dňa 25. 10. 2013. Súd považoval návrh žalobcu za dôvodný v sume 206,73

eur vyčíslenej ako 9 splátok x á splátka 22,97 eur (za obdobie 20. 11. 2012 - 20. 7. 2011). Zároveň súd
priznal i úrok z omeškania z tejto sumy od 21. 7. 2011 do zaplatenia v súlade s návrhom žalobcu, ktorý
si úrok z omeškania uplatnil od nasledujúceho dňa po splatnosti celého úveru a vo zvyšku uplatnenej
sumy vo výške 572,91 eur ako aj prislúchajúceho úroku z omeškania návrh ako nedôvodný zamietol,
keď v tejto časti považoval vznesenú námietku premlčania za dôvodnú.

Zároveň súd dodáva, žalobca, prípadne jeho právny predchodca, si mohol svoje právo na zaplatenie
jednotlivých splatných splátok uplatniť na súde dňom nasledujúcim po ich splatnosti. Zo žiadneho
ustanovenia zmluvy a ani zo zákona nevyplýva povinnosť veriteľa najskôr vyhlásiť splatnosť celého
úveru, resp. vyčkať do ukončenia zmluvy uplynutím jej doby a až následne si uplatniť svoj nárok na

zaplatenie jednotlivých splatných splátok na súde. Daný postup by spôsobil značnú nerovnováhu v
postavení účastníkov, nakoľko takto by sa mohol domáhať veriteľ zaplatenia prvej splátky splatnej 20. 9.
2006 účinne do 20. 7. 2014, t.j. do uplynutia trojročnej premlčacej doby od splatnosti poslednej splátky
v zmysle zmluvy, ak by nevyhlásil predtým účinne predčasnú splatnosť. Súd má za to, že v tomto
konaní bolo nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonník aj o premlčaní, ktoré v tomto konaní

aj aplikoval.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení,ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ods. 3
ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže

by k tejto škode došlo aj inak.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanej
ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, a nie je tu žalovaná podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého je výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd sa
stotožnil s dňom vzniku omeškania s úhradou priznanej sumy 206,73 eur od 21. 7. 2011 do zaplatenia,
t. j. deň nasledujúci po uplynutím doby, na ktorú bola zmluva uzavretá. Súd sa stotožnil aj s výškou
požadovaného úroku z omeškania, ktorá bolo ku dňom vzniku omeškania 21. 7. 2011 vo výške 9,50
% ročne, keď základná úroková sadzba ECB k dňom omeškania vo výške 1 % zverejnená na webovej

stránke www.nbs.sk., t. j. 1,50 % + 8 bodov spolu výška 9,50 % ročne. Nakoľko súd návrh časti sumy
572,91 eur ako nedôvodný zamietol, zamietol aj návrh časti úroku z omeškania zo sumy 572,16 eur.
Súd považoval požiadavku žalobcu za zaplatenie zmluvného úroku 6,77 eur (od 21. 7. 2011 do 10. 8.
2011) za nedôvodný, nakoľko dňom 20. 7. 2011 sa stal splatný celý dlh v zmysle zmluvy zo dňa 3. 8.
2006. Pričom žalobcovi patria zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti

dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Z uvedeného
dôvodu by preto žalobca ako veriteľ právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba do zániku
zmluvy, v tomto prípade ku dňu 20. 7. 2011 a nie aj za obdobie po skončení zmluvného vzťahu, tak
ako sa toho domáha žalobca. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných
ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.