Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216218258
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216218258.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou A.. F. K. v právnej veci starostlivosti súdu o Z.. S. E.É., H.. XX.XX.XXXX,

C. V. Z., v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné nám. 9, Košice, dieťaťa rodičov F. E., Q.. F., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R.. K. XX, E. B. Z. E., H..
XX.XX.XXXX, R. C. K. XXX, v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č.. E.. XXC/XX/XXXX-XX N. N. X. N.
R., Ž. T. N. I. Š. V. A. G. N. T. K. X. S. Z.. S. E., H.. XX.XX.XXXX T. K. X.XXX,- K. Z. H. K. XXX,- G.
Z., ktorú je otec povinný poukazovať k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred od XX.XX.XXXX
opakovane do budúcna,

dlh na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX N. N.Ý. XXX,XX,- G. je otec p o v i n n
ý uhradiť k rukám matky do 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a,

konanie v časti návrhu otca na zníženie výživného z a s t a v u j e,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti účastníkov konania k
Z.. S. E., H.. XX.XX.XXXX na návrh matky podaný osobne do podateľne Okresného súdu Košice II M.Ň.
XX.XX.XXXX, ktorým žiadala zmeniť rozsudok Okresného súdu Košice II K.. T.. XXC XX/XXXX v časti
týkajúcej sa výšky výživného pre Z.. S. tak, že výživné pre maloletého sa počnúc dňom podania návrhu
na súde zvyšuje zo sumy XXX,- G. H. K. XXX,- G. Z., splatné vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky.

2. Otec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX k návrhu matky uviedol, že s návrhom na
zvýšenie výživného nesúhlasí a žiada o zníženie výživného na sumu XX,- G. Z.. H. S. E. N. R. N. M.
XX.XX.XXXX otec konštatoval, že doposiaľ výživného na Z.. S. platil včas, riadne a vždy, nemá žiaden
dlhnavýživnomamázato,ževýživné,ktorédoposiaľplatilvovýškeXXX,-G.Z.H.Z..,jeprimeranéjeho
odôvodneným potrebám a majetkovým možnostiam povinného otca. Otec zároveň uviedol, že netrvá na
svojom návrhu na zníženie výživného a v tejto časti navrhuje konanie zastaviť.

3. Kolízny opatrovník odporúčal súdu návrhu navrhovateľky vyhovieť s prihliadnutím na odôvodnené
potreby mal. dieťaťa, ale aj s prihliadnutím na majetkové možnosti a pomery povinného otca.4. Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..E.. XXC XX/XXXX-XX C. Z. Q. Q. B.
H. Č. S. Q. C. K. Q. M. N. T., S. E. K. Z.. S. E. H.. XX.Xl.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaväzuje prispievať na jeho výživu sumou

X.XXX,-K. Z. N. M. XX. M. v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva a upravuje sa styk otca s Z.. S. tak, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletým každý párny
víkend v mesiaci X. S. F..XX D.. M. H. F..XX D.., každý párny rok cez jarné prázdniny od F..XX D.. S. M. S.
(S.) M. F..XX D.. S.É. M. S. (H. K.), E. H. Q. L. A. S. X. F..XX D.. S. M. S. M. XX.XX D.. S. M. S., E. Q. L. N.
K. X. F..XX D.. XX.XX. M. F..XX D.. XX.XX, E. Q. L. F. S. X. Xl.XX. M. F..XX. (XX M.) B. X. F..X. M. F..XX.

(F. M.) N. X. F..XX D.. S. M. K. M. F..XX D.. posledného dňa styku. Matka je povinná riadne pripravené
dieťa v určenom čase odovzdať otcovi v mieste svojho bydliska a otec je povinný v určenom čase a na
tom istom mieste vrátiť dieťa matke. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

5. Z.. S. N. Š. Q. XXXX/XXXX H. M. X. Q. K. T. R. K. XXX. Z. N. Q. S. K. S. Š. M. Z.. V. Š. N. N. XX,- G. Z.
B. T. XX,- G. Q. Q.. Zvýšené výdavky matka uviedla na školské pomôcky pre mal. cca vo výške XX,- G.

Z., doučovanie na monitoring v 9. ročníku zo slovenského jazyka a matematiky, za ktoré matka uhradila
jednorázovo XXX,- G. B. K. T. H.E. H. N. L. D. XXX,- G.. X. R. Z. S. S. Z.. S. X,- G. Q. H. S. N. N. Š. B.
XX,- G. H. E. H. Z. R.. Z.. S. Z. H. Ž. E., F. S.Í. S. K. S. X,- G. T. N.. Z.. S. trpí vysokým krvným tlakom a
pravidelne užíva Magne B6 forte, za ktorý matka uhrádza mesačne XX,- G.. Mal. navštevuje B. B., S. K.
V. H. B. H. S., S., Z. Z. V. T. F. X. XX,- G.. Zvýšené výdavky matka poukazuje v chrípkovom období na

lieky podporujúce imunitný systém mal. dieťaťa. Otec na výživu maloletého prispieva pravidelne sumou
XXX,- G. Z., H. N. H. N. K. Ž. M. B. S. S. H. XX.XX.XXXX M. X. Z.. S. K. XX,- G., E. Ž. T. H. N..

6. Matka v súčasnosti býva spolu s Z.. S., K. K. M. N. E. B. Z.. M. E., H.. XX.XX.XXXX, E. S. T. A. M. S.,
H. B. R. K. XX, E., N. X-P. C., ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Výdavky súvisiace s užívaním bytu sú

XXX,- G. Z. H. H., XX,- G. Z. T. G., XX,XX,- G. Z. T. P., XX,- G. Š. H. S., XX,- G. Q. H. X. B. XX,- G. ročne
na daň z nehnuteľnosti. Výdavky na stravu a hygienické potreby v domácnosti sú bežného charakteru.
Matka pracuje ako kuchárka v školskej jedálni na T. C. N. E.. M. Z. N. E. je toho času nezamestnaný,
evidovaný na Úrade práce, nepoberá žiadne sociálne dávky a príležitostne si dokáže privyrobiť formou
brigád. Mesačne prispieva matke na výdavky v domácnosti priemerne vo výške XXX,- G.. Z.. M.N. A.

N. K. Ž. X. Q. H. K. T. R. K. XXX, R. G. B. N. H. F. S. Z.. M. Z. Z. N. N. XX,- G. Z., S. R. - S. Z.. M.
N. H. M. Q. D. Z. T. K. S. XX,- G.. Z. V. Z.. S. K. K. N. N. XX,- G. Z.. S. S. T. Z., T. X. X. X/XXXX M.
X/XXXX dosahovala matka po zohľadnení jej náhrad príjmu, daňového bonusu a čistej mzdy, príjem v
priemernej výške XXX,XX,- G. Z. B. T. X. X. X/XXXX M. XX/XXXX N. S. N. XXX,XX,- G. Z.. S. S. Ú.
E. T. XX.XX.XXXX, Z. S. S. H. X Z.. M. N. K. XX,XX,- G. Z. B. R. H. Z.. S. E. B. Z.. M. E.. Žiaden iný

príjem matka nemá. V jej osobnom vlastníctve je byt, v ktorom bývajú a osobné motorové vozidlo, ktoré
Z. R. Č. XX Q..

7. Otec spolu s manželkou A. E. B. X Z.. M. M. E., H.. XX.XX.XXXX B. R. E., H.. XX.XX.XXXX Ž. X.
Q. XXXX N. Q. M. N. K., ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov jeho manželky. Na nájomné ako rodina

prispievajú svokrovcom sumou XXX,- G. Z., R. B. P. S. XX,- G. Z.. X. S. N. K. O. U. R. K. K..Q..X.. H. S.
X. N. B. S. S. T. X. A. S. T. XX.XX.XXXX, pracuje na plný pracovný úväzok a jeho pracovná morálka je
dobrá. Priemerný príjem otca za obdobie od X/XXXX M. X/XXXX po zohľadnení čistej mzdy a daňového
bonusu bol vo výške XXX,XX,- G. Z.. N. XX/XXXX C. X. N. N. C., H. E. Z.Á. H. Q. T. S. Q.. S. S. T. X. C.
A. S. T. X. X/XXXX B. XX/XXXX N. S. N. XXX,XX,- G. Z.. N. XX/XXXX C. X. S. B. S. Z. H. S. T. T. N. N.

XXX,XX,- G., X. R. S. H. T. K. S. N. N. X. XXX,- G.. X. Z. A. E. S. B. B. S. N. E.F. S. K. Z. S. N. N. L. XXX,-
G. B. XXX,- G.. Z. N. X. S. B. S., E. K. N. N. XXX,- G. Z.. Ide o pôžičku, ktorú otec zobral na údržbu
domu, v ktorom bývajú a to na prerábku poschodia. Z tejto pôžičky sa financovala rekonštrukcia dvoch
kúpeľní, elektrických rozvodov a stierok v dome rodičov jeho manželky, za účelom zlepšenia bývania.
Rodičia manželky na prerábku domom žiadnym spôsobom neprispeli. Okrem toho otec spláca pôžičku

v T. C. N. N. XXX,XX,- G. spolu aj s poistením, ktorú otec použil na kúpu X. B., E. Z. N. C. so svojou
manželkou a ktoré slúži na uspokojovanie potrieb celej rodiny aj jeho svokrovcov. Ostatné výdavky na
stravu a hygienu sú bežného charakteru. Otec má vyživovaciu povinnosť k Z.. M., Z.. R. B. Z.. S. E.. P.
N. S. X. R. Č. H.. Z.. R. začal v školskom roku XXXX/XXXX H. X. Q. T., T. Č. X. D. Z. XX,- G. Š., XX,- G.
B. XX,- G. S. T. K. B. X,- G. T. Š.. Z.. M. H. Z., Z. Š. A. XX,- G., S. T. K. XX,- G.. N. H. Z.. M. M. B. R. X.

X., K., D. K.Ú. C. L., X. P. D. B. S. L. XX,- G. Z.. X. A. K. Z.. S. v pravidelnom telefonickom, internetovom
alebo osobnom kontakte, na výživu prispieva v stanovenej výške XXX,- G. Z..8. Podľa § 111 písm. b) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v
konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností.

9. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

10. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

11. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

16. Podľa § 221 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento
zákon.

17. Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku na pojednávaní konanom v danej veci dňa XX.XX.XXXX,
sa všetci účastníci konania účinne vzdali odvolania, súd s poukazom na citované ustanovenie § 221
písm. a) CSP, v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol a upustil od podrobného písomného odôvodnenia rozsudku.

18. Podľa § 29 ods. 1 až 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

19. Nakoľko otec na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zobral svoj návrh na zníženie výživného pre Z..
S. späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, pričom ani matka ani kolízny opatrovník nevyjadrili svojnesúhlas so zastavením konania v tejto časti zo závažných dôvodov, súd v tejto časti konanie v zmysle
vyššie uvedeného zákonného ustanovenia zastavil.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody § 365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné

doručením (§44 CMP).
Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.
Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.