Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202311
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej: V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Ľ H. XX/X, o zaplatenie
437,51 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 79,95 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 49,95 EUR od 26.2.2014 do zaplatenia.

II. Žalovaná j e povinná zaplatiť žalobcovi sumu 158,56 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 21,88 EUR od 26.2.2013 do 26.2.2016, zo sumy 61,01 EUR od 26.3.2013 do 26.2.2016,
zo sumy 52,89 EUR od 27.2.2016 do zaplatenia a zo sumy 105,67 EUR od 26.4.2013 do zaplatenia v
splátkach po 50,-EUR mesačne tak, že prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do konca príslušného mesiaca s tým, že neuhradením čo
aj jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

III. Vo zvyšnej časti žalobuz a m i e t a.

IV. Žalobcovi vracia časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 9,80 EUR.

V. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti tohto
rozsudku vrátila žalobcovi na jeho adresu časť súdneho poplatku za žalobu v sume 9,80 EUR, ktorý bol
zaplatený dňa 24.3.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s. v celkovej sume 26,- EUR.

VI. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 437,51 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014 postúpil postupca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Postupca uzatvoril so žalovanou Zmluvu číslo XXXXXXX.. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačnýchslužiebvzmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.
Na základe Zmluvy poskytol postupca žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve, za
podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za

poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.
Postupca vystavil žalovanej Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na
faktúrach: číslo 7301289177, na sumu 21,88 EUR, splatnú 25.2.2013, číslo 7302405791, na sumu61,01 EUR, splatnú 25.3.2013, číslo 7303506444, na sumu 105,67 EUR, splatnú 25.4.2013 a číslo
7401420899, na sumu 248,95 EUR, splatnú 25.2.2014. Žalovaná do podania žaloby neuhradila žiadnu
čiastku. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových žalovaných

súm.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Dňa 26.4.2016 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 30,-EUR,

vzhľadom na to, že žalovaná vykonala úhrady v tejto sume žalobcovi.

4. Dňa 9.12.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že zmluvná pokuta, ktorú
je povinná uhradiť žalovaná bola v zmysle Dodatku k zmluve stanovená na 248,95 EUR, ktorú si
žalobca uplatňuje z titulu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s postupcom.
Povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré postupca poskytol

žalovanej v podobe zabezpečenia predaja mobilného telefónu za zvýhodnenú akciovú cenu. Žalobca
si zmluvnú pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody (alternatívne náhradu škody), z titulu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou, spočívajúcou v nedodržaní doby viazanosti. Žalobca si uplatňuje v
zmysle pripojeného cenníka mobilných telefónov skutočnú cenu zariadenia Samsung S58391 Galaxy
ACE vo výške 199,-EUR. Žalobca zároveň zobral späť žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo

výške 49,95 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 49,95 EUR od 26.2.2014.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť vopred
písomneospravedlnili.Súdtedapojednávalvneprítomnostistránavykonaldokazovanietýmitolistinami:
pokus o zmier č.l. 7, zmluva o poskytovaní verejných služieb č.l. 8, dodatok č.l. 8, všeobecné podmienky

SlovakTelekom,a.s.,cenníkSlovakTelekom,a.s.,faktúryavýpisyč.l.25-44,upomienkač.l.39, zmluva
o postúpení pohľadávok č.l. 45, cenník č.l. 86.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav ako ho tvrdil žalobca.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní Podľa § 43 ods. 12 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

9. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

10. Podľa § 589 OZ cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak
je zmluva neplatná podľa § 40a.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.15.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie o zaplatenie sumy 79,95 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 49,95 EUR od 26.2.2014 do zaplatenia, súd konanie v tejto
časti zastavil.

17. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania preto súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná v časti uplatňovaného nároku, ktorý spočíva v neuhradenej cene telekomunikačných služieb
poskytnutých žalovanej právnym predchodcom žalobcu.

18. Bolo nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli medzi sebou Zmluvu o
pripojení s Dodatkom k tejto zmluve, a že na základe nich bola žalovaná oprávnená využívať služby

poskytované právnym predchodcom žalobcu a zároveň povinná uhrádzať cenu za tieto služby na
základe vystavených faktúr. Skutkové tvrdenia v žalobe a aj priložené faktúry osvedčujú uplatnený nárok
v časti neuhradenej ceny poskytnutých telekomunikačných služieb. Súd považoval za preukázané, že
žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 188,56 EUR. Po podaní žaloby
uhradila žalobcovi sumu 30,-EUR, v tejto časti neskôr zobral žalobu žalobca späť. Súd preto zaviazal

žalovanú, aby žalobcovi uhradila zvyšnú časť neuhradenej ceny služieb 158,56 EUR. Keďže žalovaná
sa neuhradením uvedenej sumy v lehote splatnosti zároveň dostala do omeškania, žalobca má nárok aj
na úrok z omeškania z priznanej sumy a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

19. Žalobca sa ďalej domáhal náhrady škody, ktorá spočívala v cene mobilného telefónu Samsung

S58391 Galaxy ACE vo výške 199,- EUR. Škodu mala žalovaná spôsobiť žalobcovi tým, že nedodržala
dobu viazanosti. Z obsahu Dodatku k Zmluve, ktorú uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaná
vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý uvedený mobilný telefón za zľavnenú cenu 0,02 EUR.

20. Na to, aby mohol súd zaviazať žalovanú na náhradu škody, bolo potrebné preukázať, že

škodu spôsobila a že za ňu zodpovedá. T.j., že boli (kumulatívne) splnené predpoklady vzniku jeho
zodpovednosti za škodu. Týmito predpokladmi sú: protiprávny úkon, vznik ujmy, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a vzniknutou ujmou a zavinenie škodcu. V § 420 ods. 1 OZ je vyjadrená zásada,
že každý, t.j. tak fyzická, ako aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

21. Žalobca však nepreukázal na strane žalovanej také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci
vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Žalovanej nemožno pričítať ako porušenie
zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získala predmet kúpy, a to mobilný telefón
za dohodnutú (hoci aj výrazne zľavnenú) kúpnu cenu.

22.Kúpnacenadohodnutáajsozľavouzospotrebiteľskejcenyzostávavždydohodnutoukúpnoucenou,
preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou, a teda aj
právom. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak
v závislosti od správania sa účastníka tak, aby žalobca (predávajúci) docielil vrátenie sumy, ktorá sa

má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. Žalobcom uplatnená škoda
preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou
škodou a protiprávnym konaním žalovanej nie je daná ani v prípade nezotrvania žalovaného v zmluvnom
vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné
nezotrvanie v zmluvnom vzťahu.

23. Z uvedených dôvodov, keďže nebola preukázaná škoda, resp. splnenie predpokladov zodpovednosti
žalovanej za škodu, súd žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody 199,- EUR ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa

vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.25. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby v sume 26,- EUR. Časť poplatku pripadajúca sumu 79,95
EUR, v ktorej bola žaloba vzatá späť je 16,50 EUR. Žalobca má preto nárok na vrátenie kráteného
súdneho poplatku v sume 9,80 EUR. Povinnosť vrátiť uvedenú časť súdneho poplatku bola uložená

prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 256 ods. 1 Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

31. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 437,51 EUR. Súd mu priznal 158,56 EUR, v časti
o zaplatenie sumy 30,-EUR bolo konanie zastavené z viny žalovanej, v časti o zaplatenie sumy 49,95
EUR bolo konanie zastavené z viny žalobcu a vo zvyšnej časti 199,-EUR bola žaloba zamietnutá.
Úspech žalobcu v konaní bol preto 43 % žalovaného nároku a úspech žalovanej 57%. Čistý úspech
žalovanej v konaní je teda 14 % (57% - 43%) a z uvedeného dôvodu by mala nárok na náhradu 14 %

účelne vynaložených trov konania. Keďže si však trovy konania neuplatnila a žiadne trovy jej nevyplývajú
ani z obsahu súdneho spisu, súd jej nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.