Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209586
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815209586.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667 zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679
protižalovanému:U.W.,U..XX.XX.XXXX,R.D.XXXozaplatenie1.463,72eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 845,08 EUR spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 845,08 EUR od 13.06.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa dňa 06.10.2015 podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

žalovanú zaplatiť mu sumu 1.463,72 eur, vyčíslený úrok vo výške 21,93 eur a úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1.463,72 eur od 29.09.2015 do zaplatenia eur. Žalobca svoju žalobu
okrem iného odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - spol. Home Credit Slovakia, a. s. uzatvoril
so žalovanou ako dlžníkom dňa 17.05.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Súčasťou tejto zmluvy
bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXX. Žalobca v zmysle ust. Hlavy 8 ÚZP zaslal žalovanej úverovú kartu s metodickou

príručkou, ktorá obsahovala aj spôsob aktivácie karty. Súčasťou Metodickej príručky bol aj Sadzobník
poplatkov.Žalovanáprostredníctvomúverovejkartyčerpalaposkytnutýrevolvingovýúverspoluvovýške
1.613,18 eur. Žalovaná porušila zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému
splácaniu poskytnutého úveru a dostala sa s úhradou svojho záväzku do omeškania, tak ako je uvedené
v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb žalovanej. Následne žalobca
vyzval žalovanú listom zo dňa 27.05.2015 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.546,72 eur v
lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje

vo výške 5,05 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 13.06.2015 + 8 percentuálnych bodov. Úrok
z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 2,69 eur z čiastky 1.493,72 eur od
13.06.2015 do 25.06.2015, úrok z omeškania vo výške 19,24 eur z čiastky 1.463,72 eur od 26.06.2015
do 28.09.2015, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške:
istina 1.306,05 eur, úrok 37,30 eur, poistenie PZK 1,50 eur, poplatok za výpis z účtu 5,37 eur, úrok za

hotovostné transakcie 113,34 eur, úrok za poistné 0,12 eur, úrok za nevyužitú GP - poistné 0,04 eur. Dlh
spolu 1.463,72 eur. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 21,93 eur, tak ako je uvedené v priloženom
výpise čerpania, splácania a úhrad.2. Žalovaná sa k žalobe a k právnemu nároku nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to výpisom
z obchodného registra žalobcu, oznámením o postúpení zo dňa 17.05.2013, Úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. výzvou
žalobcu na úhradu zo dňa 25.11.2014, výzvou o zosplatnenie celého dlhu zo dňa 27.05.2015, kópiami
poštových podacích hárkov, prehľadom splácania a úhrad, dokladmi od žalovanej a vyjadrením žalobcu.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.05.2013 uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a žalovanou
vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru označeného ako účelový úver na kúpu
konkrétneho tovaru, práčky v predajnej cene 222 eur. Výška úveru bola 192 eur. Žalovaná sa zaviazala

tento úver splatiť v 30 mesačných splátkach vo výške 10,47 eur.

6. Z obchodných podmienok, ktoré sú písané drobným písmom pod samotným textom zmluvy za bodom
76 je uvedené, že klient podpisom tejto zmluvy uzatvára zmluvu o revolvingovom úvere a súčasne
žiada spoločnosť, aby mu v prípade zaslania platobnej karty zaslala návrh zmluvy o platobných službách

a súhlasí s tým, že tento návrh môže byť akceptovaný aktiváciou karty. Výška úverového rámca bola
500 eur.

7. Podľa ust. Hlavy 8 § 1,2,3,4 Úverových podmienok ak zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o RÚ, je
klient oprávnený čerpať RÚ opakovane, prostredníctvom karty za podmienok stanovených v týchto ÚP.

Klient a spoločnosť sa dohodli na tom, že kartu je spoločnosť oprávnená klientovi zaslať, ak si bude
riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z ÚZ, ÚP a platných právnych predpisov. Zmluva o RÚ sa
stáva platnou jej podpisom a účinnou okamihom aktivácie karty. Ak nie je karta riadne a včas aktivovaná
v lehote 3 kalendárnych mesiacov od zaslania karty klientovi, uplynutím tejto lehoty je spoločnosť
oprávnená vykonať blokáciu karty. Zmluvné strany si dohodli úverový rámec vo výške 500,- eur. Zmluvné

strany sa tiež dohodli na zvýšení úverového rámca, a to na čiastku stanovenú klientom v telefonickom
hovore so spoločnosťou, pri ktorom dochádza k aktivácií karty. Klient je oprávnený stanoviť novú výšku
úverového rámca do tzv. maximálnej čiastky oznámenej klientovi spoločnosťou.

8. Z listu zo dňa 09.09.2015 vyplýva, že žalovanej bolo oznámené postúpenie pohľadávky z vyššie

uvedenej zmluvy na žalobcu.

9. Z oznámenia zo dňa 27.05.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úver
poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 6310028671 v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

10. Z výpisu z účtu, prehľadu čerpania a splácania vyplýva, že žalovaná prostredníctvom výberu z
bankomatu vyčerpal finančné prostriedky vo výške 1613,18 eur a celkovo žalovaná v prospech veriteľa
uhradila sumu 768,10 eur.

11. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

12. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v
čase uzavretia zmluvy a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a

§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.14. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa ust. § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa ust. § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

17. Podľa ust. § 4 ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Podľa ust. § 4 ods.5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.19. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

20. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

21. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

23. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom období neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počascelého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

30. Podľa ust. § 107ods. 1,2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

31. Podľa § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

33. Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

34. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva aj napriek uvedeniu že bola
uzavretá podľa obchodného zákonníka § 12 Obchodných podmienok. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť

tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

35. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že predchodca žalobcu ako spoločnosť a
žalovaná ako klient uzavreli dňa 17.05.2013. Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutieúverunakúpukonkrétnehotovaru. Zároveňpodpisomtejtozmluvyuzatvoriliakojeuvedené
za bodom 76 aj Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej karty spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. v zmysle úverových zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť

zmluvy

36. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o úvere, ktorá bola
zároveň zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru RU s úverovým rámcom 500 eur, poskytol
žalovanej finančné prostriedky a v zmysle tejto zmluvy bola žalovaná oprávnená čerpať finančné

prostriedky a potom za dohodnutých podmienok ich vrátiť. V konaní bolo preukázané, že žalovaná
úverový rámec čerpala a čiastočne aj splatila.

37. Žalobca následne z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovanej, a to
neuhrádzaním pravidelných mesačných splátok, v zmysle obchodných podmienok, zosplatnil celý úver

listom zo dňa 27.05.2015 k uvedenému dňu. Zároveň žalovanej stanovil dodatočnú lehotu na úhradu
celej dlžnej sumy - 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy,

38. Z predložených listinných dokladov, a to z výpisu z účtu, splátkového kalendára predloženého
žalobcom, mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná prostredníctvom výberu z bankomatu vyčerpala

finančné prostriedky vo výške 1.613,18 eur.39. Z predložených listinných dokladov, a to z výpisu z účtu, splátkového kalendára predloženého
žalobcom, mal súd ďalej za preukázané, že celkovo žalovaná v prospech žalobcu uhradila sumu 768,10
eur.

40. Súd po vykonanom dokazovaní, po preskúmaní predmetnej zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru od ktorej odvádza svoj nárok žalobca, vyhodnotil túto zmluvu, a to zmluvu v časti týkajúcej sa
zmluvy o revolvingovom úvere za absolútne neplatnú.

41. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto úverová zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou a žalovaná má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej žalovanej sumy
titulom revolvingového úveru, ktorý žalovanej poskytol na základe zmluvného dojednania obsiahnutého
v závere textu zmluvy, preto súd v záujme zabezpečenia ochrany spotrebiteľa podrobil súdnej kontrole
túto revolvingovú zmluvu z pohľadu naplnenia podmienok jej platnosti.

42. Súd podotýka, že koncepcia textu zmluvy s umiestnením jednotlivých jej častí, vrátane textu za
bod 76 úverovej zmluvy do inej zmluvy, vedie k záveru, že žalobca vopred vnútil žalovanej uzavretie aj
inej zmluvy (o revolvingovom úvere ), než tej, ktorá bola v danom okamihu vo sfére jej záujmu (úver
na nákup tovaru). Ako totiž vyplýva z danej úverovej zmluvy, podpisom želanej zmluvy sa konajúca

osoba (žalovaná) súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka tohto právneho vzťahu - Zmlúv o
poskytnutie revolvingového úveru. Súd poukazuje, že ide o text zmluvy, ktorý je písaný malým písmom,
voľným okom zle čitateľným a týka sa to celého ďalšieho textu.

43. Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že žalobca na základe uvedenej zmluvy o revolvingovom

úvere poskytol žalovanej úverovú kartu, z ktorej žalovaná čerpala finančné prostriedky. Ako vyplýva zo
špecifikácie žalovanej pohľadávky a zo žaloby.

44. Keďže súd dospel z vyššie uvedených dôvodov k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere je
neplatná, žalovaná sa čerpaním peňažných prostriedkov z úverovej karty na úkor žalobcu mohla

bezdôvodne obohatil, nakoľko získala majetkový prospech z právneho dôvodu, ktorý odpadol (§ 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka). Z tohto dôvodu v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka je žalovaná
povinná žalobcovi vrátiť všetko, čo na základe tejto neplatnej zmluvy dostala.

45. Nakoľko bolo nepochybne že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru je absolútne neplatná,

pričom bolo preukázané, že žalovaná vyčerpala sumu 1613,18 eur a v prospech žalobcu uhradila len
celkovo sumu 768,10 eur, vzniklo na jej strane bezdôvodné obohatenia v sume rozdielu, t.j. 845,08 eur .

46. Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené a s poukazom na citované
zákonné ustanovenia, preto súd žalobe ako dôvodnej vyhovel len čo sa týka istiny v sume 845,08 eur

ako rozdielu medzi vyčerpanou a vrátenou sumou ( 1613,18 eur - 768,10 eur ) a žalobu v prevyšujúcej
časti ako nedôvodnú zamietol.

47. Pokiaľ ide o ďalšie nároky požadované žalobcom pozostávajúce z poplatku za výber z bankomatu
a za výpisy, ako aj nároky na riadne úroky, tieto sa viažu na existenciu zmluvy o revolvingovom úvere,

keďže vyplývajú z tohto zmluvného vzťahu. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že keďže dospel k
záveru o neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere, táto neplatnosť sa odráža aj v tom, že nemožno
žalobcom vymáhať ďalšie nároky vyplývajúce z tejto neplatnej zmluvy, ktorá je neplatná ako celok. Preto
nárok v tejto časti považoval za nedôvodný.

48. Žalobca požadoval aj úroky z omeškania od 13.06.2015 do 28.09.2015 ako vyčíslené a od
29.09.2015 do zaplatenia bez vyčíslenia.

49. Zo strany žalovanej z dôvodu nevrátenie sumy bezdôvodného obohatenia sa žalovaná sa dostala
do omeškania. Dňa 27.05.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu celého úveru. Žalovanú vyzval na

úhradu dlhu do 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca žiadal úroky od 13.06.2015, čiastočne ako vyčíslené
a čiastočne bez vyčíslenia. Aj v prípade vzniku bezdôvodného obohatenia má veriteľ nárok na úroky z
omeškania pri vzniku omeškania.50. Súd mal za to, že ku dňu 13.06.2015 bola žalovaná v zmysle uvedeného listu v omeškaní a
preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej výške zo sumy ktorú
žalobcovi priznal ako dôvodnú t.j. zo sumy 845,08 eur od 13.06.2015 bez vyčíslenia do zaplatenia.

Zvyšok nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

51. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. Keďže súd žalobe žalobe vyhovel len čiastočne , žalobca bol úspešný v rozsahu 58% a žalovaný 42
%. Úspešnejší bol tak žalobca. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
rozhodol o nároku žalovaného na náhradu trov konania v pomere úspechu, tj. 16% ( 58-42). O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.