Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010359
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816010359.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Martina Michalanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. februára 2017, v
trestnej veci proti N. U., obžalovaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.e/, ods.2 písm.e/
Tr.zák., o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu v Rožňave
zo dňa 21.12.2016 sp.zn. 2T/25/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného N. U..

Podľa § 316 ods.1 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Rožňave zo dňa 21.12.2016 sp.zn. 2T/25/2016 bol obžalovaný N. U.
uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.e/, ods.2 písm.e/ Tr.zák. č. 300/2005

Z.z. v znení novely č. 174/2015 Z.z. na tom skutkovom základe, že

v presne nezistený deň v mesiaci október 2015 v čase medzi 13.30 hod. a 14.00 hod. v obci Y. U. si
vyhliadol F. C., ktorá prechádzala pešo od bytovky pri G. I. F. okolo Ž.Č. G. smerom od obce, pričom
vo vzdialenosti 5 až 10 metrov pred ňou vybehol z kríkov, vybral si z nohavíc svoj pohlavný úd a začal
onanovať a vzdychať,

a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp. zn.
1T/105/2015 zo dňa 30.7.2015, právoplatným dňa 14.8.2015, odsúdený za prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. e/, ods. 2 písm. a/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov
nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a z výkonu
trestu bol podmienečne prepustený dňa 14.11.2016 uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn.

7Pp/68/2016.

Obžalovanému N. U. za to bol podľa § 364 ods.2 Tr.zák. s použitím ustanovenia § 38 ods. 2, 4 Tr.zák.,
§ 37 písm. m/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. pre výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného N. U. zaradil do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný N. U., a to do
výroku o vine. V písomných dôvodoch odvolania, ktoré uviedol prostredníctvom svojej obhajkyne
navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť a jeho spod obžaloby okresného prokurátora
oslobodiť. Tento svoj návrh odôvodňoval tým, že napriek rozsiahlemu dokazovaniu vo veci samej, súdu

sa nepodarilo preukázať bez akýchkoľvek pochybností, aby sa bol stal skutok, ako mu bol dávaný
obžalobou za vinu, a preto nie je možné ho uznať za vinného a uložiť nepodmienečný trest odňatiaslobody. Vo veci nebol produkovaný žiaden relevantný priamy dôkaz, ktorý by svedčil o jeho vine. Ani
výsluchom poškodenej F. C., ktorá páchateľa nevedela relevantne opísať, má za to, že jeho osoba bola
omylom označená za páchateľa skutku, ktorého sa nedopustil.

Obžalovaný N. U. preto navrhol aplikovať zásadu trestného konania, a to „in dubio pro reo“, t.j. v
pochybnostiach v prospech obžalovaného.

Proti rozsudku Okresného súdu v Rožňave, ktorým bol obžalovaný N. U. uznaný za vinného z prečinu

výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.e/, ods.2 písm.e/ Tr.zák., písomným podaním zo dňa 29.12.2016
podal odvolanie aj okresný prokurátor, a to do výroku o uloženom treste.

Preskúmaním napadnutého rozsudku, ako aj konania mu predchádzajúceho odvolací súd zistil zo
zápisnice o hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa zo dňa 21.12.2016, že po vyhlásení
rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný prostriedok, intervenujúci okresný

prokurátor výslovne uviedol, že sa vzdáva práva podať odvolanie.

V písomne zahlásenom odvolaní napriek vyššie uvádzanému prejavu vôle intervenujúceho okresného
prokurátora, okresný prokurátor uviedol, že ním podané odvolanie odôvodní po doručení písomného
vyhotovenia rozsudku. Okresný prokurátor tak neurobil, hoci o termíne verejného zasadnutia pred

odvolacím súdom mal vedomosť dňa 1.2.2017, kedy o termíne verejného zasadnutia bol upovedomený
krajský prokurátor.

NaverejnomzasadnutípredkrajskýmsúdomzastupujúcaprokurátorkaKrajskejprokuratúryvKošiciach,
vzhľadom na rozdielnosť prejavov okresného prokurátora, ktorý na hlavnom pojednávaní sa výslovne

vzdal práva odvolania a následne odvolanie podal, a toto do termínu verejného zasadnutia neodôvodnil,
modifikovala návrh okresného prokurátora tak, že nežiada o tomto odvolaní rozhodovať, nakoľko je
podané osobou, ktorá sa výslovne vzdala práva odvolania, hoci v ich úmysle bolo napadnúť rozsudok
vo výroku o uloženom treste a obžalovanému N. U. uložiť prísnejší trest, než aký bol uložený súdom
prvého stupňa.

Podľa § 316 ods.1 Tr.por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Poukazujúc na vyššie uvádzané skutočnosti odvolací súd preto o odvolaní okresného prokurátora
rozhodol postupom v zmysle § 316 ods.1 Tr.por.

K odvolaniu obžalovaného N. U. odvolací súd považuje za nutné zdôrazniť, že ním podané odvolanie

bolo podané osobou oprávnenou a v zákonom stanovenej lehote.

NapodkladeodvolaniaobžalovanéhoN.U.krajskýsúdpodľa§317ods.1Tr.por.preskúmalzákonnosťa
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Okresný súd po prijatí obžaloby na obžalovaného N. U. kontradiktórnym spôsobom konania vo
veci vykonal rozsiahle dokazovanie, ktoré z pohľadu odvolacieho súdu pri preverovaní obhajoby
obžalovaného sa javilo byť až nadbytočným. Ani odvolací súd nemal žiadne pochybnosti vzhľadom na
tvrdenia predovšetkým poškodenej F. C., ako aj svedkov J. S. Z. Š. S., že páchateľom žalovaného skutku

bol práve obžalovaný N. U.. Aj nepriame dôkazy, ako sú výsluchy svedkov N. Z. Z. W. T., je možné urobiť
záver, že poškodená F. C. jednoznačne spoznala ako páchateľa žalovaného skutku obžalovaného N.
U., ktorý má prezývku Y. K..

Obhajoba obžalovaného N. U. a výsluchy ním navrhovaných svedkov boli nejednoznačné, vykazovali

značné množstvo rozporov, a preto okresný súd nepochybil, keď tieto výpovede vyhodnotil ako účelové
v snahe pomôcť obžalovanému, tohto vyviniť spod skutku obžaloby.Ani snaha obžalovaného N. U. vyviniť svoju osobu spod skutku obžaloby tým, že sa žalovaného konania
nemohol dopustiť, nakoľko pracoval na aktivačných prácach, nebola potvrdená výsluchmi svedkov W.
G. C., ako aj listinnými dôkazmi ohľadne aktivačných prác v obci Y. U.. Túto skutočnosť potvrdil napokon

aj svedok M. K..

Poukazujúc na vyššie uvádzané skutočnosti, spolu aj so závermi znaleckého posudku znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia I.. Š. G. X.. tak, ako na to poukazuje v
podrobnostiach okresný súd, aj odvolací súd dospel k záveru, že o vine obžalovaného neexistujú žiadne

pochybnosti tak, ako na to poukazoval v písomných dôvodoch odvolania.

Okresný súd nepochybil preto, keď uznal obžalovaného za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364
ods.1 písm.e/, ods.2 písm.e/ Tr.zák., nakoľko zákonných znakov tohto prečinu sa dopustil v priamom
úmysle a ako trestne zodpovedný subjekt.

Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere, ako to stanovil súd prvého stupňa, má
rovnako svoju oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania, pričom odvolací súd považuje za nutné
zdôrazniť, že obžalovaný v minulosti bol už viackrát trestne stíhaný a odsúdený, pričom naposledy
pre obdobné konanie, a to trestným rozkazom Okresného súdu v Rožňave zo dňa 30.7.2015 sp.zn.
1T/105/2015, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, pre

ktorého výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z výkonu trestu
odňatia slobody, ako je to vyššie citované, bol podmienečne prepustený dňa 14.11.2016, a to uznesením
Okresného súdu Košice I sp.zn. 7Pp 68/2016. Teraz žalovaného skutku obžalovaný N. U. sa tak dopustil
napriek tomu, že v inej veci bol uznaný za vinného pre obdobné konanie.

Na nápravu obžalovaného N. U. preto nevyhnutne bolo potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia
slobody najmenej vo výmere, ako to určil vo výroku napadnutého rozsudku súd prvého stupňa a pre
jeho výkon ho zaradiť v súlade s ustanovením § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Uloženie prísnejšieho trestu odňatia slobody neprichádzalo do úvahy
vzhľadom na zmätočné prejavy okresného prokurátora, ktorý sa výslovne vzdal práva podať odvolanie

do zápisnice o hlavnom pojednávaní a následne odvolanie podal.

Odvolací súd okrem vyššie uvádzaného v podrobnostiach poukazuje na podrobné dôvody uvádzané v
rozsudku súdu prvého stupňa, ktoré si osvojuje a ničím viac nedopĺňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.