Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/245/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116224898
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116224898.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: R.. D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX,
t.č. bytom F. C. XX, B., zastúpená: JUDr. Peter Fratrič, advokát, Timravina 9, Bratislava, proti povinnej
z neodkladného opatrenia: F. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. P. X, K., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením n a r i a ď u j povinnej z neodkladného opatrenia povinnosť zdržať

sa akéhokoľvek zásahu, ktorý by obmedzoval navrhovateľku v užívaní nehnuteľností evidovaných na
LV č. XXXX pre k.ú. B., a to pozemok parcela reg. A. č. XXX o výmere XXX m2 zastavané plochy a
nádvoria, parcela reg. A. č. XXX o výmere XXX m2 záhrady a rodinný dom súp.č. XXXX postavený na
parcele reg. A. č. XXX, a to v trvaní do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov F. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, a J. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

II. Vo zvyšku sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Súd p o u č u j e povinnú z neodkladného opatrenia, že môže podať návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, alebo môže ako žalobkyňa
podať proti navrhovateľke ako žalovanej žalobu o náhradu škody spôsobenej výkonom neodkladného

opatrenia.

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.11.2016 bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
07.11.2016, ktorým navrhovateľka navrhuje, aby jej bolo neodkladným opatrením priznané právo užívať
nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre k.ú. B., a to pozemok parcela reg. A. č. XXX o výmere XXX

m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. A. č. XXX o výmere XXX m2 záhrady, rodinný dom súp.č.
XXXXpostavenýnaparcelečísloXXXazároveňabybolopovinnejzneodkladnéhoopatrenianariadené,
aby sa zdržala akéhokoľvek zásahu, ktorý by obmedzoval navrhovateľku v užívaní predmetných
nehnuteľností. Neodkladné opatrenie má podľa návrhu zaniknúť dňom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva F. Y. a J. Y.. Zároveň si navrhovateľka uplatnila náhradu trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila navrhovateľka tým, že neodkladným
opatrením sa domáha, aby nebola rušená v užívaní nehnuteľností na Z. C. č. XX v B.. Dňa XX.XX.XXXX
zomrel J. Y., s ktorým ako družka žila v spoločnej domácnosti ku dňu jeho smrti súvisle XX rokov. J. Y.
pre prípad svojej smrti spísal postupne dva závety. Prvý dňa XX.XX.XXXX a druhý dňa XX.XX.XXXX.
Na základe závetu zo dňa XX.XX.XXXX bola ustanovená spolu s ich spoločným synom Z. J. Y. za
univerzálnych dedičov jeho všetkého hnuteľného a nehnuteľného majetku. V týchto závetoch boli

zároveň vydedení neopomenuteľní dedičia J. Y. - jeho skôr narodené deti R. Y. a J. Y., ktorí napadli
platnosť vyššie uvedených závetov žalobou, o ktorej prebieha konanie na tunajšom súde pod sp.zn.16C/368/2015. V rámci tohto konania bol vydedenými potomkami predložený „novoobjavený“ tretí závet
J. Y., ktorým bola navrhovateľka „vydedená“, a zároveň bolo zrušené vydedenie jeho potomkov R. Y. a J.
Y.. Navrhovateľka má pochybnosti o pravosti uvedeného dokumentu, ktoré pochybnosti konkretizovala

aj podaním adresovaným tunajšiemu súdu k vyššie uvedenej spisovej značke a v tejto veci bolo podané
aj trestné oznámenie. F. Y. je bývalou manželkou J. Y.. K rozvodu ich manželstva došlo v roku XXXX.
V súvislosti so zánikom manželstva bol zo strany F. Y. podaný návrh na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, vec je vedená na Okresnom súde Levice pod sp.zn. 7C/83/2010. Napriek
tomu, že účastník konania J. Y. zomrel, nedošlo doposiaľ k prerušeniu konania. Súčasťou majetku

patriaceho do masy tvoriacej bezpodielové spoluvlastníctvo manželov patrí aj rodinný dom na ulici Z. C.
č.XX,súpisnéč.XXXX,evidovanýnaLVč.XXXXprek.ú.B..VuvedenomdomežilJ.Y.aždosvojejsmrti
a od XX.XX.XXXX tam mal trvalý pobyt. V tomto dome žila s J. Y. aj navrhovateľka s ich synom. Dom je
kompletne vybavený zariadením, ktoré je vo vlastníctve navrhovateľky. Ako dôkaz týchto tvrdení prikladá
kópiu podania zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré J. Y. adresoval Okresnému súdu Levice v súvislosti s konaním
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. Okresný súd Levice bude v konaní o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva pokračovať s dedičmi po J. Y., pričom musí dôjsť k ustáleniu okruhu
dedičov, teda k právoplatnému skončeniu súdneho konania na Okresnom súde Trnava o neplatnosť
závetu J. Y. zo dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX. Súd sa tiež musí vysporiadať s dokumentom,
ktorý je zo strany vydedených potomkov prezentovaný ako závet J. Y. zo dňa XX.XX.XXXX. J. Y. nemal
so svojou bývalou manželkou ani s deťmi pochádzajúcimi z manželstva dobré vzťahy. Táto skutočnosť

sa prejavovala aj počas prebiehajúceho súdneho konania, má vplyv aj na teraz prebiehajúce konania a
je to zrejmé aj z textu podania, ktorého kópiu zasiela súdu. Pochopiteľne, F. Y. nemala a nemá pozitívny
vzťah ani k osobe navrhovateľky. Na adrese trvalého pobytu navrhovateľky vo L. (nehnuteľnosť je tiež
v spoluvlastníctve F. Y. a už zomrelého J. Y.) nemôže navrhovateľka bývať, hoci ju svojho času užívala,
nakoľko F. Y. jej počnúc dňom XX.XX.XXXX zamedzila prístup do tejto nehnuteľnosti, a to násilnou

výmenou zámkov. Tým bolo navrhovateľke nielen znemožnené užívať túto nehnuteľnosť, ale jej bolo
znemožnené odobrať si jej osobné veci a F. Y. ich navrhovateľke do dnešného dňa odmieta vydať, hoci
bola na to vyzvaná. Dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. sa F. Y. dostavila na adresu Z. C. č. XX v
B. a dožadovala sa vstupu do nehnuteľnosti spolu so znalcom za účelom ohodnotenia nehnuteľnosti.
Vstup jej navrhovateľka umožnila. Počas jej prítomnosti v nehnuteľnosti (približne do XX:XX hod.) bola

navrhovateľka z jej strany neustále osočovaná a bola viackrát požiadaná, aby nehnuteľnosť vypratala.
Vypratanie nehnuteľnosti odmietla. Má za to, že v nehnuteľnosti sa zdržuje oprávnené, nakoľko sa do
nej nasťahovala so súhlasom a na želanie J. Y., ktorý bol bezpodielovým spoluvlastníkom uvedenej
nehnuteľnosti, a s ktorým žila ako družka. Spoločne sa o túto nehnuteľnosť starali, aj z jej finančných
prostriedkov bola táto nehnuteľnosť udržiavaná, zveľaďovaná a zariaďovaná. Po smrti J. Y., teda už

takmer tri roky, hradí navrhovateľka všetky náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti (energie). V
nehnuteľnostižijespolusosynomZ.J.Y.,ktorýjetohočasunaštúdiuvT.I.V.,domovchodievaspravidla
na čas prázdnin. Na základe poslednej vôle J. Y. je navrhovateľka spolu s jej synom dedičkou majetku J.
Y., ktorého súčasťou je spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti, ktorú toho času užíva. Do
okamihu vyporiadania majetku zahrňujúceho masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov J. Y. a F.

Y. nie je zrejmé, kto bude výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, resp. ktoré osoby a v akom pomere budú
mať k uvedenej nehnuteľnosti spoluvlastnícky podiel. Až potom bude zrejmé, kto má v akom rozsahu
právo užívať danú nehnuteľnosť, a prípadne komu prináleží kompenzácia (a v akej výške) za to, že
nehnuteľnosť užívať nemôže. Do vyriešenia tejto právnej otázky nepovažuje navrhovateľka po právnej
stránke za správne, ani za spravodlivé, aby bola zo strany F. Y., alebo zo strany akejkoľvek inej osoby

nútená opustiť nehnuteľnosť, v ktorej v dobrej viere žije viac ako desať rokov, užívanie nehnuteľnosti
nie je v rozpore so zákonom, a o nehnuteľnosť sa riadne stará. Zároveň je závetnou dedičkou J. Y. a
dedičstvo nadobúda ku dňu smrti poručiteľa. Súčasťou dedičstva po J. Y. je aj spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnosti na ulici Z. C. č. XX v B.. Vzhľadom na skutočnosť, že F. Y. ako osoba, ktorá je ako
bezpodielový spoluvlastník nehnuteľnosti zapísaná na príslušnom liste vlastníctva, žiada navrhovateľku,

aby vypratala predmetnú nehnuteľnosť, dostáva sa navrhovateľka do pozície, ktorá je z právneho
hľadiska oproti F. Y. voči tretím osobám slabšia, a bez neodkladnej úpravy pomerov je a bude vystavená
riziku znemožnenia užívania nehnuteľnosti, ktorá v súčasnosti predstavuje jej jedinú možnosť bývania.
Potreba neodkladného riešenia situácie je o to naliehavejšia, že F. Y. podnikla reálne kroky (osobná
návšteva), aby navrhovateľku osočovaním a nátlakovým konaním prinútila opustiť nehnuteľnosť. Týmto

návrhom sa preto domáha, aby súd dočasne, až do okamihu rozhodnutia o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, bezodkladne upravil pomery, a potvrdil navrhovateľke užívanie nehnuteľnosti
(rodinný dom s priľahlým pozemkom) na ulici Z. C. č. XX v B. a F. Y. nariadil povinnosť zdržať sa bránenia
jejvužívaníuvedenejnehnuteľnosti.Zároveňmánavrhovateľkazato,ženiejepotrebnéuložiťpovinnosťpodať žalobu vo veci samej, nakoľko nariadením neodkladného opatrenia je možno dosiahnuť potrebnú
úpravu pomerov medzi stranami.

3. K návrhu navrhovateľka ako dôkazy priložila I. list Z. J. Y., Závet zo dňa XX.XX.XXXX, Závet zo
dňa XX.XX.XXXX, Žalobu o neplatnosť závetov J. Y., Vyjadrenie k žalobe, Závet zo dňa XX.XX.XXXX,
Podanie zo dňa XX.XX.XXXX, Trestné oznámenie zo dňa 11.02.2016, Oznámenie ORPZ v B. zo
dňa XX.XX.XXXX, Uznesenie č.k. 16C/368/2015-96, Oznámenie z Okresného súdu Levice zo dňa
21.04.2015, podanie písané J. Y. zo dňa XX.XX.XXXX, List zo dňa XX.XX.XXXX adresovaný F. Y..

4. Podľa § 185 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo
zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu
nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Súd si s poukazom na ustanovenie § 185 ods. 2 CSP z verejne dostupnej stránky katasterportal.sk
zabezpečil list vlastníctva č. 3450 pre k.ú. Trnava, nakoľko tento bol v návrhu ako príloha uvedený, avšak
nebol priložený.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

11. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

13. Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia.14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

16. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

17. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

18. Podľa § 337 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. (1) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany
a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do

pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. (2) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe
vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane. (3)

19. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené

na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí

existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť

času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo
existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav
v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením

predbežného opatrenia získa druhá strana.

20. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože
po nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci
samej.Aktedasúdnariadineodkladnéopatreniepredzačatímkonania,môževovýrokuuzneseniauložiť

navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, pričom súd túto povinnosť neuloží
najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami.

21. Súd mal z obsahu spisu za osvedčené, že vyššie uvedené nehnuteľnosti v k.ú. B. sú zapísané

na LV č. XXXX v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov J. Y., nar. XX.XX.XXXX, a F. Y., nar.
XX.XX.XXXX (LV č. XXXX na č.l. XX). Na Okresnom súde Levice prebieha pod sp.zn. 7C/83/2010
konanie o vyporiadanie BSM F. Y. a neb. J. Y. (oznámenie OS Levice na č.l. 40). Zo závetu zo dňa
28.11.2004 (č.l. 9) vyplýva, že ho mal spísať a podpísať J. Y., pričom sa v ňom uvádza, že hlavným
dedičom sa má stať Z. J. Y.. Zo závetu zo dňa 03.08.2013 (č.l. 7) vyplýva, že ho mal podpísať J. Poláš,

pričom sa v ňom uvádza, že jeho dedičmi sa majú stať jeho syn Z. J. Y. a jeho matka R.. D. O., ktorá
je jeho družkou od roku XXXX, obidvaja terajším pobytom Z. C. XX, B., ktorým odkazuje celý svoj
nehnuteľný a hnuteľný majetok, okrem iného aj rodinný dom v B., Z. C. XX, LV č. XXXX. Ďalej sa v
závete uvádza, že v dome žije celá jeho terajšia rodina, t.j. syn Z. a jeho matka a on. Dom je zariadenýnábytkom, ktorý patrí jeho družke D. O.. Spolumajiteľka nehnuteľnosti F. Y. sa na oprave či údržbe
nijako nikdy nepodieľala. Zároveň poručiteľ vydedil v listine svoje deti R. Y. a J. Y. Dedičské konanie po
poručiteľovi J. Y. je vedené u notára J.. J. N. v B. a prebieha pod sp.zn. 26D/54/2014, 5Dnot 12/2014 (viď

oznámenie zo dňa 11.02.2016 na č.l. 28). Pod sp.zn. 16C/368/2015 prebieha na Okresnom súde Trnava
konanie o neplatnosť závetov zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, a to na základe žaloby zo
dňa XX.XX.XXXX, podanej R. Y. a J. Y. proti Z. J. Y. a R.. D. O. (žaloba na č.l. 13). V žalobe je žalobcami
ako bydlisko žalovaných uvedená adresa Z. C. č. XX, B..

22. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s prílohami,
dospel k záveru, že návrh je z časti dôvodný. Podľa názoru súdu navrhovateľka v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia osvedčila, že jej nárok (právo držby) je ohrozený a je mu potrebné poskytnúť
ochranu navrhovaným spôsobom. Cieľom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľky
v tomto prípade je dosiahnuť stav, aby nemusela opustiť nehnuteľnosti, ktoré dlhodobo užíva spolu so
synom, keď nemá inú možnosť bývania, pričom nie je vylúčené, že sa stane výlučnou alebo podielovou

spoluvlastníčkou nehnuteľností.

23. Súd má za to, že v konaní je navrhovateľka vecne legitimovaná na podanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, jej nárok nie je zjavne neopodstatnený a zároveň je preukázaná potreba
dočasnej úpravy. Navrhovateľke svedčí dedičské právo v zmysle závetu zo dňa XX.XX.XXXX, o ktorého

platnosti resp. neplatnosti prebieha občianske súdne konanie, pričom nie je možné vylúčiť záver o
jeho platnosti. Na strane navrhovateľky existuje i potreba dočasnej úpravy pomerov, keď navrhovateľka
uvedené nehnuteľnosti niekoľko rokov užíva, stará sa o ne, má tam spolu so synom obydlie, nemá inú
možnosť bývania, pričom nie je vylúčené, že sa na základe uvedeného závetu v spojení s výsledkami
konania o vyporiadanie BSM a následne v spojení s výsledkami dedičského konania stane vlastníkom

predmetných nehnuteľností. Je dôvodné umožniť navrhovateľke užívanie nehnuteľností do vyporiadania
BSM, či už právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Levice sp.zn. 7C/83/2010, alebo zo zákona (ak
by došlo k späťvzatiu žaloby o vyporiadanie BSM), kedy bude zrejmé, či a v akom rozsahu jej bude patriť
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Navrhovateľka sa ocitla v situácii, keď potrebuje ochranu súdom
do uvedeného času, pričom nie je potrebné, aby bola podaná žaloba vo veci samej.

24. Naliehavosť potreby bezodkladne upraviť pomery spočíva v tom, že navrhovateľka osvedčila,
že povinná z neodkladného opatrenia sa ju snaží z nehnuteľností vypratať napriek tomu, že ostáva
sporným, kto má ako dedič nastúpiť do práv poručiteľa J. (druha navrhovateľky a bývalého manžela
povinnej), keďže je sporné, ktorý z viacerých závetov je platným závetom, a následne kto a

v akom podiele bude zapísaný ako vlastník nehnuteľnostív katastri nehnuteľností. Napriek tomu,
že navrhovateľke nesvedčí zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, nie je vzhľadom na
prebiehajúce sporové konanie sp.zn. 16C/368/2015 (OS Trnava) a sp.zn. 7C/83/2010 (OS Levice) v
spojení s dedičským konaním sp.zn. 26D/54/2014 vylúčené, že jej po skončení uvedených konaní
takýto zápis svedčať bude, a teda nie je vylúčené, že by navrhovateľka nemohla v konečnom dôsledku

nehnuteľnosti užívať.

25. Podporne súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 25.09.2013, sp.zn.
23Co/361/2013, v ktorom súd druhej inštancie uviedol, že „vlastnícke právo k nehnuteľnostiam je
doposiaľsporné,pretoževoveciourčeniavlastníctvaneboloprávoplatnerozhodnuté.Účastnícikonania

nepoukazujú na žiadne iné konanie, v ktorom by sa nadobúdateľ nehnuteľnosti, M. C. domáhal svojich
práv súvisiacich s nadobudnutím nehnuteľnosti ešte v roku 2009 (napr. vypratania) . Žalobkyňu je preto
možné dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, považovať za oprávnenú držiteľku veci v súlade s § 129
Občianskeho zákonníka a žalobkyni, ako oprávnenej držiteľke veci vyplýva povinnosť o vec sa starať
ako o vlastnú, teda vykonávať aj všetky opravy a údržbu nehnuteľnosti.“

26. Pri zohľadnení všetkých relevantných okolností prípadu v danom štádiu súd zhodnotil situáciu
ako dôvod na dočasné obmedzenie súčasného vlastníckeho práva povinnej z neodkladného opatrenia
uložením jej povinnosti zdržať sa akéhokoľvek zásahu, ktorý by obmedzoval navrhovateľku v užívaní
predmetných nehnuteľností, ktorým rozhodnutím sa v podstate poskytuje navrhovateľke dočasná

ochrana pred stratou obydlia, pretože sa dočasne, do momentu vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva povinnej z neodkladného opatrenia a jej manžela, umožní navrhovateľke užívať
nehnuteľnosti, ktoré dlhodobo užíva bez možnosti iného bývania, a pri ktorých nie je vylúčené, že k nim
ako závetný dedič nadobudne vlastnícke právo.27. Nariadené neodkladné opatrenie nie je pritom neprimeraným zásahom do práv povinnej, pretože
má len dočasný charakter a nemení sa ním podstata vecného práva povinnej, pričom nariadením

tohto neodkladného opatrenia sa teda nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch
navrhovateľky a povinnej.

28. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, a preto
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti povinnej z neodkladného

opatrenia vyhovel vo výroku I. tohto rozhodnutia, keď mal za to, že je potrebné uložiť povinnej zdržať sa
akéhokoľvek zásahu, ktorý by obmedzoval navrhovateľku v užívaní predmetných nehnuteľností.

29. Vo zvyšku návrh ako nedôvodný vo výroku II. zamietol, keď nevidel dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by bolo priznané právo navrhovateľke, nakoľko jej oprávnenie užívať
nehnuteľnosti logicky (a contrario) vyplýva z výroku I., ktorým sa povinnej ukladá povinnosť zdržať sa

zasahovania do práva navrhovateľky užívať nehnuteľnosti.

30. Trvanie neodkladného opatrenia súd určil v zmysle návrhu, a síce do vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov - F. Y. a J. Y., kedy bude vyriešená otázka, či uvedené nehnuteľnosti alebo
spoluvlastnícky podiel na nich budú pripadať do dedičstva a kto v dedičskom konaní prichádza do úvahy

ako nadobúdateľ nehnuteľností.

31. Nakoľko nebolo potrebné uložiť povinnosť navrhovateľke podať žalobu vo veci samej, nakoľko
samotným nariadením neodkladného opatrenia je možno dosiahnuť potrebnú úpravu pomerov medzi
stranami, súd vo výroku III. poučil povinú z neodkladného opatrenia o možnosti podať návrh na zrušenie

neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, a o možnosti podať žalobu o
náhradu škody spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 CSP, keď navrhovateľke bolo vyhovené len v jednom z dvoch navrhovaných výrokov

neodkladného opatrenia, a teda úspech aj neúspech oboch strán bol rovnaký, preto súd vo výroku IV.
rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..