Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/296/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225627
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215225627.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, IČO: 00 603 481, so sídlom: Primiciálne námestie 1, Bratislava, proti žalovanému: I.. B. D., P.
J.: D. XX, J., o zdržanie sa konania, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
II, č.k.: 12C/349/2015-113 zo dňa 12.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor proti rozkazu na plnenie č.k. 12C/349/2015-32 zo dňa
11.1.2016 podaný žalovaným ako oneskorene podaný. Žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoje uznesenie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 174 ods. 3 O.s.p. a vecne tým, že
žalobou zo dňa 3.11.2015 doručeným súdu dňa 16.11.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa konania spočívajúceho vo vjazde motorového
vozidla na pozemok parc. č. XXXX/XX na B. Č.. X, T..Ú.. L., M. J. W., ako i zdržať sa konania
spočívajúceho v parkovaní motorového vozidla na časti pozemku parc. č. XXXX/XX na B. Č.. X, T..Ú..

L., M. J. W., ako i revitalizovať zeleň poškodenú v dôsledku vjazdu a zotrvania motorového vozidla na
pozemku parc. č. XXXX/XX na B. Č.. X, T..Ú.. L., M. J. W.. Zároveň súd uložil povinnosť odporcovi
uhradiť trovy konania.

3.Súdvydaldňa11.1.2016rozkaznaplnenieč.k.12C/349/2015-32,ktorýmuložilžalovanémupovinnosť
zdržať sa konania spočívajúceho vo vjazde motorového vozidla na pozemok parc. č. XXXX/XX na B.

Č.. X, T..Ú.. L., M. J. W., ako i zdržať sa konania spočívajúceho v parkovaní motorového vozidla na
časti pozemku parc. č. XXXX/XX na B. Č.. X, T..Ú.. L., M. J. W., ako i revitalizovať zeleň poškodenú v
dôsledku vjazdu a zotrvania motorového vozidla na pozemku parc. č. XXXX/XX na B. Č.. X, T..Ú.. L.,
M. J. W. a uhradiť navrhovateľovi trovy konania, alebo aby v lehote 15 dní podal odpor na súde.

4. Žalovaný prevzal rozkaz na plnenie dňa 20.1.2016. Podaním doručeným súdu dňa 8.2.2016 a

podaným na poštovú prepravu dňa 5.2.2016 podal žalovaný odpor proti rozkazu na plnenie.
5. Súd prvej inštancie prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 174 ods.
3 OSP a dospel k záveru, že žalovaného nie je možné vyhovieť. Súd v rozkaze na plnenie odporcovi
uložil, aby do 15 dní od jeho doručenia splnil povinnosť uloženú v rozkaze na plnenie a uhradil trovy
konania, alebo v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý rozkaz na plnenie vydal (§ 172 ods.1 OSP).6. Súd zistil, že žalovaný podal odpor až po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty na podanie odporu,
nakoľko rozkaz na plnenie prevzal dňa 20.1.2016 a lehota na podanie odporu uplynula dňa 4.2.2016,
pričom odpor bol podaný na poštovú prepravu až dňa 5.2.2016.

7. Vzhľadom k uvedenému súd odpor žalovaného odmietol.

8. Proti predmetnému rozhodnutie podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje odvolanie odôvodnil podľa § 205 ods.

2 písm. b/ O.s.p. Žalovaný tvrdí, že rozkaz na plnenie prevzal dňa 20.01.2016 avšak neobdržal od súdu
žiadnu inú právnu dokumentáciu týkajúcu sa predmetnej veci.

9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý poukazuje na to, že odpor proti rozkazu podal
žalovaný oneskorene a to bez ohľadu na v odvolaní žalovaným tvrdené námietky.

10. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),

preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho

rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

13. Podľa § 174b ods. 1 O.s.p. (predpis platný v čase vydania rozkazu na plnenie) súd môže aj bez
výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať rozkaz na plnenie, ak sa v návrhu

uplatňuje právo na plnenie inej povinnosti než zaplatenie peňažnej sumy, vyplývajúce zo skutočností
uvedených navrhovateľom. V rozkaze na plnenie súd uloží odporcovi, aby v lehote určenej súdom nie
kratšej ako 15 dní plynúcej od doručenia rozkazu na plnenie splnil uloženú povinnosť a uhradil trovy
konania alebo v lehote 15 dní podal odpor na súde, ktorý rozkaz na plnenie vydal; odpor proti rozkazu
na plnenie sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

14. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, a z obsahu
spisu má odvolací súd za preukázané, že žalovaný podal na Okresný súd Bratislava II odpor proti
predmetnému rozkazu na plnenie oneskorene a preto súd prvej inštancie musel oneskorene podaný
odpor odmietnuť. Riadne doručenie rozkazu na plnenie stranám sporu (uznesenie č.k. 12C/349/2015-32

zo dňa 11.01.2016) je v spise súdu prvej inštancie preukázané na č.l. 33.
15. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesene súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1

C. s. p. V odvolacom konaní súd úspešnému žalobcovi náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).