Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010453
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814010453.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Viliama Hlaváča a prísediacich Ing.

Moniky Genčiovej a Ladislava Čičatka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.6.2016, v trestnej veci
obžalovaného O. T. S. D.. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. T. R. O. R. T. R. Š. : L.. XX.XX.XXXX E. O., J. O. XX,
M.. O., G. J. O. XXX,
M.. O.,

j e v i n n ý ,

že od presne nezisteného času v mesiaci december 2012, až do februára 2013, nakupoval od I.
N., odsúdeného v inej trestnej veci, metamfetamín (pervitín), ktorý je zaradený v zmysle zákona č.
13/2014 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny psychotropných
látok, pričom obžalovaný O. T. približne od mesiaca september 2012 až do 9. februára 2013 predával
metamfetamín Š. J., odsúdeného v inej trestnej veci, odkúpený v presne nezistenom čase a okrem
iného aj od presne nezistenej osoby, ktorý takto získaný metamfetamín odpredával na rôznych miestach

v meste Košice a následne dňa 9. februára 2013 kúpil za sumu l.500,- € metamfetamín v množstve
45,20 g, s priemerným obsahom metamfetamínu 63,7 %, z ktorého by bolo možné pripraviť 452 obvykle
jednorázových dávok drogy v hodnote 3.616,- € na čiernom trhu, ktoré si objednal v telefonickom
rozhovore s odsúdeným I. N.. Na miesto stretnutia sa obžalovaný O. T. dostavil na OMV Citroen Jumper,
EČV RV-399 BO so svojim bratom, obžalovaným C. T., ktorý pokračoval v jazde v smere na obec
Rožňavské Bystré, až do zastavenia príslušníkmi PZ, zatiaľ čo obžalovaný O. T. z auta vystúpil a prišiel
k autu odsúdeného I. N., ktorý na miesto stretnutia priniesol drogy, kde mal prevziať metamfetamín v
množstve 50 g dohodnutom podľa telefonickom dohovoru zo dňa 3. februára 2013, pričom k odovzdaniu

finančnej hotovosti odsúdenému I. N. došlo, avšak metamfetamín si obžalovaný O. T. neprevzal z
dôvodu zadržania obvinených príslušníkmi PZ, pričom obžalovaný O. T. sa uvedeného konania dopustil
po tom, ako mu bol rozsudkom Okresného súdu Rožňava z 18.5.2011 sp. zn. 3T/29/2011 uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody na 3 (tri) roky, za zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c, písm. d Tr. zák.,

t e d a

neoprávnene kúpil, predával, zadovažoval a prechovával po akúkoľvek dobu väčšie množstvo
psychotropnej látky, pričom bol za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a lobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. l písm. c, d, ods. 2 písm. a, e
Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely č. 334/2012 Z.z. a súd ho za to

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. mu ukladá trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov n e p o d m i e
n e č n e .

Podľa § 48 ods. 3 písm. b Tr. zák. ho pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanému ukladá aj trest prepadnutia veci, a to:
· mobilného telefónu zn. Nokia 6300, strieborno - čiernej farby, IMEI

356864/02/520676/3, so SIM kartou T-Mobile 894210247000318984,
· mobilného telefónu zn. Nokia 6120, strieborno - čiernej farby, IMEI 358641/01/793227/7,
so SIM kartou TESCO 894210439011249309,
· mobilného telefónu zn. Nokia 6020, strieborno - čiernej farby, IMEI 356241/00/561589/3,
so SIM kartou TESCO 894210439011242482,

· finančnej hotovosti vo výške 1.500,- (tisíc päťsto) Eur, vedenú na účte Okresnej prokuratúry Košice I.,
v štátnej pokladnici č. účtu SK 62 8180 0000 0070 0029 9296.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 285 písm. c Tr. por. obžalovaného:

C. T. R. O. R. T. R. Š. S. : L.. XX.X.XXXX E. O., P. J. O.Á. XX,

M.. O., G. J. O., A.. D. Q. X,

spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c, d, ods. 2 písm. e Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. č. 300/2005, v znení

novely č. 334/2012 Z.z. na tom skutkovom základe, že

dňa 9.2.2013 kúpil obžalovaný O. T. za sumu 1.500,- € metamfetamín v množstve 45,20 g, s priemerným
obsahom metamfetamínu 63,7 %, z ktorého by bolo možné pripraviť 452 obvykle jednorázových dávok
drogy v hodnote 3.616,- € na čiernom trhu, ktoré si prostredníctvom neho objednal jeho brat, obžalovaný

C. T. v telefonickom rozhovore s odsúdeným I. N.. Na miesto stretnutia sa obžalovaný O. T. dostavil
na osobnom motorovom vozidle Citroen Jumper EČV: RV-399 BO so svojim bratom, obžalovaným C.
T., ktorý pokračoval v jazde smerom na obec Rožňavské Bystré, až do zastavenia príslušníkmi PZ,
zatiaľ čo obžalovaný O. T. z auta vystúpil a prišiel k vozidlu odsúdeného I. N., ktorý na miesto stretnutia
priniesol drogy, kde mal pre obžalovaného C. T. prevziať metamfetamín v množstve 50 g, dohodnutom

podľa telefonického dohovoru medzi C. T. S. O. T. zo dňa 3.2.2013, pričom k odovzdaniu finančnej
hotovosti odsúdenému I. N. došlo, avšak metamfetamín si obžalovaný Roland Kerekeš neprevzal z
dôvodu zadržania obžalovaných príslušníkmi PZ,

o s l o b o d z u j e,

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I. podal dňa 28.7.2014 pod sp. zn. 4Pv/743/12/8802 na
Okresný súd Košice I. obžalobu na O. T., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1písm. c, d, ods. 2 písm. a, e Tr. zák.. V tom istom skutku bola podaná obžaloba na O. T.,
ale aj na C. T. pre formu spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 172 ods. 1 písm. c, d, ods. 2 písm. e Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to opísané
vo výroku obžaloby.

Dňom 31.10.2014 prešiel výkon súdnictva v predmetnej trestnej veci na Okresný súd Rožňava.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 4.5.2015 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných O. T., C. T.,
výsluchom svedkov, znalca O.. G. Q., na ďalších hlavných pojednávaniach prečítal znalecké posudky a
listinné dôkazy vo všetkých zväzkoch tvoriacich súčasť spisu a zistil nasledovné.

Obaja obžalovaní O. T. S. C. T. zhodne spáchanie skutku popreli.

M. O. T. uviedol, že skutok uvedený v obžalobe nespáchal, pri osobnej prehliadke a
domovej prehliadke neboli u neho nájdené žiadne psychotropné látky a zo znaleckého posudku vyplýva,
že on nebol ani užívateľom psychotropných látok. Výpovede svedkov I.. N. S. Š.. J. sú nevieryhodné,
značne rozporné, lebo sú sami užívateľmi drog a tieto boli nájdené aj u nich pri vykonaní domových
prehliadok.Tietoosobyaninepozná,poznáibaŠ.J.zpráce,keďvminulostiobajapracovalivsúkromno-

bezpečnostnej firme. K samotnému skutku sa vyjadril tak, že dňa 9.2.2013 išiel ako spolujazdec s
motorovým vozidlom, ktoré šoféroval jeho brat C. T., do obce Rakovnica nakŕmiť psa. V zimnom období
bola zamrznutá cesta, pričom auto dostalo šmyk, vystúpil a pokúšal sa motorové vozidlo potlačiť a
následnenamiestodošlipolicajti,ktoríhozadržali.Naotázkuprokurátorauviedol, žeoddecembra2012
do konca februára 2013 nebol vlastníkom, ani držiteľom žiadnych mobilných telefónov, nebol prítomný

pri domovej prehliadke, ktorá sa u neho vykonala a preto sa ani nevedel vyjadriť, aké mobilné telefóny
boli zaistené. Odmietol sa vyjadriť k obsahu mobilnej komunikácie medzi nim a odsúdenými I.. N. S. Š..
J. dovtedy, kým nebudú stotožnení vlastníci sporných SIM kariet. Na otázky prokurátora vo vzťahu k
znaleckému posudku č. 45/2013 a prepisov SMS komunikácie z predmetných mobilných telefónov sa
nevedel vyjadriť, zdôraznil len, že svedka I.. N. nepozná.

M. C. T. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že skutok kladený mu za vinu v obžalobe nespáchal.
K okolnostiam z 9.2.2013 uviedol, že keď potreboval materiál od stolára, rozhodol sa navštíviť ho v
RožňavskomBystrom,pričompritejtopríležitostisazastavilurodičovvobciRudná,ktoríbývalispoločne
s jeho bratom O., ktorý sa s nim zviezol do obce Rakovnica. Brata vyložil pri odbočke na starú baňu a on

pokračoval v smere na Rožňavské Bystré ďalej, kým ho po 150-200 metroch cesty nezastavili policajti
a nezadržali. Na otázku prokurátora uviedol, že ho brat trocha aj roztláčal, pričom si nepamätá žiadne
iné vozidlo. V rozhodnom období používal len jeden telefón s mobilným číslom 499 555 bez predvoľby.
Druhý telefón, ktorý bol zaistený pri domovej prehliadke, získal deň pred jeho zadržaním, a to v herni
za peniaze, ktorý u neho jeden neznámy muž založil za sumu 50,- €. Nepozná osoby menom K. K., I.

B., C. N., E. Y., I. N., S. P. Y..

D. Š. J. využil svoje právo dané mu zákonom a na hlavnom pojednávaní odmietol vo veci vypovedať,
pričom dodal iba to, že pri výpovedi z prípravného konania bol pod vplyvom drog a obžalovaných
nepozná. Podľa § 263 ods. 4 Tr. por. bola výpoveď Š. J. z 22.11.2013 na č.l. 165 - 174 (zväzok č.

1) prečítaná. Z obsahu jeho výpovedí v prípravnom konaní vyplýva, že sa v plnom rozsahu priznal k
spáchaniu skutku uvedenom v obžalobe a že obžalovaného C. T. pozná iba z videnia a obžalovaného O.
T. pozná dobre, v minulosti pracovali v jednej súkromno-bezpečnostnej službe v Košiciach. Vzhľadom
k tomu, že mal finančné problémy, o ktorých sa zdôveril obžalovanému O. T., tento ho následne pri
návšteve v obci Rudná oslovil s ponukou drog - pervitínu, ktorú prijal, pričom už vtedy mu poskytol asi 2

kubíky pervitínu, ktoré mal odpredať a obžalovanému z nich vyplatiť 100,- €. Takto mu pravidelne Roland
Kerekeš predával drogy v rôznych množstvách (najviac 10 kubíkov), v závislosti od dopytu po nich, a to
približne od jesene 2012 až do jeho zadržania políciou. Pervitín predával v sume 10,- € za 1 dielik. Do
kontaktu s bratom obžalovaného C. T. po celú dobu neprišiel. Po drogy si chodieval vždy do Rudnej a
stretnutia si najčastejšie dohadovali prostredníctvom SMS správ. Obžalovaný O. T. mal viacero telefónov

s rôznymi telefónnymi číslami a za každým ich menil, pričom vždy, keď číslo zmenil, informoval ho a on si
ho uložil pod jeho menom s označením „Rolo“, „RV“, alebo „Ru“. Svedok obžalovaného vždy kontaktoval
len na jedno telefónne číslo, ktoré malo koncovku 96. Zdôraznil, že cez telefón spolu komunikovali len
o drogách.D. I. N. taktiež využil svoje právo a na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Podľa § 263 ods.
4 Tr. por. bola výpoveď I. N. z 5.12.2013 (na č.l. 175-184, zväzok č. 1) prečítaná. Svedok uviedol, že

obžalovaného O. T. pozná z výkonu väzby v Košiciach pod prezývkou „stroj“ a jeho brata, obžalovaného
C. T. nepozná. S ponukou dodávania drog ho oslovil v mesiaci november 2012 v obci Rudná. Pri
tomto stretnutí si vymenili aj telefónne čísla, pričom svedok ho mal v mobile uloženého pod menom
„Rudná“, alebo „Stroj“ a tento svedok s ním komunikoval z maďarského telefónneho čísla v maďarskom
jazyku. Stretnutia si dohadovali cez SMS správy, pričom miestom stretnutia bola vždy odbočka za obcou

Rakovnica, kde boli aj následne políciou zadržaní. Pervitín mu doniesol celkovo trikrát v množstve po
50 g za sumu 1.500,- €. Prevzatie drog prebiehalo rovnako, stretli sa na odbočke za obcou Rakovnica a
cez okno si vzájomne odovzdali dohodnuté peniaze a dohodnuté množstvo pervitínu. Prvýkrát svedok
doniesol obžalovanému O. T. pervitín v množstve 50 g pred Vianocami v roku 2013. K samotnému
priebehu skutku z 9.2.2013 svedok uviedol, že tento obchod odkladal obžalovaný O. T. dvakrát z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov. Stretnúť sa mali v sobotu ráno o 9.00 hod., pričom k svedkovmu

autu, ktoré stálo kvôli snehu trochu ďalej ako obvykle, prišiel obžalovaný O. T. pešo. Svedok si už
nespomínal, či mu stihol odovzdať drogy a obžalovaný peniaze, keďže v čase, keď stiahol okienko a
obžalovaný O. T. mu peniaze podával, ich zadržala polícia. Na záver po otázke vyšetrovateľa dodal, že
obžalovaného O. T. mal uloženého v telefóne pod menami „Ru“ a „Ru1“.

X. O.. G. Q. na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu zotrval na obsahu znaleckého posudku. Uviedol,
že množstvo zistenej drogy o celkovej hmotnosti 45,20 g obsahuje metamfetamín v
priemere 63,7 %. Z tohto množstva by bolo možné pripraviť 720-2879 obvykle jednorázových dávok
drogy.Znalecnahlavnompojednávanípodrobnevysvetlilrozdielyvpriemernomobsahumetamfetamínu
uvádzanom v predbežnom vyjadrení a v samotnom znaleckom posudku a vysvetlil to tak, že došlo

len k technickej chybe pri výpočte, kedy nebol pri výpočte správne zadaný koeficient 5 (namiesto
nesprávne automaticky zadaného koeficientu 1). Navyše v predbežnej správe sa uvádza, že výsledky
jednotlivých meraní sa môžu líšiť od znaleckého posudku, a to najmä z dôvodu, že predbežné skúmanie
sa robí aj cez víkendy a vo večerných hodinách a podobne a nie je možná autokontrola. Skúmaná bola
látka - kryštalický prášok nájdený v osobnom motorovom vozidle odsúdeného I. N.. Maximálna možná

koncentrácie metamfetamínu vo forme hydrochloridu je 83,7 %. Zvyšok je hydrochlorid HCL, prášková
látka potrebná na spracovanie metamfetamínu. Rozdiel medzi hodnotami 80,3 % a 63,7 % skúmanej
látky tvorili stopové množstvá pseudoefedrinu, čo je vlastne prekurzor pre výrobu metamfetamínu a
pôsobenie hmotnosti a vlhkosti. Znalec poukázal na to, že KEU PZ neurčuje množstvo, ktoré zodpovedá
individuálne obvykle jednorázovej dávke drogy pre konkrétneho užívateľa, ale objektívne vyjadruje

obvykle jednorázovú dávku drogy, ako množstvo a rozsah možnosti účinnej látky, spravidla vo forme
voľnej bázy, čo znamená, že 40 mg je čistý HCL, ktorý si väčšina užívateľov aplikuje jednorázovo.

D. C.. W.. C. Š., ktorý podal písomnú správu z 29.7.2013 (č.l. 1626, zväzok 6.), na základe žiadosti
vyšetrovateľa v predmetnej trestnej veci, pričom tieto údaje sa netýkali konkrétneho prípadu, ale boli

všeobecné. V predmetnej správe sú uvedené hodnoty - cena metamfetamínu v rozhodnom období v
Košickomkraji,atojednakzajednudávkuajednakza1gram,ktorébolizistenémonitorovanímčierneho
trhu v Slovenskej republike pracovníkmi Prezídia policajného zboru. Následne svedok uviedol hodnoty,
ktoré získal za všetky regióny - kraje v rámci celej Slovenskej republiky v rozhodnom období. Ďalej
vysvetlil, že ide o ceny za gram materiálu predávanom na čiernom trhu, pričom nejde o ceny za gram

čistej účinnej látky. Špecifikácia hodnôt pre okres Rožňava k dispozícii nie je.

D. G.. I.. C. N. sa vyjadril k spôsobe získavania informácií ohľadom cien za jednotlivé druhy drog.
Informácie sa získavajú formou zberu z jednotlivých regionálnych oddelení protidrogovej jednotky
zamestnancami regionálneho oddelenia Národnej protidrogovej jednotky, konkrétne ... regionálne

oddelenie, ktoré má na starosti košický a prešovský kraj, a to analýzou operatívno-pátracej činnosti,
výsluchom obvinených a svedkov z informačno-technických prostriedkov a pod.. Vedúci týchto oddelení
raz štvrťročne zasielajú získané informácie Národnej protidrogovej jednotke. Svedok potvrdil, že
nedisponuje informáciami o hodnote drog v menších regiónoch, ako je napr. Rožňava. Nevedel sa
vyjadriť k vplyvu kúpyschopnosti obyvateľstva na cenu drog. Uviedol, že pojem dávka z hľadiska KEU

je rozdielna od pojmu dávka, ktorá sa monitoruje na čiernom trhu. Dávka z hľadiska KEU predstavuje
konkrétnu hmotnosť na základe doposiaľ známych vedeckých metód a štandardov, zatiaľ čo údaje, ktoré
sa monitorujú ohľadom cien na čiernom trhu predstavujú tzv. uličnú dávku, bez ohľadu na vedecképoznanie. Preto od 1.1.2014 Národná protidrogová jednotka neposkytuje údaje o cene dávky, ale
stanovuje hodnotu drog už len na hmotnosť, teda na gramy, nie na jednotlivé dávky.

Z rozsudku Okresného súdu Rožňava z 18.5.2011 sp. zn. 3T/29/2011 vyplýva, že obžalovaný O. T. už
bol raz právoplatne uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c, d Tr. zák.
č. 300/2005 Z.z., v znení zákona č. 429/2009, a to na tom skutkovom základe, že od presne nezistenej
doby až do dňa l5.12.2009 si presne nezisteným spôsobom na presne nezistených miestach v okrese

Rožňava zadovážil presne nezistené množstvo psychotropnej látky metamfetamín (pervitín), ktorá je
zaradená do II. skupiny psychotropných látok, uvedených v prílohe č. I. zákona NR SR č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších zmien a doplnkov
a tento následne prechovával, sprostredkovával a predával ďalším konzumentom, pričom pri domovej
prehliadke dňa 15.12.2009 bol u neho v rodinnom dome v O. Č.. XX, M.. O., nájdený pervitín v celkovom
množstve 6,83 g, s obsahom 72,3 % metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od 123 do 247

obvykle jednorázových dávok. Za tento skutok bol O. T. uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov
nepodmienečne a pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Tento trest nastúpil na výkon dňa 18.5.2011 a aj so započítaním väzby ho vykonával do
20.12.2011, kedy bol z výkonu trestu rozhodnutím Okresného súdu Košice II. 4Pp/54/2011 z 20.12.2011
podmienečne prepustený, s určenou skúšobnou dobou v trvaní 4 rokov.

Sudca ďalej oboznámil na hlavnom pojednávaní aj s ďalšími listinnými dôkazmi, najmä so zápisnicami
o vykonaní prehliadky iných priestorov, o vykonaní domových prehliadok, o zadržaní, prepismi
telefonických hovorov a SMS komunikácie, znaleckými posudkami, správou Prezídia policajného zboru
NAKA, ako aj celým ďalším spisovým materiálom. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k

nasledovným záverom.

Obhajoba obžalovaného O. T. spočívala v tvrdení, že predmetný skutok kladený mu za vinu nespáchal.
Žiadne drogy nepredával, pričom tie sa nenašli u neho pri domových prehliadkach, ale ani pri jeho
zadržaní, rovnako tak ani finančné prostriedky, ktoré sa nachádzali len v aute svedka I. N., ktorého

nepozná. Obžalovaný sa staval do role náhodného okoloidúceho, pričom v predmetný deň mal ísť s
bratom na aute nakŕmiť psa do blízko nachádzajúcej sa dediny, pričom z auta vystúpil len preto, aby
auto roztláčal, keďže na ceste v zimnom období dostali šmyk.

D. I. N. vyvrátil túto obhajobu obžalovaného, keď opísal priebeh skutku, dôvody ich stretnutia, zvyčajné

miesto stretnutia a vzájomnú komunikáciu, ktorá sa vždy týkala predaja drog - pervitínu. Udalosti z
9.2.2013 rovnako tak svedok opísal vecne, konzistentne a vnútorne nerozporne, pričom ak aj boli
identifikované určité okolnosti, ako to, že drogy, aj finančná suma l.500,- € sa našla v aute, na ktorom
prišiel I. N., na ktoré si svedok nespomína, logicky vyplývajú z predmetnej, pre svedka prekvapujúcej
a stresovej situácie, kedy boli pri nelegálnej činnosti vyrušení príslušníkmi PZ a následne zadržaní.

Rovnako tak svedok Š. J. podrobne popisoval nákup drog od obžalovaného O. T. a predaj týchto drog
a vzájomnú komunikáciu s obžalovaným O. T., ktorá sa týkala len odpredaja drog.

V situácii, keď sú hlavné vzájomné výpovede protichodné, t.j. výpoveď obžalovaného na jednej strane
a výpoveď dvoch svedkov na strane druhej, ktoré možno v ich podstate považovať za prezentované

spontánne a vierohodne, bolo potrebné zamerať sa jednak na okolnosti týchto výpovedí, a to či
skutočnosti v nich uvádzané korešpondujú s ostatnými vykonanými dôkazmi a ak áno, do akej miery.

Z výpovedí svedkov z prípravného konania vyplýva, že práve obžalovaný O. T. mal byť ten, ktorý
kupoval metamfetamín od svedka I. N. približne od decembra 2012, ten následne predával Š. J., ktorý

ho odpredával ďalej na rôznych miestach v meste Košice, pričom dňa 9. februára 2013 obžalovaný O. T.
kúpil za sumu 1.500,- € metamfetamín v množstve 45,20 g, ktorý si objednal v telefonickom rozhovore
so svedkom I. N.. Vzhľadom na časovú os skutku vyplývajúcu z vykonaného dokazovania vo vzťahu
k odsúdenému Š. J., z ktorej je zrejmé, že tomuto odsúdenému predával metamfetamín už skôr (od
mesiaca september 2012 až do 9. februára 2013), ako tento zakúpil u I. N. (od decembra 2012),

je„primafacie“,čojepodporenéajlogickouúvahousúdu,žetentobližšienešpecifikovanýmetamfetamín
odkúpil v presne nezistenom čase a okrem iného aj od presne nezistenej osoby. Vzhľadom na tieto
výsledky dokazovania bola upravená - doplnená aj skutková veta rozsudku oproti podanej obžalobe,
pri súčasnom zachovaní totožnosti skutku. Uvedené skutočnosti sú podporené ďalšími dôkazmi, a tozápisnicami o zadržaní, zápisnicami z domových prehliadok a prehliadok iných priestorov znaleckým
posudkom č. 45/2013, prepismi SMS komunikácie medzi obžalovaným O. T. a svedkami I. N. S. Š.P. J..

Za dôležitý dôkaz v tomto smere súd považuje prepisy SMS komunikácie medzi obžalovaným O. T. (z
účastníckej stanice 0940 768 339 a 0944 097 496) a svedkom I. N. (z účastníckej stanice 3620 222
457) na č.l. 589-625 a č.l. 693-717 (vo zväzku č. 3), z rozhovorov ktorých vyplýva dohoda o mieste
a čase stretnutia (napr. č.l. 593, 597, 601, 694, 696, 699, 706, zväzok č. 3), v množstve dovezených
drog (č.l. 599 zväzok č. 3) a ich kvality („urob na belšie“ č.l. 606, zväzok č. 3), ale aj odloženého

stretnutia pre nedostatok finančných prostriedkov z 2.2.2013 (č.l. 617) a následného stretnutia, kedy
boli zadržaní (č.l. 623, 624, 625, zväzok č. 3), ktoré potvrdzujú výpoveď I. N. a zapadajú do logického
sledu udalostí. Rovnako tak s výpoveďou svedka Š. J. korešpondujú prepisy SMS komunikácie medzi
obžalovaným O. T. (z účastníckej stanice 0944 097 496, 0940 775 166, 0940 768 339) a týmto svedkom
(z účastníckej stanice 0949 718 688), ktoré potvrdzujú ním uvedené skutočnosti, a to najmä týkajúce
sa miesta a času pravidelných stretnutí (napr. č.l. 1300, 1307, 1311, 1330, 1387, zväzok č. 5), ale aj

založeného notebooku (č.l. 1156-1161, zväzok č. 4), ktorý mal svedok Š. J. poskytnúť obžalovanému O.
T. namiesto finančnej hotovosti za odovzdaný pervitín tak, ako uviedol vo svojej výpovedi z prípravného
konania (č.l. 171, zväzok č. 1), či poskytovania pervitínu „na sekeru“ (z č.l. 1387-1388, zväzok č. 5). V
tomto smere je treba zdôrazniť, že svedok v prípravnom konaní uviedol, že tieto schôdzky sa týkali len
predaja pervitínu. Skutočnosť, že nešlo o schôdzky bežného charakteru potvrdzuje aj fakt, že svedok bol

zo strany obžalovaného O. T. pred ich stretnutím požiadaný, aby sa najprv presvedčil, či ho nesledujú
policajti a aby vypínal telefón, a to aj baterku, čo tiež potvrdzujú aj prepisy SMS komunikácie z č.l. 1297
(zväzok 5).

Vo vzťahu k námietkam obžalovaného O. T. o tom, že mobilné telefóny nájdené u neho pri domovej

prehliadke mu nepatria a osoby, na ktoré sú vedené, nepozná, pričom sa nezúčastnil domovej prehliadky
a teda nevie vysvetliť, ako sa k nemu tieto mobilné telefóny dostali, je treba upozorniť na nasledovné
skutočnosti.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky v obci Rudná, ktorá sa vykonala v prítomnosti

nezúčastnenej osoby, ako aj rodičov obžalovaného a I.. W. N. vyplýva, že u obžalovaného O. sa našli
3 mobilné telefóny, a to mobilný telefón zn. Nokia 6300, so SIM č. 894210247000318984, s telefónnym
číslom 0944 097 496, mobilný telefón zn. Nokia 6120c1 so SIM č. 894210439011249309, s telefónnym
číslom 9040 775 166 a mobilný telefón zn. Nokia 6020 so SIM č. 894210439011242482, s telefónnym
číslom 0940 768 339. Z výpovedí svedkov I.. N. S. Š.. J. je zrejmé, že uvedené telefónne čísla používal

obžalovaný O. T., ktorého mali v telefónoch uloženého pod skratkou „Ru“, resp. „Ru 1“ a v prípade
svedka N. pod skratkou „Rolo RV“, alebo „RV“ v prípade svedka Š. J., ktorý si pamätal koncovku jedného
telefónneho čísla, a to 96, čo korešponduje s jedným z jeho telefónnych čísiel (telefón č. 0944 097
496). V tejto súvislosti je treba poukázať na znalecký posudok č. 45/2013, a to najmä na všetky uložené
kontakty predmetných mobilných telefónov obžalovaného O. T., ktoré sa jednak prekrývajú a v ktorých

sa jednak nachádzajú kontakty, a to kontakt označený pod menom „brat“, obsahujúci telefónne číslo
brata obžalovaného Mareka Kerekeša, ale aj svedkov I. N. S. Š. J.. Aj na základe vyššie uvedených
skutočností súd dospel k záveru, že obhajoba obžalovaného O. T. bola v celom rozsahu vyvrátená.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, na ktoré bolo poukázané v predchádzajúcej časti

odôvodnenia tohto rozsudku, na rozdiel od obžaloby, súd upravil skutok tak, ako je opísaný vo výroku
tohto rozsudku, ktorý vychádza už z poukázaných dôkazov po ich následnom a dôslednom vyhodnotení.
V rámci úpravy tohto skutku súd vypustil tú časť, kde sa kládlo obžalovanému O. T. za vinu, že v
rozhodnom období mal opakovane kúpiť od odsúdeného I. N. dvakrát po 50 g metamfetamínu, v oboch
prípadoch za sumu dvakrát po 1.500,- €. Súd má za to, že k tomu, aby mohol byť obžalovaný O. T.

uznaný vinným aj v týchto dvoch prípadoch, bolo nevyhnutné mať k dispozícii v tomto smere objektívne
dôkazy týkajúce sa charakteru, kvality, druhu a množstva konkrétnej látky preukazujúce skutočnosť, či
vôbec išlo o drogu a či tvrdenia už teraz odsúdeného I. N. zodpovedajú týmto skutočnostiam. Keďže v
tomto smere neboli vykonané, či už v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní žiadne dôkazy
týkajúce sa množstva, ale hlavne kvality drog, či metamfetamín obsahoval požadovaných minimálnych

l0 % účinnej látky pre vyvodenie trestnej zodpovednosti (bližšie pozri uznesenie KS Bratislava z 5.5.2016
sp. zn. 4To/44/2016) a preto súd vypustil z právnej vety trestnú zodpovednosť obžalovaného Rolanda
Kerekeša, kladenú mu za vinu v obžalobe, dvakrát po 50 g metamfetamínu.Ak zhrnieme vyššie uvedené úvahy a hodnotenia dôkazov, má súd za dôkazne jednoznačne a
nepochybne preukázané, že obžalovaný O. T. svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c, d, ods. 2 písm. a, e
Tr. zák., keď neoprávnene kúpil, predával, zadovažoval a prechovával po akúkoľvek dobu väčšie
množstvo psychotropnej látky, pričom bol za takýto čin už raz odsúdený, a to rozsudkom Okresného
súdu Rožňava z 18.5.2011 sp. zn. 3T/29/2011, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu nedovolenej
výroby omamných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172

ods. 1 písm. c, d Tr. zák.. Obžalovaný sa skutku dopustil ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt,
ako vyplýva aj zo znaleckého posudku, nebolo preukázané, že by v čase páchania skutku nemohol
rozpoznať jeho protiprávnosť, ani že by nemohol ovládať svoje konanie. Z hľadiska subjektívnej stránky
konal obžalovaný O. T. vo forme priameho úmyslu podľa § l5 písm. a Tr. zák., keďže je zrejmé, že
chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený. Chráneným záujmom
je ochrana spoločnosti pred neoprávneným nakladaním s omamnými a psychotropnými látkami, jedmi

alebo prekurzormi, ako aj ochrana ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami týchto látok, jedov
a prekurzorov.

Vo vzťahu k znaku objektívnej stránky predmetného trestného činu vo väčšom rozsahu je potrebné
uviesť nasledovné:

Trestný zákon v § 125 ods. 1 inter alia, stanovil, že väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca
najmenej 10 násobok sumy 266,- € a toto hľadisko sa má použiť rovnako na určenie výšky prospechu,
hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 126 ods. 1 Tr. zák., pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola
predmetom útoku v čase a mieste činu obvykle predáva.

Podľa § 130 ods. 5 Tr. zák. návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol, omamné
látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka, alebo jeho

ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.

Podľa § 172 ods. 1 písm. c, d Tr. zák., kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo prechováva
po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, alebo kto takú činnosť
sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na 3 roky až 10 rokov.

Podľa § 172 ods. 2 písm. a, e Tr. zák. odňatím slobody na l0 rokov až l5 rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v ods. l a ak už bol za taký čin odsúdený, a ak spácha čin uvedený v ods. l vo
väčšom rozsahu.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov, a to osobného motorového vozidla zn. Alfa
Romeo 156, EČV TV 337 BE čiernej farby, ktoré užíval svedok I. N. vyplýva, že v aute boli
okrem iného zaistené bankovky v celkovej hodnote l.500,- € a biela kryštalická látka v igelitových
vreckách, ktorá bola podrobená znaleckému skúmaniu, pričom zo znaleckého posudku č. PPZ-KEU-
KE-EXP-2013/511 vyplýva, že vykonaným skúmaním bolo zistené, že predložený predmet svetložltej

kryštalickej látky obsahovala metamfetamín o hmotnosti 45,20 g, s priemerným obsahom 63,7 %
metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť 720 - 2879 obvykle jednorázových dávok drogy.
V tejto súvislosti konajúci súd poznamenáva, že je právne bezvýznamné, či pri prehliadke osobného
motorového vozidla Alfa Romeo konajúci policajti opísali túto látku ako bielu kryštalickú a v znaleckom
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Košice je opisovaná už ako svetložltá kryštalická

látka. Podstatná je celková hmotnosť zisteného metamfetamínu, aj s celkovým obsahom, ako to bolo
stanovené v znaleckom posudku.

Pri stanovení rozsahu činu nie je možné automaticky preberať závery obsiahnuté z údajov z
predmetného znaleckého posudku poskytnutých KEU PZ, prameniacich zo zaužívanej praxe, v ktorej

KEU PZ postupuje spravidla tak, že zo zaisteného množstva psychotropnej látky, ale aj koncentrácie
vypočíta množstvo absolútnej psychotronickej látky, z ktorej potom stanoví počet jednotlivých obvyklých
jednorázových dávok, ktoré v danom prípade predstavovali počet 720 obvykle jednorázových dávok anásledne na základe počtu týchto dávok a ceny jednotlivej dávky stanoví finančné vyjadrenie hodnoty
psychotropnej látky, ktoré malo predstavovať sumu 7.200,- €.

Citované ustanovenie piatej hlavy I. časti Trestného zákona, pri výklade pojmov navyše hovorí o
množstve psychotropnej látky a nie o množstve absolútneho metamfetamínu, či koncentrácii účinnej
látky, o čo sa opiera KEU PZ. Pri interpretácii ustanovenia § 126 ods. 1 Tr. zák., ak ide o
vec, ktorej držba, alebo neoprávnené disponovanie s ňou je ilegálne a je predmetom obchodovania na
čiernom trhu, pri stanovení rozsahu činu, resp. hodnoty psychotropnej látky, ktorá je primárne určená

na takýto trh, je potrebné vychádzať z cien na tomto trhu v období spáchania činu a zohľadniť pri tom
miestne špecifiká. Podľa správy Prezídia PZ NAKA z č.l. 1626 zväzok 6. a výpovede C.. W.. C. Š. na
hlavnom pojednávaní vyplýva, že približná cena za jednu dávku metamfetamínu, pri predaji konečnému
spotrebiteľovi v košickom kraji v IV. štvrťroku 2012 predstavuje sumu l0,- až 13,- €, pričom približná cena
za jednu dávku v I. štvrťroku 2013 nie je k dispozícii. Približná cena za 1 g metamfetamínu pri predaji
v košickom kraji v IV. štvrťroku 2012 predstavovala sumu 50,- až 70,- € na čiernom trhu a v I. štvrťroku

2013 sumu 80,- až 100,- € na čiernom trhu.

V prípade posudzovania trestnosti trestného činu podľa § 172 Tr. zák. je nutné pri stanovení rozsahu
činu postupovať v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. a vychádzať z minimálnej výšky ceny, za ktorú bolo
možné zaistenú omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor predať na čiernom trhu v období

spáchaniatrestnéhočinuavmieste,kdeboltrestnýčinspáchaný,pričomjepotrebnézohľadniťšpecifiká
čierneho trhu a prax koncových konzumentov návykových látok, ako to ustanovuje § 126 ods. 1, veta
prvá Trestného zákona.

KEU PZ postupuje spravidla tak, že zo zaisteného množstva psychotropnej látky a jej koncentrácie

vypočíta množstvo absolútnej psychotropnej látky, z ktorej potom stanoví počet jednotlivých obvykle
jednorázových dávok a následne NPJ na základe počtu týchto dávok a ceny jednotlivej dávky stanoví
finančné vyjadrenie hodnoty psychotropnej látky.

Ak by sa v posudzovanej veci vychádzalo z metodiky výpočtu obvyklej jednorázovej dávky a

údajov uvedených v obžalobe, na základe predložených údajov KEU sa vydelí množstvo zaisteného
metamfetamínu, teda 45,20 g počtom dávok 720, výsledok by znel 0,0627 g na 1 dávku, čo
nepredstavuje reálne množstvo 1 dávky a v prípade cenových hodnôt metamfetamínu určených KEU
PZ, teda 7.200,- € by sa vydelilo množstvom zaisteného metamfetamínu, teda 45,20 g. Výsledkom
by bola cena 159,92 € za l g metamfetamínu, čo niekoľkonásobne prevyšuje cenu metamfetamínu na

čiernom trhu, uvádzanú v predmetnej správe, ktorá znie na sumu 80,- € (bližšie pozri rozhodnutia NS
SR z 27.11.2012 sp. zn. 4Tdo/32/2012 a z 30.3.2016 sp. zn. 6Tdo/66/2015).

Súd preto pri určení rozsahu činu a získaného prospechu na čiernom trhu, ktorý ustálil vo výške 3.616,-
€, vychádzal z množstva zaisteného metamfetamínu, t.j. 45,20 g zo dňa 9.2.2013, ktoré vynásobil

udávanou najnižšou cenou v košickom kraji (nie sú k dispozícii objektívne hodnoty predaja pervitínu v
podmienkach okresu Rožňavav I. štvrťroku 2013) sumou 80,- €.

Z týchto dôvodov súd konanie obžalovaného O. T. kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 172 ods. 1 písm. c, d, ods. 2 písm. a, e Tr. zák., keďže hodnota zaistenej drogy je 3.616,- €,
prevyšujúca hranicu veľkého rozsahu citovaného v ustanovení § 125 ods. 1 Tr. zák..

Následne súd určil, poukazujúc na uznesenie Krajského súdu v Bratislava z 5.5.2016 sp. zn.
4To/44/2016, v zmysle ktorého za jednu priemerne obvykle jednorázovú dávku psychotropnej látky

metamfetamínu je potrebné považovať materiál, ktorý dosahuje minimálnu celkovú hmotnosť 100 mg, s
obsahom účinnej látky minimálne l0 mg, že v predmetnom prípade by bolo možné vyrobiť 452 obvykle
jednorázových dávok. Počet 452 obvykle jednorázových dávok vystihuje konzumný priemer v zmysle
§ 135 ods. 1, 2 Tr. zák. (bližšie pozri rozhodnutie NS SR z 16.12.2014 sp. zn. 2Tdo/56/2014), avšak
pre určenie rozsahu trestného činu podľa § 172 ods. l, 2 Tr. zák. nie je právne významný, keďže v

týchto prípadoch sa vychádza z hmotnostného kritéria zaistenej drogy násobeného najnižšou sumou
získateľnou na čiernom trhu v čase spáchania trestného činu.Závažnosť konania obžalovaného O. T. je nutné vidieť v tom, že úmyselne narušil záujmy spoločnosti
na ochrane života a zdravia občanov.

K osobe tohto obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu v Rožňave sp. zn. 3T/29/2011, na ktoré odsúdenie bolo poukázané už v
predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia, práve v súvislosti aj s kvalifikovanou skutkovou
podstatou trestného činu podľa § 172 Tr. zák., za ktorú bol aj uznaný vinným. Predtým však bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu v Rožňave sp. zn. 1T/115/2007 zo dňa l7.10.2007, keď bol uznaný

vinným prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák., v súbehu s prečinom
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. l písm. c Tr. zák. a prečinu neposkytnutia
pomoci podľa § 178 Tr. zák.. Bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov,
ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov a zároveň na
zosilnenie účinku trestu mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu 5 (päť) rokov.

Rozhodnutím Okresného súdu v Rožňave z 10.4.2013 bolo vyslovené, že v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, uloženého mu vyššie uvedeným trestným rozkazom sa neosvedčil a trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov vykoná, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Na výkon tohto trestu nastúpil dňa 9.5.2013 a rozhodnutím Okresného súdu Košice

II. sp. zn. 5Pp/38/2014 z 2.6.2014 bol z výkonu tohto trestu podmienečne prepustený s určenou
skúšobnou dobou v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Obžalovaný O. sa v roku 2007 dopustil priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d Zákona č. 372/1990 Zb.,
bola mu uložená sankcia - pokarhanie. Zo správy ústavu na výkon trestu odňatia slobody vyplýva, že

po ukončení základnej školy pokračoval v štúdiu na strednom odbornom učilišti v odbore autoelektrikár.
Po absolvovaní základnej vojenskej služby pracoval aj ako profesionálny vojak. Počas výkonu trestu
odňatia slobody jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni.

Okresný súd vo výroku o treste nepoužil ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák. s ohľadom na odsúdenie OS

Rožňava sp. zn. 3T/29/2011 z 18.5.2011, a to z dôvodu, že toto odsúdenie je uvedené v skutkovej vete
tohto rozsudku a práve táto okolnosť tvorí kvalifikovanú prísnejšiu skutkovú podstatu trestného činu.
Nepoužitie ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák., teda zvýšenie trestnej sadzby o jednu polovicu má oporu
aj v ustanovení § 38 ods. 1 Tr. zák.. V súvislosti s výrokom o treste súd nepoužil ani ustanovenie §
38 ods. 4 Tr. por., s odkazom na priťažujúcu okolnosť § 37 písm. m Tr. zák.. Na odsúdenie Okresného

súdu v Rožňave sp. zn. 3T/29/2011 nebolo možné prihliadnuť z dôvodu už vyššie uvedených právnych
záverov. Pokiaľ ide o odsúdenie vo veci OS Rožňava sp. zn. 1T/115/2007, bolo by možné vyvodiť
záver, že môže ísť o všeobecnú recidívu, na druhej strane však ide o odsúdenie úplne inej povahy,
ako teraz súdený skutok, od predchádzajúceho odsúdenia uplynula už dlhšia doba a nebol zistený ani
žiaden vzťah predchádzajúceho a teraz súdeného trestného činu a preto súd ukladal trest bez použitia

priťažujúcej okolnosti § 37 písm. m Tr. zák..

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

V prípade obžalovaného O. T. ide o špeciálneho recidivistu, ktorý sa trestnej činnosti dopúšťa opakovane
v krátkom časovom odstupe po predchádzajúcom odsúdení, resp. výkonu trestu. Tieto skutočnosti jasne
dokumentujú, že predchádzajúce tresty nesplnili u neho svoj účel a že obžalovaný nemá záujem viesť

riadny život, absolutne ignoruje morálne i zákonné normy spoločnosti, z čoho vyplýva záver, že doposiaľ
uložené tresty z hľadiska ich účelu, individuálnej prevencie trestu a teda prevýchovy páchateľa, sa
minuli svojim účinkom a na obžalovaného nemali žiadny vplyv. Za takejto situácie je namieste naplniť
účel trestu aj z hľadiska generálnej prevencie a teda odradenia iných od páchania trestných činov a
ochrany spoločnosti pred prípadnými ďalšími kriminálnymi aktivitami obžalovaného po čo najdlhší čas

jeho izoláciou vo výkone trestu odňatia slobody a preto mu okresný súd uložil trest odňatia slobody na
dolnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby.

Pri trestnom čine v zmysle § 172 ods. 2 Tr. zák. je stanovená zákonná trestná sadzba 10 až 15 rokov.Po zvážení všetkých okolností pri rozhodovaní o výške, ako aj o treste, zohľadňujúc osobu
obžalovaného,jehodoterajšíspôsobživota,akoajmožnostinápravy,okresnýsúddospelkzáveru,žena

prevýchovu obžalovaného bude postačovať uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 10 rokov. Podľa § 48 ods. 3 písm. b Tr. zák. do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia zaradí súd páchateľa obzvlášť závažného zločinu,
ktorým je aj obzvlášť závažný zločin podľa § 172 ods. 1, 2 Tr. zák., v dôsledku čoho okresný
súd v zmysle tohto ustanovenia zaradí obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s maximálnym stupňom stráženia.

V súlade s ustanovením § 60 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obžalovanému O. T. aj trest prepadnutia veci, a
to troch mobilných telefónov, zaistených pri domovej prehliadke v mieste bydliska obžalovaného. Ide o
veci, ktoré majú vzťah k prejednávanému trestnému činu, a to aj napriek obhajobe obžalovaného, ktorý
tvrdil, že mobilné telefóny nepatria jemu. Z dôkazov vykonaných nielen v prípravnom konaní, ale aj na

hlavnom pojednávaní bolo jednoznačne preukázané, že predmetné mobilné telefóny používal, vyplýva
to z nespočetného množstva zaistených SMS hovorov vo vyšetrovacom spise, ktoré boli oboznámené
na hlavnom pojednávaní. Taktiež mu uložil aj trest prepadnutia finančnej hotovosti 1.500,- €, ktorú
sumu dňa 9.2.2013, v čase, keď mal prevziať metamfetamín, prinesený mu odsúdeným I. N., túto
hotovosť nechal v motorovom vozidle. Ide o jeho finančnú hotovosť, pretože z dôkazov vykonaných

nebol preukázaný vlastnícky vzťah k tejto finančnej hotovosti inej osoby, t.j. ani obžalovanému C. T. a
tento záver je logickým vyvodením vykonaných dôkazov, keď v rámci SMS komunikácie (č.l. 1424 zv.
5.) Marek Kerekeš iba do budúcna sľubuje obžalovanému O. T., že mu dá finančné prostriedky.

V zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku súd vykoná dokazovanie aj vo vzťahu k

obžalovanému C. T. v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a dospel k záveru, že tohto obžalovaného
je potrebné spod obžaloby oslobodiť. Vychádzajúc zo zásady „in dubio pro reo“ (pochybnostiach v
prospech obžalovaného) mal súd za to a ďalej pracoval s týmto variantom v priebehu skutkového deja,
že C. T. len doviezol brata na dohovorené miesto stretnutia, čo automaticky nezakladá predpoklad o
vedomosti ilegálnej činnosti jeho brata, obžalovaného O. T., či dokonca dôkaz, že na trestnej činnosti

distribúcii drog sa mal podieľať. Z výpovede obžalovaného C. T. a zo správy zo sledovania z 9.2.2013
(č.l. 1581, zväzok č. 6.) vyplýva, že tento bol zadržaný políciou asi 200 metrov od miesta trestného
činu, teda po tom, čo obžalovaný O. T. vystúpil z motorového vozidla, tento ďalej pokračoval v jazde
tak, ako to vyplýva z jeho výpovedí na hlavnom pojednávaní. Z uvedeného je možné len vyvodiť,
že obžalovaný C. T. v predmetný deň zviezol svojho brata na dohovorené miesto stretnutia bez tým

podmienenej vedomosti o tom, aký bol skutočný účel cesty O. T.. Zo žiadneho z vykonaných dôkazov
nie je totiž možné prijať jednoznačný záver o existencii takého priameho, alebo nepriameho úmyslu
tohto obžalovaného. I keď s prepisom SMS - komunikácie medzi obžalovaným C. T. a jeho bratom, ktorá
prebiehala v inotajoch a heslách (C. T. „zoberem aj ja dačo“), v nadväznosti na SMS obžalovaného
O. T.: „písal Jóži, že 6-7.000,-„ (č.l. 1372-1374, zv. 5.), prípadne z textu prepisu SMS - komunikácie

zaslanej obžalovaným C. T. bratovi: „Jóži môže doniesť 50-ku, ale suchú a bielu“ (č.l. 1383, zv. 5.),
„objednaj, dáme napoly“ (č.l. 1424, zv. 5.) a i. , že z týchto inotajov by bolo možné vyvodiť určitý stupeň
znalosti (podieľania sa) na páchaní trestnej činnosti, avšak len za podmienky sine qua non (nevyhnutná
podmienka, predpoklad), ak by takéto konanie zo strany obžalovaného C. T. bolo preukázané aj ďalšími
dôkazmi. Naopak, namiesto toho svedok I.. N., S. Š.. J. sa bližšie nepoznali s obžalovaným C. T., svedok

Š.. J. ho poznal len ako brata O. T., pričom z ich výpovedí z prípravného konania a iných listinných
dôkazov (prepisov z ich SMS - komunikácie a znaleckého posudku č. 45/2013) vyplýva, že ohľadom
obchodovania s drogami, títo svedkovia komunikovali výlučne s O. T.. S poukazom na uvedené preto
súd dospel k záveru, že obžalovaného je potrebné spod obžaloby oslobodiť podľa § 285 písm. c Tr.
por., pretože skutok tak, ako bol v nepochybnom rozsahu ustálený na hlavnom pojednávaní, nespáchal

obžalovaný C. T..

Z doposiaľ prezentovaného vyplýva súdu ten právny záver, že v procese dokazovania bolo
identifikovaných niekoľko rozporov a nejednotností ohľadne skutku popísanom v obžalobe, týkajúcich sa
obžalovaného C. T.. Tieto svojou početnosťou a závažnosťou generujú existenciu rozumnej a procesne

dôvodnej pochybnosti o vine tohto obžalovaného za skutok, ktorý mu je kladený za vinu. Na to, aby
súd mohol mať vinu obžalovaného za preukázanú, nepochybne a jednoznačne je potrebné, aby dôkazy
usvedčujúce obžalovaného prevažovali výraznou mierou, t.j. nielen ich kvantitou, ale aj ich kvalitou a
závažnosťou nad dôkazmi, ktoré vinu úplne vyvracajú, spochybňujú, či zmierňujú. Súd po vyhodnotenívykonaných dôkazov každého jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, musel skonštatovať, že
takáto požadovaná prevalencia usvedčujúcich dôkazov proti obžalovanému C. T. nebola na hlavnom
pojednávaní prezentovaná v rámci kontradiktórneho konania, a to ani v dimenzii kvalitatívnej, ani v

kvantitatívnej.

S poukazom na uvedené bolo potrebné v zmysle zásady „in dubio pro reo“ obžalovaného C. T. spod
obžaloby Okresnej prokuratúry Košice I. zo dňa 16.7.2014 č. k. 4Pv/743/12/8802 - 100, podanej na súd
dňa 31.10.2014 (na Okresný súd Košice I. dňa 28.7.2014) podľa § 285 písm. c Tr. por. oslobodiť, pretože

nebolo dokázané, že skutok spáchal aj obžalovaný C. T..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

· štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

· zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.