Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010453
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814010453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.

Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.
novembra 2016, v trestnej veci O. T. S. D.., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1
písm.c/, d/, ods.2 písm.a/, e/ Tr.zák., o odvolaní obžalovaného O. T. a okresného prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu v Rožňave zo dňa 24.6.2016 sp.zn. 2T 42/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d/, e/, ods.3 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok u obžalovaného O. T.
vo výroku o treste.

Podľa§322ods.3Tr.por.apodľa§172ods.2Tr.zák.,spoužitím§38ods.2Tr.zák.ukladáobžalovanému
O. T., L.. XX.XX.XXXX E. O., bytom O. XX, M.. O., prechodne bytom O. XXX, M.. O., trest odňatia
slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr.zák. ho pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanému ukladá aj trest prepadnutia veci, a to:
- C. P.L. X.. L. XXXX, D. - Č. V., W. XXXXXX/XX/XXXXXX/X, D. D. T. P.-
C. XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
- C. P. X.. L. XXXX, D. - Č. V., W. XXXXXX/XX/XXXXXX/X, D. D. T. P.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
- C. P. X.. L. XXXX, D. - Č. V., W. XXXXXX/XX/XXXXXX/X, D. D. T. P.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX,

- V. Y. E. E. X.XXX,- (P. G.) R., E. L. Ú. M. G. T. W., E. Š. G. Č.. Ú. D. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 76 ods.1 Tr.zák. a § 78 ods.1 Tr.zák. obžalovanému O. T. ukladá ochranný dohľad na dobu 18
(osemnásť) mesiacov.

Inak napadnutý rozsudok u obžalovaného O. T. ostáva nezmenený.

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného O. T. a okresného prokurátora vo vzťahu
k obžalovanému C. T..

o d ô v o d n e n i e :Rozsudkom Okresného súdu v Rožňave bol obžalovaný O. T. uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. l písm. c/, d/, ods. 2 písm. a/, e/ Tr.zák., na tom

skutkovom základe, že

od presne nezisteného času v mesiaci december 2012, až do februára 2013, nakupoval od I. N.,
odsúdeného v inej trestnej veci, metamfetamín (pervitín), ktorý je zaradený v zmysle zákona č. 13/2014
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny psychotropných látok,

pričom obžalovaný O. T. približne od mesiaca september 2012 až do 9. februára 2013 predával
metamfetamín Š. J., odsúdeného v inej trestnej veci, odkúpený v presne nezistenom čase a okrem iného
aj od presne nezistenej osoby, ktorý takto získaný metamfetamín odpredával na rôznych miestach v
meste T. a následne dňa 9. februára 2013 kúpil za sumu l.500,- € metamfetamín v množstve 45,20
g, s priemerným obsahom metamfetamínu 63,7 %, z ktorého by bolo možné pripraviť 452 obvykle
jednorazových dávok drogy v hodnote 3.616,- € na čiernom trhu, ktoré si objednal v telefonickom

rozhovore s odsúdeným I. N.. Na miesto stretnutia sa obžalovaný O. T. dostavil na M. Q. I., R. O.-XXX J.
so svojím bratom, obžalovaným C. T., ktorý pokračoval v jazde v smere na obec O. J., až do zastavenia
príslušníkmi PZ, zatiaľ čo obžalovaný O. T. z auta vystúpil a prišiel k autu odsúdeného I. N., ktorý na
miesto stretnutia priniesol drogy, kde mal prevziať metamfetamín v množstve 50 g dohodnutom podľa
telefonickom dohovoru zo dňa 3. februára 2013, pričom k odovzdaniu finančnej hotovosti odsúdenému

I. N. došlo, avšak metamfetamín si obžalovaný O. T. neprevzal z dôvodu zadržania obvinených
príslušníkmi PZ, pričom obžalovaný O. T. sa uvedeného konania dopustil po tom, ako mu bol rozsudkom
Okresného súdu Rožňava z 18.5.2011 sp. zn. 3T/29/2011 uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
na 3 (tri) roky, za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr.zák.

Bol mu za to uložený podľa § 172 ods. 2 Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr.zák. ho pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci, a to:
- C. P. X.. L. XXXX, D. - Č.W. V., W. XXXXXX/XX/XXXXXX/X, D. D. T. P.-
C. XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
- C. P. X.. L. XXXX, D. - Č. V., W. XXXXXX/XX/XXXXXX/X, D. D. T. P.

XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
- C. P. X.. L. XXXX, D. - Č. V., W. XXXXXX/XX/XXXXXX/X, D. D. T. P.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
- V. Y. E. E. X.XXX,- (P. G.) R., E. L. Ú. M. G. T. W.., E. Š. G. Č.. Ú. D. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutých vecí stal štát.

Oproti tomu okresný súd podľa § 285 písm. c/ Tr.por. obžalovaného C. T. oslobodil spod obžaloby
pre skutok kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods.

2 písm. e/ Tr.zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 9.2.2013 kúpil obžalovaný O. T. za sumu 1.500,- € metamfetamín v množstve 45,20 g, s priemerným
obsahom metamfetamínu 63,7 %, z ktorého by bolo možné pripraviť 452 obvykle jednorazových dávok
drogy v hodnote 3.616,- € na čiernom trhu, ktoré si prostredníctvom neho objednal jeho brat, obžalovaný

C. T. v telefonickom rozhovore s odsúdeným I. N.. Na miesto stretnutia sa obžalovaný O. T. dostavil na
osobnom motorovom vozidle Q. I. R.: O.-XXX J. so svojím bratom, obžalovaným C. T., ktorý pokračoval v
jazde smerom na obec O. J., až do zastavenia príslušníkmi PZ, zatiaľ čo obžalovaný O. T. z auta vystúpil
a prišiel k vozidlu odsúdeného I. N., ktorý na miesto stretnutia priniesol drogy, kde mal pre obžalovaného
C. T. prevziať metamfetamín v množstve 50 g, dohodnutom podľa telefonického dohovoru medzi C.

T. S. O. T. zo dňa 3.2.2013, pričom k odovzdaniu finančnej hotovosti odsúdenému I. N. došlo, avšak
metamfetamín si obžalovaný O. T. neprevzal z dôvodu zadržania obžalovaných príslušníkmi PZ,

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný O. T. a okresný prokurátor.

Obžalovaný O. T. v písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že v celom rozsahu popiera
spáchanie žalovaného skutku a namieta skutkové zistenia, ako aj hodnotenie dôkaznej situácie
okresným súdom. Uviedol, že svedkovia, o výpovede ktorých okresný súd opiera svoj záver o vine, ho
žiadnym spôsobom neusvedčujú zo spáchania žalovaného skutku a naviac svedok I. N. neovláda dobre
slovenský jazyk a vypovedal bez účasti tlmočníka. Obžalovaný ďalej namieta samotný zásah polície

dňa 9.2.2013, ako aj dôkaz, a to prepisy SMS komunikácií, ktoré boli brané do úvahy bez toho, aby
sa preverila jeho obhajoba, keď stále tvrdil, že tieto účastnícke stanice nikdy nepoužíval. Namietal aj
porušenie jeho práva na obhajobu, keďže na hlavnom pojednávaní mu nebolo umožnené, aby sa vyjadril
k všetkým listinným dôkazom. Žiadal preto, aby krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu v celom
rozsahu a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Okresný prokurátor podal odvolanie, a to do výroku o vine u obžalovaného O. T. a do oslobodzujúceho
výroku, ktorý sa týka obžalovaného C. T..

Odvolanie vo vzťahu ku výroku o vine obžalovaného O. T. bolo podané preto, lebo súd oproti skutku
uvedeného v obžalobe z tohto vypustil dva nákupy pervitínu obžalovaným O. T. od svedka N.. Prokurátor

poukázal na výpoveď svedka N., ktorý potvrdil, že tieto obchody sa uskutočnili a pervitín, ktorý sám
vyrobil predal obžalovanému O. T.. Preto je toho názoru, že do skutkovej vety je potrebné zaradiť aj dva
obchody so svedkom N. tak, ako to bolo uvedené v obžalobnom návrhu. V ostatnom okresný prokurátor
vo vzťahu k obžalovanému O. T. sa so záverom okresného súdu stotožňuje avšak v odsudzujúcom
rozsudku bolo potrebné uložiť tomuto aj ochranný dohľad, a to obligatórne, keďže tento bol uznaný za

vinného z obzvlášť závažného zločinu. Taktiež okresný prokurátor je toho názoru, že aj uložený trest na
dolnej hranici nezodpovedá zákonným kritériám, a že tento mal byť uložený v rámci zákonom zvýšenej
trestnej sadzby.

Vo vzťahu k obžalovanému C. T., ktorý bol oslobodený, okresný prokurátor je toho názoru, že dôkazy,

ktoré mal k dispozícii okresný súd v celom rozsahu preukazujú jeho vinu. Žiadal preto, aby krajský súd
zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. novembra 2016 zástupca krajského prokurátora v rámci
záverečného návrhu uviedol, že netrvá u obžalovaného O. T. na odvolaní, pokiaľ ide o výšku uloženého

trestu a vo vzťahu k obžalovanému C. T. ponechal rozhodnutie na zváženie súdu.

Na podklade odvolania obžalovaného O. T. a okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1
Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia
podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Okresný súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v potrebnom a dostatočnom rozsahu,
dôkazy jak jednotlivo, ako aj vo vzájomnom súhrne správne vyhodnotil a dospel tak k úplným skutkovým,
ako aj právnym záverom.

Vykonaným dokazovaním, ktoré bolo do značnej miery rozsiahle, bolo jednoznačne a nepochybne
preukázané vo vzťahu k obžalovanému O. T.M., že žalovaný skutok sa stal, a to spôsobom a v rozsahu,
ako ho ustálil okresný súd a že tento skutok spáchal obžalovaný O. T..

Ani krajský súd po preskúmaní obsahu jednotlivých dôkazov v danom prípade nezistil žiadne také

okolnosti, ktoré by uvedený skutkový záver okresného súdu spochybňovali. Tento záver sa týka aj
oslobodzujúcej časti vo vzťahu k obžalovanému C. T., kde taktiež okresný súd rozhodol v celom rozsahu
zákonne, pretože dôkazná situácia, ktorú mal k dispozícii, nedávala jednoznačný a nepochybný záver
o vine obžalovaného C. T., a teda pri aplikácii zásady „in dubio pro reo“ okresný súd v danom prípade
správne dospel k oslobodzujúcemu verdiktu. Nepochybil okresný súd ani pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu

konania obžalovaného O. T., pretože tento neoprávnene kúpil, predával, zadovažoval a prechovával
po akúkoľvek dobu väčšie množstvo psychotropnej látky, pričom bol za taký čin odsúdený, konkrétne
vo veci Okresného súdu v Rožňave sp.zn. 3T 29/2011, a teda svojím konaním naplnil všetky pojmovéznaky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm.c/, d/, ods.2 písm.a/, e/ Tr.zák.

Nepochybil okresný súd, ani pokiaľ ide o výrok o uloženom treste u obžalovaného O. T., ktorý spĺňa
všetky zákonné kritériá určujúce výšku, ako aj druh trestu, majúc na zreteli osobu obžalovaného, jeho
doterajší spôsob života, ako aj možnosti jeho nápravy. S uloženým trestom vo výmere 10 rokov sa
napokon stotožnil aj zástupca krajského prokurátora, keď na verejnom zasadnutí uviedol, že netrvá na
odvolaní, pokiaľ ide o výšku uloženého trestu u obžalovaného O. T. a tento trest považuje za dostačujúci.

Správne je aj zaradenie obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody v zmysle § 48 ods.3 písm.b/
Tr.zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Zákonu zodpovedá
aj výrok o uložení trestu prepadnutia veci. Keďže okresný súd obžalovanému O. T. neuložil ochranný
dohľad, aj keď táto povinnosť mu obligatórne vyplýva z ustanovenia § 76 ods.1 Tr.zák., krajský súd toto
pochybenie napravil a obžalovanému O. T. uložil ochranný dohľad na dobu 18 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.