Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202258
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216202258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu MINIHOTOVOSŤ, a.s.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 852 453, zastúpený JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou,
Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902 proti žalovanej E. F., nar. X.X.XXXX, T. Č.. XX, XXX
XX J., o zaplatenie 100,- Eur s prísl., dňa 18.7.2016 bez nariadenia ústneho pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 100,- Eur od 10.12.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 100,- Eur s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne od 10.12.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaná podľa žalobcu, sa prostredníctvom webovej stránky žalobcu, registrovala a požiadala
žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- Eur.

3. Pri registrácii a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná zároveň potvrdila, že súhlasí so
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Žalovaná tak so žalobcom dňa 12.11.2013 uzavrela

zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX podľa zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 100,- Eur.

4. Úver sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,- Eur,
t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128,- Eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru.

5. Žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

preto dňom 10.12.2013 sa jej dlh stal splatným.

6. Žalovaná nereagovala na upomienky žalobcu, preto žalobca na žalovanú podal trestné oznámenie
pre podozrenie z úverového podvodu.

7. Okresný úrad Bardejov rozhodnutím číslo OU-BJ-OVS-2014/005234-Mň zo dňa 8.12.2014 uznal
žalovanú vinnou zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch

a odkázal žalobcu ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu škody na príslušný súd. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2014 a stalo sa vykonateľné dňa 14.1.2015.

8. Žalovaná ku dňu podania žaloby škodu neuhradila.9. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
úvere, sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou svojho

dlhu, aj k úhrade zákonného úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. a k úhrade zmluvnej pokuty za omeškanie so splátkou úveru, a to
vo výške 0,15 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

10. Žalovaná sa k žalobe žalobcu, napriek výzve súdu, nevyjadrila.

11. Konanie vo veci bolo začaté dňa 28.4.2016, doručením žaloby žalobcu súdu.

12. Ak nie je ustanovené inak, na konanie začaté pred 1.7.2016 platí zákon číslo 160/2015 Z.z. (Civilný
sporový poriadok, ďalej iba C.s.p.). Právne účinky, ktoré v konaní nastali pred týmto dňom, zostávajú
zachované (§ 470 ods. 1, 2 C.s.p.).

13. Na prejednanie sporu súd nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur (§ 297 C.s.p.).

14. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe medzi stranami nie sú
sporné, keď žalovaná napriek výzve súdu ich nepoprela. Vzhľadom na predmet
sporu a okolnosti prípadu, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o žalobe
žalobcu rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania. Po predchádzajúcom oznámení miesta a času

na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke dňa 8.7.2016, rozsudok verejne vyhlásil dňa 18.7.2016
(§ 219 ods. 3 C.s.p.).

15. Pri rozhodovaní o žalobe žalobcu súd vychádzal z obsahu žaloby žalobcu a ním predložených listín.

16. Rozhodnutím Okresného úradu Bardejov zo dňa 8.12.2014 číslo: OU-BJ-OVVS-2014/005234-Mň,
ktoré sa stalo právoplatným dňa 30.12.2014 a vykonateľným dňa 14.1.2015, bola žalovaná Adriána
Billá uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti majetku podľa ustanovenia § 50 ods. 1 zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustila tým, že dňa
12.11.2013 v presne neuvedenom čase prostredníctvom internetu cez web stránku www.minipozicka.sk

uzatvorila so spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava žiadosť o
poskytnutie úveru vo výške 100,- Eur, ktorý jej bol následne schválený a poskytnutý na jej bankový účet
i napriek tomu, že pri žiadosti o pôžičku vedela, že požičanú finančnú hotovosť nebude môcť vrátiť v
zmysle podmienok, ktoré sú uvedené v zmluve, následkom čoho pre spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o.
spôsobila škodu vo výške 100,- Eur, čím naplnila základné znaky skutkovej podstaty priestupku proti

majetku tým, že úmyselne spôsobila škodu na cudzom majetku podvodom.
Podľa § 50 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. b/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch bola jej uložená
pokuta vo výške 30,- Eur s povinnosťou podľa § 79 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
uhradiť štátu trovy konania spojené s prejednaním priestupku vo výške 16,- Eur.

17. Podľa ustanovenia § 70 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch poškodená strana
MINIHOTOVOSŤ, s.r.o. bola so svojim nárokom na náhradu škody odkázaná na občianskoprávne
konanie.

18. Podľa § 193 C.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je

v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo

zániku spoločnosti.

19. Konanie, ktoré tvorí skutkový základ priestupku, z ktorého žalovaná bola uznaná vinnou v konaní
pred orgánom povereným rozhodovaním o priestupkoch, je skutkovým základom aj v tomto konanížalobcom uplatňovaného nároku. Napriek tomu, že žalobca to vo svojej žalobe celkom pregnantne
nevyjadril, súd má zato, že žalobca sa zaplatenia sumy 100,- Eur žalovanou domáha z dôvodu náhrady
škody, ktorú mu mala žalovaná spôsobiť konaním, za ktoré bola uznaná vinnou priestupkom proti

majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SRN č. 372/1990 Zb.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

22. Podľa § 442 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma
v peniazoch. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné

a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. Ak bola škoda spôsobená úmyselným
trestným činom, z ktorého mal páchateľ majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu
škody možno uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa
ustanovení Exekučného poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie
je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí uvedenými vecami nakladať.

23. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

24. Rozhodnutím príslušného orgánu, v danom prípade rozhodnutím Okresného úradu Bardejov, je
súd v civilnom sporovom konaní viazaný podľa § 193 C.s.p. o tom, že bol spáchaný priestupok i
kto ho spáchal. Rozhodnutím citovaným v bode 16. dôvodov tohto rozsudku, je súd preto viazaný aj
pri rozhodovaní o žalobcom uplatnenom nároku. Vychádzal preto zo zistenia, že žalovaná spôsobila

žalovanému konaním opísaným v rozhodnutí o priestupku škodu vo výške 100,- Eur, za ktorú v celom
rozsahu zodpovedá, lebo škodu spôsobila protiprávnym konaním, za ktoré bola právoplatne postihnutá
v priestupkovom konaní.

25. Po zistení, že nie sú dané dôvody pre zníženie rozsahu náhrady škody, ktorú v zmysle rozhodnutia,

ktorým je súd viazaný, žalovaná žalobcovi spôsobila, lebo škoda podľa rozhodnutia bola spôsobená
úmyselným konaním žalovanej, súd ustálil, že žalovaná je povinná žalobcovi sumu 100,- Eur ako
náhradu škody, zaplatiť. Súd pritom dodáva, že pre viazanosť súdu s rozhodnutím orgánu povereného
rozhodovaním o priestupkoch, nemohol súd zmluvu, na základe ktorej úver žalovanej bol poskytnutý,
podrobiť v tomto konaní súdnej kontrole ani z pohľadu, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Žalovaná úver vo výške 100,- Eur sa v zmluve o úvere zaviazala zaplatiť v lehote 28 dní odo dňa
poskytnutia peňažných prostriedkov žalobcom, v danom prípade do 9.12.2013. Žalovaná svoj záväzok
nesplnila doposiaľ, preto dňom 10.12.2013 sa dostala do omeškania a vznikla jej povinnosť žalobcovi
zaplatiť úroky z omeškania vo výške určenej vykonávacím predpisom.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu 10.12.2013, t. j. ku dňu vzniku
omeškania žalovanej

29. Základná úroková sadzba ECB ku dňu počiatku omeškania žalovanej bola vo výške 0,25 % p.a. a

tak po pripočítaní nariadením vlády určeného základu 5 % p.a., žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť
úroky z omeškania vo výške 5,25 % p.a.30. Podľa § 216 C.s.p. súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný návrh
a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

31. Žalobca úroky z omeškania žiadal priznať od 10.12.2013 a vo výške 5 % ročne. Takto uplatnený
nárok žalobcom súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nemohol prekročiť. Súd preto úroky
z omeškania žalobcovi priznal vo výške a odo dňa podľa žalobcom uplatneného nároku.

32. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť
žalobcovi zaplatiť 100,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 10.2.2013 do zaplatenia.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, preto voči žalovanej mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.