Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201785
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715201785.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Kooperativa

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.
advokátskou kanceláriou Miroslav Maďar, s.r.o. so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanej B. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX, okres F. o zaplatenie XX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 89,67 €, úrok z omeškania vo výške
8,75 % z dlžnej čiastky 89,67 € ročne od 29. 7. 2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet, vedený v V. C.: K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 16. 2. 2015 domáhal zaplatenia sumy 89,67 Eur s prísl. na tom
základe, že žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu pre životné poistenie č. 6567379813 s
účinnosťou od 22. 1. 2012 na neurčito. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovanej zaplatiť
ročné poistné vo výške 256,20 Eur s dohodnutými mesačnými splátkami 21,35 Eur. poistná zmluva
zanikla dňom 28. 7. 2012, v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatením poistného. Žalobca
i napriek nezaplatenému poistnému ručil žalovanému do doby zániku poistnej zmluvy za prípadné škody,
ktoré mu mohli vzniknúť v dôsledku poistnej udalosti za predpokladu, že boli kryté poistnou zmluvou.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má ich spoločnosť právo na poistné za dobu do zániku
poistnej zmluvy. Žalovaný uhradil poistné do 22. 3. 2012 a ďalšie poistné neuhrádzal. Na základe vyššie
uvedeného žalobcovi vzniklo dlžné poistné u žalovaného za obdobie od 22. 3. 2012 do 28. 7. 2012 vo
výške 89,67 Eur.

2. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila, nakoľko sa nedostavila na pojednávane.

3. Súd z poistnej zmluvy č. 6567379813 zistil, že túto uzatvoril žalobca so žalovanou dňa 20. 1. 2012
so začiatkom poistenia 22. 1. 2012 na dobu platenia poistného do 60 rokov. Išlo o poistnú zmluvu pre
kapitálové životné poistenie - D6 príjemný život. Žalovaná sa zaviazala platiť mesačne poistné 21, 35
Eur.

4. Súd z predžalobnej výzvy na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného zo dňa 6. 11. 2013 zistil, že
žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného za obdobie 22. 3. 2012 do 28. 7. 2012 vo

výške 89,67 Eur a to do 10 dní od odoslania písomnej výzvy.

5. Súd z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 25. 6. 2012 zistil, že žalobca vyzval žalovanú, aby uhradila
dlžné poistné za obdobie od 22. 3. 2012 do 22. 4. 2012 na sumu 21,35 Eur a zároveň ju upozornil, že akpoistné nebude uhradené do 1 mesiaca od doručenia tejto výzvy, zanikne uplynutím tejto 1 mesačnej
lehoty. Z fotokópie doručenky potom vyplýva, že výzva žalovanej nebola doručená s tým, že adresát je
neznámy, dátum vrátenia zásielky bol 28. 6. 2012.

6. Súd z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy žalovanej u žalobcu za obdobie od 22. 1. 2012 do 16.
2. 2015 zistil, že žalovaná zaplatila poistné za obdobie od 22. 1. 2012 do 22. 3. 2012. Nemá uhradené
poistné za obdobie od 22. 3. 2012 do 28. 7. 2012 vo výške 89,67 Eur.

7. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

9. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB , platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 20. 1. 2012 poistnú
zmluvu pre kapitálové životné poistenie - D6 príjemný život so začiatkom poistenia 22. 1. 2012 na dobu
do 60 rokov. Žalovaná sa zaviazala platiť mesačne poistné vo výške 21,35 Eur. z výpisu inkasného účtu
k poistnej zmluve vyplýva, že žalovaná zaplatila mesačné poistné za obdobie od 22. 1. 2012 do 22. 3.
2012. Z tohto tiež vyplýva, že žalovaná nezaplatila poistné za obdobie od 22. 3. 2012 do 28. 7. 2012,

kedy poistná zmluva zanikla a to v celkovej výške 89,67 Eur. súd mal za preukázané, že žalobca vyzval
žalovanú na úhradu dlžného poistného vo výške 21,35 Eur za obdobie od 22. 3. 2012 do 22. 4. 2012
s upozornením, že ak nebude uhradené poistenie zanikne uplynutím 1 mesačnej lehoty. Túto zásielku
síce žalovaná osobne neprevzala avšak zásielka bola vrátená 28. 6. 2012. Jednomesačná lehota teda
uplynula dňa 28. 7. 2012. Tento deň poistná zmluva zanikla. Nakoľko žalovaná nepreukázala, že by bola

žalobcovi zaplatila poistné za obdobie od 22. 3. 2012 do 28. 7. 2012, kedy poistná zmluva zanikla súd
ju zaviazal zaplatiť za uvedené obdobie žalobcovi poistné v celkovej výške 89,67 Eur.

12. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 89,67 Eur, súd ju zaviazal zaplatiť
z tejto sumy žalobcovi aj úroky z omeškania a to od 29. 7. 2012 do zaplatenia, keďže v tomto období

bola žalovaná už v omeškaní so zaplatením sumy 89,67Eur. Súd stanovil výšku úroku z omeškania na
8,75 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75 % a o 8
percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,75 %.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd mu priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanej vo
výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).