Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23P/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209676
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209676.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú L. N., Y.. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, štátne občianstvo SR,
zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa matky B. N., Y.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/X, XXX XX R., štátne
občianstvo SR a otca B. N., Y.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX Ž., štátne občianstvo SR
o schválenie právneho úkonu za maloletú, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon - kúpnu zmluvu zo dňa 19.10.2016 uzatvorenú medzi predávajúcimi
1. N. X., Y.. XX.XX.XXXX a 2. N. X., Y.. XX.XX.XXXX a kupujúcim mal. L. N., Y.. XX.XX.XXXX, ktorú

za maloletú podpísala zákonná zástupkyňa, matka B. N., Y.. XX.XX.XXXX, na základe ktorej maloletá
nadobudne vlastnícke právo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Ž. Y. J., zapísanej
na LV č. XXXX, vedenej Okresným úradom Ž. Y. J., katastrálny odbor, a to byt č. X vo vchode č. X,
nachádzajúci sa na X. I. bytového domu súpisné číslo XXX, postavenom na parcele registra „C“ katastra
nehnuteľností č. XXX spolu so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 6116/104466 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku parcela registra „C“
katastra nehnuteľností č. XXX vo výmere 489 m2, vyznačená ako zastavené plochy a nádvoria v podiele

1/1.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 19.10.2016, doručeným súdu dňa 20.10.2016 sa rodičia maloletej domáhali
schválenia právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy, ktorú za maloletú uzatvorila matka, ako jej zákonný
zástupca, na základe ktorej maloletá nadobudne vlastnícke právo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území Ž. Y. J., zapísanej na LV č. XXXX, vedenej Okresným úradom Ž. Y. J., katastrálny
odbor, a to byt č. X vo vchode č. X, nachádzajúci sa na X. I. bytového domu súpisné číslo XXX,

postavenom na parcele registra „C“ katastra nehnuteľností č. XXX spolu so spoluvlastníckym podielom
vo veľkosti 6116/104466 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym
podielom k pozemku parcela registra „C“ katastra nehnuteľností č. XXX vo výmere 489 m2, vyznačená
ako zastavené plochy a nádvoria v podiele 1/1. Svoj návrh odôvodnila tým, že tento právny úkon je
v záujme maloletej, nakoľko ju majetkovo zvýhodňuje do budúcnosti, nehnuteľnosť nie je zaťažená
žiadnou ťarchou, ktorá by obmedzovala riadny výkon vlastníckeho práva a rodičia budú znášať náklady
spojené s vlastníctvom k predmetnej nehnuteľnosti.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,
a to najmä s Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, výsluchom
matky maloletej a kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 18.01.2017, ako aj oboznámením sas opatrovníckym spisom maloletej č.k. 4P/7/2015 a rozsudkom sp. zn. 10P/414/2011-40 zo dňa
13.04.2012 a zistil tento skutkový a právny stav:

3. Maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P/414/2011-40 zo dňa
13.04.2012,ktorýmbolorozvedenémanželstvojejrodičov,zverenádoosobnejstarostlivostimatky,ktorá
je oprávnená ju zastupovať a spravovať jej majetok.

4. Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je nehnuteľnosť špecifikovaná vo výroku I. tohto rozsudku uzatvorili

dňa XX.XX.XXXX 1) N. X. a 2) N. X. ako predávajúci a mal. L. N.Á. ako kupujúca, zastúpená jej
matkou, ako zákonnou zástupkyňou. Kúpna cena bola v zmysle čl. V. zmluvy medzi zmluvnými stranami
dohodnutá vo výške 17 500,-€ a uhradená bezhotovostným prevodom v deň podpisu zmluvy na účet
predávajúcich.

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Ž. Y. J. súd zistil, že na nehnuteľnosti, ktorá je

predmetom kúpnej zmluvy neviaznu žiadne ťarchy (okrem záložného práva k bytu v prospech bytového
spoločenstva).

6. Z výsluchu matky maloletej na pojednávaní dňa 18.01.2017 súd zistil, že kúpna cena bola uhradená z
peňažných prostriedkov, ktoré maloletej našetrila stará matka maloletej. Náklady spojené s vlastníctvom

a užívaním bytu bude za maloletú uhrádzať matka maloletej. Matka zotrvala na svojom návrhu a žiadala
schváliť právny úkon, ktorý urobila za maloletú, nakoľko je v jej záujme.

7. Otec maloletej sa pojednávania nariadeného na deň 18.01.2017 nezúčastnil, svoju neúčasť
neospravedlnil a z dôležitého dôvodu nepožiadal o jeho odročenie, preto súd vec prejednal v jeho

neprítomnosti.

8. Kolízny opatrovník maloletej na pojednávaní doporučil súdu tento právny úkon schváliť, nakoľko je
v záujme maloletej.

9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Podľa § 31 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych

úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

11. Podľa § 119 C.m.p. právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je
to v záujme maloletého.

12. V prejednávanej veci súd zistil, že matka za maloletú uzavrela kúpnu zmluvu, pre ktorej platnosť
sa vyžaduje schválenie súdom. Pri schvaľovaní právneho úkonu, ktorý za maloletého urobí jeho
zákonný zástupca, súd berie na zreteľ záujem maloletého dieťaťa. Súd mal za preukázané, že maloletá
nadobudne predmetnú nehnuteľnosť bez tiarch, kúpna cena bola uhradená pri podpise zmluvy a náklady
spojené s užívaním bytu bude za maloletú uhrádzať jej matka. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k

záveru, že matka maloletej urobila predmetný právny úkon v súlade so zákonom a záujmami maloletej,
a preto súd návrhu matky v celom rozsahu vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie
už nemôže neskôr podať. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.