Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115224408
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115224408.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom
S. - Y., XX. G., O. republika, proti žalovanému: Mesto Nitra - Mestský úrad, odbor majetkový, o odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 09. 11.
2015 č. k. 10C/430/2015-16 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 06. 08. 2015 a vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že dňa 07. 08. 2015 bolo mu doručené podanie

žalobcu, ktoré neobsahovalo náležitosti predpokladané ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 OSP, a preto
uznesením vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia svoju žalobu doplnil presným
označením účastníkov konania, uvedením čoho sa svojou žalobou domáha tak, aby petit žaloby bol
jasný, určitý a vykonateľný a označením nehnuteľností podľa údajov v katastri nehnuteľnosti. Uznesenie
bolo žalobcovi doručené dňa 21. 10. 2015 do vlastných rúk a i napriek jeho doplneniu žalobcom,
žaloba naďalej zostala nezrozumiteľná a nejasná. Dôvodiac, že podanie žalobcu tak naďalej nespĺňa

náležitosti riadnej žaloby, pričom pre uvedený nedostatok nemožno pokračovať v konaní, podanie
žalobcu odmietol. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.
3. Toto rozhodnutie včas podaným odvolaním napadol žalobca domáhajúc sa ním zrejme jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že uznesenie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, keď listinné dôkazy priložil k žalobe. V tejto súvislosti uviedol, že dňa 06. 08.
2015 podal žalobu voči žalovanému na odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu pozemkov, ktorých je

spoluvlastníkom s tým, že sa jedná o parcely pod rýchlostnou cestou na Bratislavskej ulici, ktorá je v
užívaní žalovaného. Za situácie, že na jeho žiadosť o odkúpenie jeho podielu mu žalovaný oznámil, že
nemá záujem o jeho spoluvlastnícky podiel, nezostávalo mu nič iné, len podať žalobu.
4.Dňa01.07.2016nadobudolúčinnosťzák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),
čím došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, čo znamená, že nová

procesná úprava sa použije na všetky konania a to i na konania začaté pred dňom účinnosti Civilného
sporového poriadku (§ 470 ods. 1 CSP) s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovenými v § 470
ods. 2 CSP. Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v danej veci po 01. 07. 2016 preto postupoval
na základe úpravy z prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP už podľa tohto zákona. Keďže však odvolanie
bol podané ešte pred 01. 06. 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho
stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho

poriadku. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov Civilného
sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, abybol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho
konania ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1 a 2
CSP), ako aj o potrebe ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva

(čl. 3 ods. 1 CSP).
5. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) po zistení, že odvolanie
bolo podané v stanovenej lehote stranou v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, prejednal odvolanie žalobcu a dospel k
záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

6. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca dňa 07. 08. 2015 doručil súdu prvej inštancie
žalobu,zobsahuktorejvyplývalo,žejupodávavočiMestuNitrapreneodkúpeniejehospoluvlastníckeho
podielu k nehnuteľnostiam pod rýchlostnou cestou na Bratislavskej ulici, ktoré sú v užívaní Mesta Nitra.
K žalobe pripojil i listiny a to oznámenie Pozemkového spoločenstva, pasienkové v Nitre, mestská časť
H. zo dňa 15. 04. 2015, odpoveď Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru, adresovanú žalobcovi
zo dňa 24. 04. 2015 a stanovisko Mesta Nitra k žiadosti o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo

dňa 13. 07. 2015. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 17. 09. 2015 č. k. 10C/430/2015-8 vyzval
žalobcu, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia doplnil svoje podanie zo dňa 06. 08. 2015 tak, že presne
označí účastníkov konania v zmysle § 79 ods. 1 OSP, uvedie, čoho sa svojim podaním domáha tak,
že špecifikuje petit žaloby, t. j. ako žiada, aby súd rozhodol, aby výrok rozhodnutia bol jasný, určitý a
vykonateľný (podrobne špecifikovať čoho sa konkrétne domáha, od koho sa domáha, a ak je predmetom

konania uloženie povinnosti, uviesť o akú povinnosť má ísť) a označí nehnuteľnosť podľa listu vlastníctva
uvedením katastrálneho územia, parcelného čísla, druhu pozemku, výmery, a ak ide o stavbu, uvedenie
jej súpisného čísla. Zároveň ho poučil, že ak svoje podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený
nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, jeho podanie odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi
doručené dňa 21. 10. 2010 a žalobca dňa 02. 11. 2015 doručil súdu prvej inštancie doplnok podania

zo dňa 06. 08. 2015, v ktorom okrem označenia strán sporu uviedol, že sa domáha voči žalovanému
odkúpenia svojho spoluvlastníckeho podielu 5/7296-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX
kat. úz. H. a to parciel registra „E“ č. 89 vo výmere 1949 m2, parc. č. 91 vo výmere 114 m2, parc. č.
138 vo výmere 87 m2 a parc. č. 143 vo výmere 15272 m2, keďže žalovaný na jeho žiadosť mu oznámil,
že nemá o odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu záujem. Následne súd prvej inštancie podanie

žalobcu preskúmavaným uznesením odmietol.
7. Civilný sporový poriadok definuje podania ako úkon určený súdu (§ 123 ods. 1 CSP), pričom rozlišuje
jednak podanie vo veci samej a podanie, ktoré nie je podaním vo veci samej. Za podanie vo veci
samej výslovne označuje žalobu, zmenu žaloby, vzájomnú žalobu, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie,
dovolanie, a ak to vyplýva z povahy veci, tiež návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo

zabezpečovacieho opatrenia (§ 123 ods. 2 CSP). V tzv. konaní sporovom je za vec samú pokladaný
nárok uplatnený žalobou, o ktorom má byť v príslušnom konaní vecne rozhodnuté (§ 131 CSP). Ust. §
127 CSP stanovuje tzv. všeobecné náležitosti, ktoré musí spĺňať podanie adresované súdu, a k týmto
patrí uvedenie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť
podpísané. V prípade, že podanie strany nemá zákonom stanovené náležitosti, ide o vadu podania.

Postup odstraňovania vád podania je obsiahnutý v § 128 CSP, ktoré sa vzťahuje na podania, ktoré nie
sú podaniami vo veci samej a v § 129 CSP, ktoré sa týka len podaní vo veci samej, prípadne návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, ktoré sú podaním vo veci
samej. Ak z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné, je súd povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád podania v lehote,

ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní (§ 129 ods. 1 CSP). Zákon výslovne stanovuje povinnosť urobiť tak
formou uznesenia, v ktorom zároveň uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
treba doplniť alebo upraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť (§ 129 ods. 2 CSP). Ak sa v lehote
určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatní, ak pre uvedený
nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP).

8. Definičné vymedzenie žaloby ako procesného úkonu, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu
ohrozeného alebo porušeného práva upravuje § 131 CSP. Žaloba tak predstavuje základný procesný
úkon žalobcu, ktorým sa začína sporové súdne konanie, v ktorej okrem všeobecných náležitostí je
nevyhnutné uviesť označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh (§ 132 ods. 1 CSP). Od náležitosti žaloby je potrebné

rozlišovať zložky žaloby, za ktoré sa považuje žalobný nárok a žalobný dôvod. V prípade žalobného
nároku ide o individualizáciu predmetu konania, pričom žalobca je povinný v žalobe svoj žalobný
nárok riadne špecifikovať, individualizovať a konkretizovať, pretože predmet civilného sporu zásadne
neurčuje súd, ale žalobca ako tzv. dominus litis, čo vyplýva z dispozičného princípu sporového konania.So žalobným nárokom je spätá povinnosť žalobcu pravdivo a úplne opísať rozhodujúce okolnosti
skutkového žalobného deja a uviesť tzv. žalobný návrh označovaný aj ako petit žaloby. Petit žaloby
je obligatórnou náležitosťou žaloby, v ktorom žalobca uvádza, ako by podľa jeho želania mal súd

rozhodnúť, resp. čo má súd uviesť vo výroku meritórneho rozhodnutia. Ním zároveň stanovuje rozsah
požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho o čom, a ako má rozhodnúť. Požiadavka na
dostatočnú určitosť petitu logicky vyplýva z pravidla, že v sporovom konaní je súd žalobným návrhom
viazaný(§216).Absenciažalobnéhonávrhu,jehoneurčitosť,neúplnosťalebonezrozumiteľnosťjetakou
vadou žaloby, ktorej neodstránenie má za následok odmietnutie žaloby (§ 129). Druhou esenciálnou

zložkou žaloby je žalobný dôvod, ktorý predstavuje existenciu konkrétneho hmotnoprávneho vzťahu
medzi sporovými stranami, z ktorého vzišlo ohrozenie alebo porušenie subjektívneho práva tvrdené
žalobcom.
9. V prejednávanej veci odvolací súd vo svetle zhora uvedených hľadísk dospel k záveru o vecne
správnostiuzneseniasúduprvejinštancie,ktorýmpodaniežalobcuodmietol,keďpretakýtopostup súdu
boli splnené zákonom požadované predpoklady. Posudzujúc podanie žalobcu i v znení jeho doplnku je

totiž potrebné považovať za neúplné pre absenciu určitého, zrozumiteľné a vykonateľného žalobného
petitu. Žalobca totiž v ňom žalobný petit vôbec neuviedol, a teda nemožno, ani hodnotiac ho podľa
jeho obsahu, z neho vyvodiť, čoho sa žalobca ním domáha a ako má súd v danej veci rozhodnúť.
I keď žalobca zjavne je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností kat. úz. H., zapísaných na LV č.
XXXX, na ktorom sú evidované parc. registra „E“ č. 89, 138 a 143 v podiele 5/7296-ín, ktoré sú v

užívaní žalovaného, žalobca vo svojom pôvodnom podaní zo dňa 06. 08. 2015 uviedol, že žalobu
podáva na žalovaného pre neodkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu a v jeho doplnku, že sa domáha
voči žalovanému odkúpenia svojho spoluvlastníckeho podielu. Podanie žalobcu tak neobsahuje jasné
a konkrétne vymedzenie predmetu sporu, čo odôvodňuje záver o nemožnosti súdu efektívne konať a
rozhodovať vo veci samej zvlášť, pokiaľ žalobcovi z podielového spoluvlastníctva plynú viaceré práva a

uplatnenie niektorého z nich voči žalovanému je závislé výlučne na žalobcovi. Keďže žalobca i napriek
poučeniu súdu o následkoch neodstránenia vád podania svoju žalobu nedoplnil v požadovanom smere,
bol tak daný dôvod pre odmietnutie jeho podania tak, ako to správne učinil súd prvej inštancie.
10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, i keď s ohľadom na výsledok odvolacieho konania principiálne by bolo
namieste priznanie náhrady trov odvolacieho konania žalovanému podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP. V danej veci však možnosť priznania náhrady trov konania vylučovala skutočnosť, že
žalovanému v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, čím bol daný dôvod pre aplikáciu

čl. 4 CSP.
12. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).