Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205861
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4313205861.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so
sídlom Praha - Nové Město, Politických vězňů 1272/21, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: L. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom E., N. XXX/X, o zaplatenie 1.446 eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí

žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v časti týkajúcej sa zmenkového
úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1453 eur od 21. 08. 2009 do 08. 10. 2010, zo sumy 1446 eur
od 09. 10. 2010 do zaplatenia, v tejto časti rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 28. 08. 2015 č. k.
14C/289/2013-39 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 28. 08. 2015 č. k. 14C/289/2013-39 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 1446 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo
sumy 1453 eur od 21. 08. 2009 do 08. 10. 2010, čo predstavuje sumu 1503,86 eura, zo sumy 1446
eur od 09. 10. 2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1453 eur od 28. 12. 2009 do

08. 10. 2010, čo predstavuje sumu 68,26 eura, zo sumy 1446 eur od 09. 10. 2010 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 4,84 eura a náhradu trov konania spočívajúcu
v zaplatenom súdnom poplatku 87 eur, na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v G. banke,
a.s. a trov právneho zastúpenia vo výške 226,34 eura, na účet právneho zástupcu žalobcu č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo E., a.s., a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami čl. 5 ods. 1 a 2, čl. 19 Nariadenia Rady č. 861/2007,

čl. I § 5 ods. 1 až 3, § 10, § 11 ods. 1, § 12 ods. 1, § 13 ods. 1, § 14 ods. 1, § 15 ods. 1, § 16 ods.
1, § 17, § 20 ods. 1 a 2, § 33 ods. 1, § 34 ods. 1, § 39 ods. 1 a 2, § 43 ods. 1, § 44 ods. 1, §
46 ods. 1 až 3, § 48 ods. 1, § 75, § 77 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v
znení neskorších predpisov. Dôvodil, že žalobca si v tomto konaní uplatnil práva vyplývajúce z vlastnej
zmenky vystavenej žalovanou dňa 24. 03. 2009 v Šahách na sumu 1453 eur, s uvedením, že zaplatí
za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09

Bratislava sumu 1453 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 21.8.2009, splatné: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, doložka " bez protestu", " na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia". Ako vystaviteľ je uvedené meno a priezvisko žalovanej, adresa jeho trvalého pobytu
E. N. XXX/X, rodné číslo a vlastnoručný podpis žalovanej. Na rube zmenky je uvedená doložka
" namiesto nás na rad CD Consulting, s.r.o., K Červenému dvoru 3269/25A, 130 00 Praha, Česká
republika, IČO: 264 29 705". Pod uvedenou doložkou: Pohotovosť s.r.o., Jaroslav Fuchs, konateľ s

jeho vlastnoručným podpisom. Žalovaná doposiaľ na zmenkovú sumu uhradila 7 eur. Z predloženej
zmenky mal za zrejmé, že ide o vlastnú zmenku, pretože obsahuje všetky náležitosti, ktoré zákon č.191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len ZZŠ) vyžaduje na to, aby
bola listina platná ako vlastná zmenka. Označenie zmenka je pojaté do textu listiny a je vyjadrené v
jazyku v ktorom je táto istina spísaná, nachádza sa v nej bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú

sumu , je v nej uvedený údaj zročnosti (" zaplatením ... po predložení ..." - čo znamená, že zmenka je
splatná na videnie, tzv. vista zmenka), údaj miesta platenia (" Splatné : POHOTOVOSŤ, s.r.o...."), meno
toho, na rad koho sa má platiť. Uvedená listina tiež obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky ako aj
vlastnoručnýpodpisvystaviteľazmenky.Všetkyostatnéúdajenauvedenejzmenky,niesúnevyhnutnými
náležitosťami vlastnej zmenky a nemajú tieto vplyv na jej platnosť. Z rubovej strany listiny vyplýva,

že zmenka bola indosamentom (rubopisom) prevedená z pôvodného majiteľa zmenky spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. t.j. indosanta na žalobcu t.j. indosatára. Rovnako indosament spĺňa náležitosti
požadované v zmysle ZZŠ. Uviedol, že v zmenke je uvedená doložka "bez protestu", ktorá v zmysle
článku I. § 46 ZZŠ zbavuje majiteľa zmenky povinnosti, aby na zachovanie svojich postihových práv
dal urobiť protest pre nezaplatenie, teda dal zistiť vernou listinou odopretie platenia. Síce ho nezbavuje
povinnosti zmenku na platenie včas predložiť a dať potrebné správy, avšak povinnosť preukázať, že

lehoty na tieto zmenkové úkony neboli dodržané má ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva. Dodal,
že dojednanie úrokov pri vista zmenke je prípustné. ZZŠ dáva možnosť určiť iný deň začiatku počítania
dojednaného úroku. Popri dojednaných úrokoch zákon zároveň umožňuje požadovať aj zákonné úroky
zo zmenkovej sumy, avšak kogentne len odo dňa zročnosti a zmenkovú odmenu. V ZZŠ nie je určené
a ani zo zákona nevyplýva žiadne pravidlo, ktoré by stanovovalo, dokedy sa zmenková suma úročí.

Predmetom sporu je nárok zo zmenky, ktorá, aj keď pôvodne zrejme zabezpečovala nejaký záväzkový
vzťah, indosáciou svoj zabezpečovací charakter stratila a stala sa zmenkou na platenie. Záväzky zo
zmenky sú záväzkami samostatnými. Žalobca ako indosatár takejto zmenky nie je povinný žiadnym
spôsobompovinnýpreukazovaťexistenciužiadnehozáväzkovéhovzťahuaniinýchskutočností,nakoľko
mu to ZZŠ neukladá. Preto bol oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré

sa v nej pre platnosť musia uviesť, nie však podmienky jej vystavenia a ani jej neprípustnosť. Na
základe záverov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že uvedená predložená zmenka má
všetky formálne aj materiálne náležitosti, ktoré ZZŠ vyžaduje a je teda platnou zmenkou, teda žalobca
si predmetnou žalobou uplatňuje to, čo mu podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ titulom postihového práva patrí,
právo bolo žalobcom uplatnené riadne a včas pričom jednotlivé nároky sú uplatnené v správnej výške.

S poukazom k vyhodnotenému skutkovému a právnemu stavu súd podanej žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil tým, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal
uplatnenú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 87 eur a
trov právneho zastúpenia v sume 226,34 eura vyčíslených v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov pri poskytovaní právnych služieb a to za 2 úkony

právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, písomné
podanie na súd) po 71,37 eura, 2 x paušálna náhrada po 7,81 eura + 20 % DPH.

2. Predtým, ako rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť, žalobca doručil súdu prvého
stupňa podanie zo dňa 21. 12. 2015, ktorým v zmysle § 96 ods. 1 OSP zobral svoj návrh na začatie

konania späť v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, keď oproti pôvodne uplatnenému
zmenkovému úroku vo výške 0,25 % denne požadoval priznať mu úrok vo výške 0,06 % denne a žiadal,
aby konanie bolo v tejto časti zastavené.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k
záveru, že v súdenej veci je daný dôvod pre postup podľa § 370 CSP.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom

účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.7. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žalobypripustí,odvolacísúdzrušírozhodnutiesúduprvejinštancieakonaniezastaví(§370ods.2CSP).

8. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods. 3 CSP).

9. Vyššie citované zákonné ustanovenie rešpektuje žalobcu ako dominus litis, keď disponovať s

predmetom konania môže nielen tým, že podá žalobu v zmysle § 131 CSP, ale aj tým, že podanú
žalobu môže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) a to nielen počas konania na súde prvej inštancie,
ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak len do doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť. Ide o dispozičný úkon strany sporu so žalobou, ktorý môže žalobca učiniť až do
rozhodnutia o odvolaní odvolacím súdom, v dôsledku ktorého súd konanie zastaví a nastáva právny
stav, ako keby žaloba nebola bývala podaná. Späťvzatie žaloby je procesným úkonom žalobcu voči

súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo.

10. V preskúmavanej veci bola žaloba žalobcom vzatá čiastočne späť v čase, keď už súd prvej inštancie
rozsudkom rozhodol o žalobe žalobcu, avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.
Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keďže žalobca

zobral svoju žalobu účinne čiastočne späť, t. j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho vôli a
žalovaná na výzvu súdu nesúhlas s týmto čiastočným späťvzatím žaloby nevyjadrila. Preto odvolací súd
rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

11. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP a žalovanej

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).