Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/221/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207178
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716207178.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o.
so sídlom v Prahe 1, Politických vězňů 1272/21, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpeného
Fridrich Paľko s.r.o. so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej B. T., C..
XX. XX. XXXX, S. B., D. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 312 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť zmenkovú sumu 312 €, 6 % úrok zo zmenkovej sumy 312 € od

19. 03. 2013 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, čiže 1,04 €, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 20 % celkových trov konania

žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúde23.06.2016sižalobcaprotižalovanejuplatnilprávonazaplatenie
zmenkovej sumy vo výške 312 €, zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne zo sumy 312 € od 14. 03.
2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda sumu 1,04 € a nárok
na náhradu trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú
žalovaná vystavila dňa 31. 08. 2011 na zmenkovú sumu 312 €, pričom sa zaviazala aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 14. 03. 2013. Indosovaná zmenka je vistazmenkou,
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená
31. 08. 2011, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovanej zaplatiť za túto zmenku pri predložení

na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25% denným úrokom od 14. 03. 2013. Napriek
tomu, že žalobca má nárok na úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, požaduje žalobca
zmenkový úrok len vo výške 0,06 % denne od 14. 03. 2013. Za miesto splatenia bolo určené sídlo
prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ na
úhradu zmenkovej sumy a úrokov nič nezaplatila. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez
protestu“ indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

3. Žalobca podal návrh na vzorovom tlačive „A“ návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4.
ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky
žalobca predložil originál zmenky, výpis z obchodného registra žalobcu a plnomocenstvo jeho právneho
zástupcu. Súčasne uviedol, že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie.4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je zahraničnou právnickou osobou, právomoc súdu SR v tejto
veci je daná s poukazom na článok 2 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č.44/2001 a keďže sa jedná o
cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, príslušnosť Okresného súdu Martin je daná

podľa článku 11. Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písmeno a/ Nariadenia č.861/2007/
ES, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože Slovenská
republika ako zmluvná strana Nariadenia č.861/2007/ES Komisii oznámila, že príslušnými súdmi na
vydanierozsudkovvEurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporubudúvSlovenskejrepublike
okresné súdy, pričom žalobca si príslušnosť Okresného súdu Martin vybral podľa bydliska žalovanej.

5. Dňa 01. 08. 2016 Okresný súd Martin v zmysle článku 5 odsek 2 Nariadenia 861/2007/ES doručoval
žalovanej kópiu tlačiva (návrhu) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ tlačivom na odpoveď.
Žalovaná zásielku súdu prevzala do vlastných rúk dňa 04. 08. 2016 a do 30-tich dní po doručení tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď, neodpovedala.

6. Podľa článku 19 Nariadenia č.861/2007/ES pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom
sa konanie vedie. Vzhľadom na túto skutočnosť sa občianske súdne konanie riadi Civilným sporovým
poriadkom (zák. č. 160/2015 Z. z.).

7. V súlade s článkom 7 ods. 3 Nariadenia v spojení s ust. § 177 ods. 2 písm. b/ C. s. p. o pohľadávke
žalobcu proti žalovanej súd dňa 29. 12. 2016 rozhodol rozsudkom, ktorý vyhlásil verejne bez nariadenia
pojednávania.

8.Zorigináluzmenky,ktorejfotokópiajepripojenáajvsúdnomspisesúdzistil,žezmenkabolavystavená

v Martine 31. 08. 2011 žalovanou s tým, že „zaplatím na túto zmenku pri predložení na rad : Pohotovosť,
s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B, zmenkovú sumu 312 € (tristodvanásť eur) a zmenkový
úrok 0,25% denne od 25. 09. 2012, pričom zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a „na
platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje zmenkovú sumu 312 € a

dátum začiatku úročenia 25. 09. 2012, pričom na jej okraji je uvedený aj údaj - číslo 609000745. Je
opatrená menom a priezviskom, ako aj adresou a rodným číslom vystaviteľa a vlastnoručným podpisom
vystaviteľa, teda žalovanej.

9. Na rube zmenky sa nachádza zápis „Namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru

3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, podpis POHOTOVOSŤ s.r.o. Jaroslav
Fuchs, konateľ“.

10. Podľa § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

11.Vzhľadomnavyššiecitovanéustanovenie§48ods.1Zákonazmenkovéhoašekovéhosúdžalobcovi

priznal zmenkovú sumu z platne vystavenej zmluvy v sume 312 € a zákonný 6 % úrok z tejto sumy od
19. 03. 2013 do zaplatenia, ako aj zmenkovú odmenu tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

12. Žalobu súd zamietol ako nedôvodnú v časti, kde žalobca žiadal zmenkový úrok zo zmenkovej sumy
312 € v sadzbe 0,06 % denne od 14. 03. 2013 do zaplatenia.

13. Šlo o časť dohodnutého úroku podľa ust. § 48 ods. 1 bod. 1 Zákona zmenkového a šekového, ktorý
bol pôvodne dohodnutý vo výške 0,25 % denne od 25. 09. 2012 do zaplatenia.

14. Tento úrok tak, ako bol v zmenke dohodnutý, súd považoval za dohodnutý neplatne, keďže výškou

odporoval dobrým mravom. Dohoda o ňom v zmenke bola neplatná vzhľadom na ust. § 39 Obč. zák..
Úrok vo výške 0,25 % denne v prepočte predstavuje totiž 91,25 % ročne, pričom v roku 2011, keď
bol tento úrok v zmenke medzi remitentom a žalovanou dohodnutý sa úrokové sadzby poskytovaných
úverov pohybovali maximálne v rozsahu 15,49 % ročne, z čoho vyplýva, že dohodnutý úrok zozmenkovej sumy takúto úrokovú ročnú mieru niekoľkonásobne prevyšoval. Takýto úrok umožňoval
pôvodnému veriteľovi naviac získať za rok takmer celú dlhovanú istinu a hraničil s úžerou. Dohoda o
tak vysokom úroku je podľa presvedčenia súdu neplatná, pretože výška dohodnutého úroku odporuje

dobrým mravom. Aj keď žalobca žiadal z takto dohodnutého úroku len jeho časť vo výške 0,06 % denne
súd mu takýto nárok priznať nemohol, pretože celá dohoda úrokov zo zmenkovej sumy bola podľa
presvedčenia súdu v rozpore s dobrými mravmi a ako taká neplatná.

15. Súd preto žalobu vo zvyšku uplatneného nároku na úrok zo zmenkovej sumy zamietol ako

nedôvodnú.

16.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.2C.s.p.sprihliadnutímnasumu,ktorúžalobca
celkovo aj s príslušenstvom žiadal ku dňu vyhlásenia rozsudku a s prihliadnutím na neúspech žalobcu
súd dospel k presvedčeniu, že ku dňu vyhlásenia rozsudku žalobca žiadal celkovo na istine, úrokoch
a zmenkovej odmene ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu zodpovedajúcu 642,32 €, pričom priznaná

mu bola len suma v rozsahu 383,24 € a v rozsahu 259,08 € bol jeho nárok zamietnutý. Úspešný
bol v rozsahu 60 %, neúspešný v rozsahu 40 % celkovo uplatneného nároku a čistý úspech žalobcu
potom predstavuje 20 % celkovo uplatneného nároku, len v takomto rozsahu súd žalobcovi priznal proti
žalovanej právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa čl. 15 ods.1 Nariadenia (ES) č.861/2007 je rozsudok vykonateľný bez ohľadu na akýkoľvek možný
opravný prostriedok.