Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202452
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202452.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., reg. číslo: 572 79

667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11,
911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej: N. Z., G.
XX.XX.XXXX, E. K. Č. XX, XXX XX P., zastúpenej advokátkou JUDr. Martina Vnenčáková so sídlom
Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 461,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 461,39 € istiny ako aj vyčíslený úrok z omeškania 40,30 € a
ročný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 461,39 € od 15.03.2016 do zaplatenia, všetko

v mesačných splátkach po 15,00 € počnúc nasledujúcim mesiacom po mesiaci, v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho - ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 461,39 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 40,30 €, úroku
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 461,39 € od 15.03.2016 do zaplatenia a náhrady trov

konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 17.05.2003 jeho právny predchodca Home Credit Slovakia
a.s. uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. 5304142270, ktorej predmetom bolo poskytnutie
revolvingového úveru v sume 995,82 €. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ako aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení
Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 5304142270, ktorá nadobudla platnosť dňom

podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovanej. Na základe
riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich z Úverovej zmluvy zo strany žalovanej, zaslal jej právny
predchodca žalobcu v zmysle ustanovenia Hlavy 9 Úverových zmluvných podmienok úverovú kartu
spolu s Metodickou príručkou, ktorá okrem charakteristiky revolvingového úveru obsahovala aj spôsob
aktivácie karty v prípade, že žalovaná prejaví vôľu, aby sa platná Zmluva o revolvingovom úvere stala aj
účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi. Žalovaná podpisom Úverovej zmluvy
a Úverových zmluvných podmienok potvrdila, že s nimi bola oboznámená. Prostredníctvom úverovej

karty čerpala žalovaná poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1740,00 €, pričom žalobcovi
(jeho právnemu predchodcovi) vrátila len čiastku 1278,61 €. Žalovaná tak porušila zmluvne dohodnuté
podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostala sa s úhradou
svojho zmluvného záväzku do omeškania. Odo dňa omeškania bola žalovaná o výške svojho dlhuinformovaná v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu a vyzývaná k jeho úhrade. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaná napriek uvedenému neplnila svoju povinnosť riadneho a včasného splácania
úveru, bola v zmysle Úverových zmluvných podmienok listom zo dňa 26.01.2015 vyzvaná k splateniu

celého zostatku úveru vo výške 1102,59 € v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalobca uviedol,
že žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 461,39 €. Uplatnil si aj kapitalizovaný ročný úrok z
omeškania vo výške 40,30 € za omeškanie s úhradou dlžnej sumy v období od 13.02.2015 do dňa
vyhotovenia žaloby, t.j. do 14.03.2016, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 461,39
€ od 15.03.2016 do zaplatenia a náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

27,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 95,83 €.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10C/50/2016-42 zo dňa 17.05.2016, ktorým zaviazal žalovanú
uhradiť žalobcovi 461,39 € istiny spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 40,30 € a úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 461,39 € od 15.03.2016 do zaplatenia a trovy konania vo
výške 30,00 € súdneho poplatku a 95,83 € trov právneho zastúpenia.

4. Proti platobnému rozkazu podala odpor žalovaná, ktorá uviedla, že nemá vedomosť o tom, že
by z revolvingového úveru dlhovala právnemu predchodcovi žalobcu akúkoľvek sumu. Namietala
výšku vyčíslených úrokov z omeškania, pretože k žiadanému úroku sa podľa priložených zmlúv nikde
nezaviazal, pričom výška zákonného úroku z omeškania v roku 2015 v spotrebiteľských veciach bola

nižšia (5,05 % ročne). Nesúhlasila s tým, že predmetné zmluvy nemajú obsahovať podstatné náležitosti
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, teda výšku RPMN a výšku istiny (§ 11 ods. 1 zákona).
Žiadala, aby súd žalobu posúdil v rámci súčasnej právnej úpravy na ochranu spotrebiteľa a súvisiacej
činnosti súdov v tejto oblasti a na základe vykonaného dokazovania, aby žalobu ako nedôvodnú
zamietol. V prípade, že by súd rozhodol o jej povinnosti hradiť predmetný dlh, žiadala, aby jej povolil

ho uhrádzať v splátkach s ohľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu a požiadala o oslobodenie od
súdnych poplatkov.

5. Súd uznesením 10C/50/2016-56 zo dňa 14.09.2016 platobný rozkaz zrušil a nariadil predbežné
prejednanie sporu. Žalovaná pred súdom uviedla, že nenamieta uplatnenú istinu s príslušenstvom, ale

vzhľadom na jej sociálne a majetkové pomery žiada, aby bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov
a aby jej boli priznané splátky dlhu z dôvodu, že má nízky príjem a veľa dlhov. Na základe predložených
listinných dôkazov súd žalovanú oslobodil od platenia súdnych poplatkov uznesením zo dňa 09.01.2017.

6. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

7. Z Úverovej zmluvy č. 5304142270, podpísanej právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. a žalovanou dňa 17.05.2003 (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „Úverové zmluvné
podmienky“), vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v celkovej výške

úverového rámca 995,82 € (30.000 Sk), ktorý mala žalovaná splatiť v mesačných splátkach po 39,83
€ (1200 Sk). Spôsob úhrady splátok bol dohodnutý prevodom z účtu a termín splatnosti mesačnej
splátky bol určený vždy k 20. dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky a klient svojim podpisom potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený, všetky ich ustanovenia sú
mu zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

8. Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad k Úverovej zmluve č. 5304142270 vyplýva, že žalovaná v období
od 19.11.2012 do 21.07.2014 prostredníctvom úverovej / kreditnej karty čerpala úver v celkovej výške
1740,00 €, pričom právnemu predchodcovi žalobcu mesačnými splátkami v období od 19.12.2012 do
28.08.2014 uhradila celkovo sumu 1278,61 €. Ďalej z Výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že k

26.01.2015 došlo k zosplatneniu istiny. Dňa 14.03.2016 došlo k dopočtu k žalobe ohľadom úrokov z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 461,39 € za obdobie od 13.02.2015 do 14.03.2016 vo výške
40,30 €. Podľa predloženého Výpisu čerpania, splátok a úhrad pohľadávka žalobcu vo výške 501,69 €
pozostávala ku dňu spísania žaloby z istiny vo výške 461,39 € a vo výške 40,30 € z úroku z omeškania.

9. Z Výzvy k splateniu celého úveru - zo dňa 26.01.2015 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovanej
s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru č. 5304142270 poskytnutého na základe Úverovej zmluvy č.
5304142270 ju právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. - vyzval k splateniucelého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy, teda celkovej dlžnej čiastky k uvedenému dňu vo výške
1102,59 €, ktorej splatnosť bola určená 15. dňom od odoslania tejto výzvy.

10. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky a Predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 01.04.2015
vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že jeho pohľadávky, vzniknuté z Úverovej
zmluvy, boli na základe zmluvy zo dňa 18.03.2013 postúpené na žalobcu, a ďalej že žalobca zároveň
vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej čiastky k uvedenému dňu vo výške 1096,99 €, a to najneskôr do 7
dní odo dňa odoslania tejto výzvy, s upozornením, že po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie bude v

predmetnej veci podaná žaloba na príslušnom súde, a to bez akejkoľvek ďalšej výzvy.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel.

12. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra
2008, t.j. v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

17. Podľa ust. 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

19. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do 31.

júla 2008, t.j. v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), sa na
účely tohto zákona rozumie: a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej
právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou: 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3.

poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platiebbez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a
záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré
sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti

spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a
poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d)
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi

v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

21. Podľa ust. § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať: a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo

meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,

ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov
uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1. (3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe: a) poskytnutý spotrebiteľský

úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. (4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. (5) Veriteľ môže postúpiť
pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu

osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. (6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku
prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju
dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa
zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. (7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi
porušením odseku 6 veriteľom.

22. Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 17.05.2003, uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou, je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení,
a preto sa neriadi režimom Obchodného zákonníka.23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovanou a právnym
predchodcom žalobcu došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej žalovaná prostredníctvom

úverovej / kreditnej karty celkovo čerpala peňažné prostriedky vo výške 1740,00 €, pričom žalobcovi
(respektíve jeho právnemu predchodcovi) uhradila spolu sumu 1278,61 €. Žalovaná teda poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške rozdielu čerpaného úveru a uhradených splátok, t.j. vo výške 461,39 €
istiny, žalobcovi (respektíve jeho právnemu predchodcovi) včas, ani do dnešného dňa nevrátila, čím
sa dostala do omeškania. Vzhľadom na uvedené, mal žalobca nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške

461,39 € istiny, preto súd žalobe vyhovel.

24. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške
8,05 % ročne sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorých bol zákonný úrok z omeškania

k prvému dňu omeškania žalovanej vo výške 8,05 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala
do omeškania so splatením celého úveru dňa 13.02.2015, nakoľko z výzvy k splateniu celého úveru
zo dňa 26.01.2015 vyplýva, že splatnosť celého dlhu nastáva 15. dňom od jej odoslania 29.01.2015.
Posledný deň na plnenie bol deň 13.02.2015, úroky z omeškania vo výške 8,05 % boli preto priznané od
13.02.2015 do 14.03.2016 vo výške 40,30 € zo sumy 461,39 € a 8,05 % zo sumy 461,39 € od 15.03.2016

do zaplatenia, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

25.Výrokopriznanýchsplátkachžalovanejsaopieraoustanovenie§232ods.3a4Civilnéhosporového
poriadku, podľa ktorého: (3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd

môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím
ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky
alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Žalovaná preukázala svoju nepriaznivú finančnú
situáciu z dôvodu nízkeho príjmu a viacerých dlhov a preto jej súd priznal splátky po 15,00 € mesačne,

avšak rozhodol, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stane dlh splatným naraz.

26. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo
výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.