Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205316
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815205316.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobkyne: H. M., nar.
XX.X.XXXX, U. XXX, XXX XX N., proti žalovanému: T. M., nar. XX.X.XXXX, XXX XX V. XXX, v konaní
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov H. M., rod. F., nar.
XX.X.XXXX a T. M., rod. M., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX na Matričnom úrade v N.,

zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N. vo zväzku 7, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 2.9.2015 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania ich manželstva z dôvodu, že žalovaný v súčasnosti podniká na
základe živnostenského oprávnenia od 2.5.2003, ktoré je zapísané na Okresnom úrade Námestovo,

odbor živnostenského podnikania Námestovo pod číslom živnostenského registra 507-7170.

2. Podľa predloženého sobášneho listu uzavrela so žalovaným manželstvo dňa XX.X.XXXX pred
matričným úradom v N., zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu N. vo zväzku 7, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

3. Žalovaný s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželstva za trvania manželstva
súhlasil. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 8.11.2016. Pojednávania sa obe strany
nezúčastnili, svoju neúčasť písomne ospravedlnili, súhlasili, aby sa konalo v ich neprítomnosti. Návrhy
na dokazovanie vo veci nemali.

4. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex - specialis) v pomere
k § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný
priamo zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Aby sa toto ustanovenie v praxi nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva
tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou
alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci

jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala
na to oprávnená osoba. V prípade, ak sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť. Rozhodnutie súdu nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako je to v prípade podľa §
148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

5. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 písm. b/ Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná

činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelomdosiahnutia zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského
oprávnenia.

6. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že manželstvo strán doposiaľ právne trvá,
žalovaný získal živnostenské oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti a predmete podnikania
pokračuje. Súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva v zmysle ustanovení § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka a preto žalobnému návrhu
vyhovel.

7. Nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení
s ustanovením § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

8. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, svojím návrhom o trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo a súd prihliadol na osobitosť tohto konania - zrušenie BSM
počas trvania manželstva a rodinnoprávny vzťah (manžel - manželka) a o nároku žalobcu na náhradu
trov konania rozhodol tak, že žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.