Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010359
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010359.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

21.12.2016, v trestnej veci obžalovaného N. U. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. U. B. I. V. : T.. XX.XX.XXXX D. M.Z., U. H. Y. U.
Č.. XXX, B.. M., H. C. C.,

j e v i n n ý ,

v presne nezistený deň v mesiaci október 2015 v čase medzi 13.30 hod. a 14.00 hod. v obci Kunová

Teplica si vyhliadol F. C., ktorá prechádzala pešo od bytovky pri Slovenských magnezitových závodoch
okolo železničnej stanice smerom od obce, pričom vo vzdialenosti 5 až 10 metrov pred ňou vybehol z
kríkov, vybral si z nohavíc svoj pohlavný úd a začal onanovať a vzdychať,
a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp. zn.
1T/105/2015 zo dňa 30.7.2015, právoplatným dňa 14.8.2015, odsúdený za prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. e, ods. 2 písm. a Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov
nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a z výkonu

trestu bol podmienečne prepustený dňa 14.11.2016 uznesením Okresného súdu Košice I. sp. zn.
7Pp/68/2016,

t e d a

dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že vyvolával verejné pohoršenie
vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e, ods. 2 písm. e Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely
č. 174/2015 Z.z. a za to ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 37
písm. m Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b Tr. zák. ho pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.9.2016 bola Okresnému súdu Rožňava podaná obžaloba Okresnej prokuratúry Rožňava na
obžalovaného N. U. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. l písm. e, ods. 2 písm. e Tr. zák..

Súd na hlavnom pojednávaní v dňoch 19.10.2016, 16.11.2016, 5.12.2016 a 21.12.2016 vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaného N. U. a svedkov F. C., N. U., W. G. C., X. X., M. K.Z., W.
R., T. R., čítaním listinných dôkazov a pripojených trestných spisov týkajúcich sa inej trestnej činnosti
obžalovaného a zistil nasledovné:

Obžalovaný N. U. na hlavnom pojednávaní prehlásil, že nie je vinný zo spáchania skutku opísaného
v obžalobe. Z výpovede vyplýva, že skutok kladený mu za vinu nespáchal, poškodenú C. nepozná,
videl ju prvýkrát na polícii. V období októbra 2015 pracoval pri Obecnom úrade Kunová Teplica na
aktivačných prácach na cintoríne, pričom tieto práce vykonávali približne do 12.00 hod.. Na cintoríne
pracovali spolu s W. R. Z. T. R. v prítomnosti koordinátorky dva dni do týždňa, teda dvakrát doobeda,

celkovo v mesiaci október osem až deväť hodín doobeda. Po vykonaní aktivačných prác sa ponáhľal
domov pomáhať družke s výchovou maloletej dcéry. V minulosti ho v obci prezývali Karel Gott, ale teraz
ho tak neprezývajú. Za páchateľa tohto trestného činu bol poškodenou označený len preto, že sa v obci
povrávalo a bolo známe, že už bol za taký trestný čin odsúdený.

ZvýpovedesvedkyneF.C.vyplýva,žekeďišlaniektorýpracovnýdeňvoktóbrimedzil3.30hod.až14.00
hod. z bytu jej priateľa v Kunovej Teplici k jeho rodičom do bytovky pri obecnom úrade skratkou popri
železničných koľajniciach, videla ako cez lúku beží od rodinných domov muž, ktorý vbehol do kríkov.
Následne, keď podišla bližšie, tento muž vybehol z kríkov, približne na vzdialenosť 5 až l0 metrov, teda
videla muža zreteľne, pričom sa im stretli pohľady. Muž bol obnažený, mal nohavice stiahnuté po členky,

držal v ruke pohlavný úd, onanoval a vzdychal. Prešla popri ňom, vošla do bytu svokrovcov a keďže
videli, že sa jej niečo stalo, porozprávala im o nepríjemnom zážitku. C. S. pozrel von z okna a videl tam
jedného muža, ktorého svedkyňa spoznala ako páchateľa. Vtedy pán S. povedal, že nevie, ako sa volá,
ale v dedine ho prezývajú Y. K.. Pani S. uviedla, že tento človek bol aj v minulosti za obdobný prípad
trestne stíhaný. Poškodená muža predtým nepoznala, nestretávala ho v obci, iba raz po incidente ho

stretla s priateľom, pričom sa zdvihnutím ruky priateľovi pozdravil. Následne sa zúčastnila aj rekognície
na polícii v Plešivci, kde jednoznačne v oboch prípadoch spoznala osobu páchateľa N. U.. Na hlavnom
pojednávaní opätovne označila obvineného N. U. ako páchateľa. Zároveň vylúčila, že by si ho mohla
zameniť s jeho bratom N. U..

Z konfrontácie vykonanej na hlavnom pojednávaní dňa l9.10.2016 medzi obžalovaným N. U. a
svedkyňou F. C. vyplýva, že svedkyňa opätovne potvrdila, že ide o páchateľa predmetného skutku,
pričom obžalovaný toto tvrdenie poprel a uviedol, že keďže sa podobajú s bratom N.T. U., mohla si ho
pomýliť.

Z výpovedí svedkov N. Z. Z. W. T., ktorí vykonávali opoznávací pokus - rekogníciu, vyplýva, že svedkyňa
pani C. jednoznačne označila osobu obžalovaného ako páchateľa skutku, a to na dvoch fotoalbumoch.

Svedkovia ED. S. Z. Š. S. vypovedali zhodne v tom, že partnerka ich syna pani C. prišla na návštevu v
bližšie neurčený deň veľmi rozrušená a nervózna. Keď sa jej pýtali, čo sa stalo, porozprávala im, ako na

ceste k nim do bytovky z kríkov vyskočil muž, ktorý pred ňou onanoval. C. S. sa pozrel cez balkónové
dvere a tam zo vzdialenosti približne 80 metrov uvidel muža, ktorého poznal podľa chôdze a postavy
pod prezývkou Y. K.. C. C. sa vtedy mala tiež pozrieť a potvrdiť, že ten muž dole pod ich bytovkou je
ten, ktorý pred ňou onanoval.

Svedok G. S. uviedol, že s sprostredkovane od svojej družky C. dozvedel, že keď išla skratkou k jeho
rodičom, postavil sa pred ňu nejaký róm a onanoval pred ňou. Následne niekoľko dní po tom, čo sa o
predmetnom skutku dozvedel, išiel s družkou v aute, keď stretli prítomného obžalovaného, pričom sa
mu ešte aj pozdravil. Až vtedy mu družka povedala, že muž, ktorému sa zdravil a ktorým bol obžalovaný,
je róm, ktorý ju obťažoval. Vtedy uviedol, že ide o osobu známu pod prezývkou Y. K..Z výpovede svedkyne X. X., bývalej družky obžalovaného vyplýva, že žila s obžalovaným v spoločnej
domácnosti do novembra 2015. Potvrdila, že obžalovaný pracoval na aktivačných prácach, pričom sa
vracal domov okolo jednej. Svedkyňa pracovala tiež na aktivačných prácach v dňoch, keď jej druh

nepracoval, teda vo štvrtok a piatok, zatiaľ čo on sa staral o maloletú dcéru. Prezývkou Y. K. ho oslavovali
ľudia aj v čase, keď spolu žili v spoločnej domácnosti. Vo vzťahu k listom, ktoré jej obžalovaný z výkonu
trestu posielal, svedkyňa uviedla len toľko, že sa zaujímal o ich spoločnú maloletú dcéru. Zároveň ju
žiadal, aby odkázala jeho bratovi N. U., aby sa v prípade účasti na hlavnom pojednávaní riadne obliekol
a oholil. Poprela tvrdenia svedkýň K. Z. Z. o tom, že ju obžalovaný žiadal, aby presvedčila jeho brata,

aby sa obliekol, oholil aj ostrihal rovnako, ako obžalovaný. Na stretnutí, kde mala uviesť tieto údajné
tvrdenia sa nezúčastnila jej matka, hoci o listoch od nej vedela v zhode s obsahom, ktorý uviedla súdu
a tieto nečítala. Svedkyňa J. W.Á. predmetné tvrdenia dcéry potvrdila.

Svedkyňa J. K., starostka obce Kunová Teplica uviedla, že za ňou na obecný úrad prišla poškodená C.,
ktorá sa sťažovala na muža, ktorého mali spoznať bezprostredne po skutku manželia S. pod prezývkou

Y. K., pričom tento muž sa mal pred ňou obnažovať a onanovať. Konkrétny dátum si nepamätala,
písomnýzáznamnezaevidovala,avšakvtendeňbolnaobecnomúradeajpánM.-príslušníkkriminálnej
polície, ktorému sa o predmetnom skutku zmienila. K evidencii dochádzky uviedla, že ju nepovažuje za
objektívnu, keďže koordinátorka prác jej hlásila, že napriek tomu, že obžalovaný ráno do práce prišiel, v
niektorých prípadoch sa nezdržiaval na mieste výkonu práce po celý čas. Túto nezrovnalosť vysvetlila

tak, že neriešili radikálne neprítomnosť na pracovisku z dôvodu následnej straty aktivačných príspevkov.
Vo vzťahu k osobe obžalovaného uviedla, že ide o osobu problémovú, na ktorú sa už viacerí obyvatelia
sťažovali. Mal obťažovať dcéru pani B. U., švagrinú B. R., na čo sa sťažovala jeho družka X., mal
nazerať do spŕch zamestnancov závodu SMZ. Navyše uviedla, že bola za ňou v novembri po hlavnom
pojednávaní družka obžalovaného X., ktorá jej uviedla, že od U. dostala list, v ktorom ju žiadal, aby sa

jeho brat N. U. „obliekol do tých šiat, čo on vykonal ten skutok a aby sa tak aj oholil a ostrihal“. Predmetný
list svedkyňa nevidela, ale kázala pani X., aby ho priniesla, pričom prítomná pri tomto rozhovore bola aj
matka pani X., C. J. W.. Následne za ňou už s listom pani X. neprišla.

Svedok D. M. uviedol, že o skutku sa dozvedel od starostky obce pani K., keďže v rovnaký deň bol na

obecnom úrade. Presný dátum uviesť nevedel, avšak z úradného záznamu, ktorý súdu predložil vyplýva,
že to bolo niekedy v polovici mesiaca október 2015. Starostka mu o tom povedala len toľko, že muž
známy pod prezývkou Y. K. mal onanovať pred pani C. v blízkosti bývalej železničnej stanice smerom k
bytovke, kde bývajú nádejní svokrovci - manželia S.. Pani C. to mala po útoku porozprávať manželom
S., ktorí keď nazerali cez balkónové okno, uviedli osobu známu pod prezývkou Y. K., ktorá mala byť

páchateľom predmetného skutku.

Svedkyňa Z. Z. vo svojej výpovedi uviedla, že zabezpečuje a vyhotovuje na obecnom úrade evidenciu
dochádzky na aktivačných právach, pričom podklady jej dodáva koordinátorka pani G. C.. Vo vzťahu
k rozporným údajom evidencie dochádzky na mesiac október 2015, ktorú predložili spolu so správou

z obce z 18.5.2016 skonštatovala, že túto evidenciu vypracovala na základe dochádzky z podkladov
a záznamov prezenčných listín, kde sa N. U. ráno podpísal a poobede odpísal. Predmetnú správu,
ktorú predložila polícii a kde uviedla, že obžalovaný nebol stále na mieste výkonu prác, vypracovala
na základe poznatkov od koordinátorky G. C., starostky a ďalších ľudí. V prípade, ak by v evidencii
dochádzky chýbal, museli by ho z nej vyradiť a prišiel by o aktivačné príspevky. Zároveň potvrdila, že

bola prítomná na obecnom úrade pri stretnutí pani X. a jej matky so starostkou, kde pani X. tvrdila, že
dostala od obžalovaného U. list, v ktorom ju žiadal, aby presvedčila jeho brata N. U., nech sa oblečie,
ostrihá a oholí tak, ako on.

Z výpovede svedkyne W. G. C., ako koordinátorky pri Obecnom úrade v Kunovej Teplici vyplýva, že

obžalovaný pracoval na aktivačných prácach, na ktorých mal do týždňa odpracovať l6 hodín, pondelok
a utorok 6 hodín a v stredu 5 hodín, čo z celkového prehľadu prezenčnej listiny vyplýva. Túto skutočnosť
potvrdil aj svedok M. K., pričom nevedel upresniť, v akých častiach obce pracovali. Svedok W. R. uviedol,
že obžalovaný je jeho kamarát, spolu chodili na aktivačné práce pri obecnom úrade, pričom sa stretávali
už v ranných hodinách a po skončení práce chodili k svedkovi na kávu, následne išli k obžalovanému,

prípadne na pivo a na ihrisko, čo obžalovaný poprel. Svedkyňa T. R., ktorá rovnako tak vykonávala
aktivačné práce s obžalovaným v mesiaci október 2015 uviedla, že aktivačné práce sa vykonávali aj na
miestnom cintoríne a tieto sa niekedy skončili už okolo l0.00 alebo l0.30 hod.. Po skončení týchto prác
prišiel aj obžalovaný s jej bratom W. R. k nim domov, avšak kde sa zdržiavali následne uviesť nevedela.Svedok W. W., ktorý býva na železničnej stanici, nevedel ku skutku nič bližšie uviesť, nevedel uviesť, či
registroval v mesiaci október v blízkosti jeho bydliska obžalovaného.

Pokiaľ ide o zhodnotenie týchto výpovedí, súd konštatuje, že tieto výpovede neprinášali žiadne
relevantné skutočnosti pre rozhodnutie o vine, resp. sa v nich objavujú skutočnosti, ktoré súd považuje
za preukázané inými už vykonanými dôkazmi.

Z výpovede na hlavnom pojednávaní a zo znaleckého posudku č. 37/2016, vypracovaného znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia I.. Š. G. X.. vyplýva, že obžalovaný
N. U. netrpí žiadnou duševnou chorobou - sexuálnou úchylkou, jeho obnažovanie sa na verejnosti pred
osobami ženského pohlavia súvisí s jeho hypersexualitou u primitívnej osobnosti s podpriemerným
intelektom a asociálnymi rysmi. Znalec sa vyjadril, že keďže obžalovaný nie je duševne chorý, jeho
pobyt na slobode z hľadiska psychiatrického nie je pre spoločnosť nebezpečný, ochranné psychiatrické

liečenie nie je potrebné. Podľa názoru znalca obžalovaný v čase spáchania skutku bol schopný
rozpoznať protiprávnosť svojho konania a bol schopný svoje konanie ovládať.

Zo správy obce Kunová Teplica (č.l. 104) vyplýva, že v mesiaci október sú aktivační pracovníci zameraní
hlavne na práce na cintoríne a v jeho okolí a v okolí kostola (rovnako tak zo zoznamu výdavkov na

realizáciu aktivačných činností z č.l. 105). Pri opakovaných kontrolách sa obžalovaný N. U. nezdržiaval
na mieste výkonu prác aktivačnej činnosti.

Súd k otázke viny vykonal na hlavnom pojednávaní aj dokazovanie oboznámením zápisnice o rekognícii
osoby (č.l. 52-53), fotodokumentácie z rekognície (č.l. 54-61), zápisnice o konfrontácii medzi N. U.

a poškodenou F. C. (č.l. 112-115), ako aj ostatných listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom
konaní v rozsahu a spôsobom tak, ako to vyplýva z príslušných zápisníc o hlavnom pojednávaní.

Ďalej súd k rozhodnutiu prečítal listinné dôkazy, a to odpis z registra trestov (č.l.98-99), fotokópiu
rovnopisu trestného rozkazu sp. zn. 1T/105/2015, správu obce Kunová Teplica (č.l. 101), charakteristiku

(č.l. 102), lustráciu Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 30.9.2016 (č.l. 131-140),
lustráciu STA (č.l. 142), lustráciu registra priestupkov (č.l. 141) a oboznámil sa so spisovým materiálom
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T/139/2011 a 1T/105/2015.

Z prečítanej charakteristiky obžalovaného z obce Kunová Teplica na č.l. 101 vyplýva, že s obžalovaným

sa spoločne na adrese trvalého pobytu zdržiava družka a maloletá dcéra obžalovaného. Obžalovaný
bol od 21.12.2015 vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Košice.

Z registra trestov obžalovaného zo dňa 30.9.2016 (č.l. 131-140) má súd za preukázané, že obžalovaný

bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, raz za majetkovú trestnú činnosť rozsudkom Okresného súdu
v Rožňave sp. zn. 3T/139/2011 zo dňa 7.12.2011, za ktorý mu bol uložený úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov nepodmienečne, so zaradením pre výkon tohto trestu do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého bol podmienečne prepustený uznesením Okresného
súdu Martin sp. zn. 13Pp/79/2013 zo dňa 14.8.2013, s určenou skúšobnou dobou v trvaní 3 (troch)

rokov, ďalej trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/105/2015 zo dňa 30.7.2015,
za druhovo rovnakú trestnú činnosť a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní l6 (šestnásť)
mesiacov nepodmienečne, so zaradením pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia. Z výkonu tohto trestu bol podmienečne prepustený uznesením
Okresného súdu Košice I. sp. zn. 7Pp/68/2016 zo dňa 14.11.2016, s určenou skúšobnou dobou v

trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Z uvedeného vyplýva, že predmetného skutku sa dopustil prakticky
pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody pre rovnaký trestný čin. Z odpisu registra trestov
vyplýva, že v jednom prípade mu bolo trestné stíhanie Okresnou prokuratúrou Rožňava sp. zn. Pv
993/2006 podmienečne zastavené, s určenou skúšobnou dobou v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, v ktorej
sa osvedčil 22.12.2008.

Pokiaľ ide o páchanie priestupkov, z lustrácie registra priestupkov (č.l. 141) bolo zistené, že obžalovaný
porušil pravidlá cestnej premávky v zmysle osobitných ustanovení o cyklistoch podľa § 55 ods. 9 zákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.V situácii, keď sú obe hlavné výpovede vzájomne protichodné, t.j. výpoveď obžalovaného na jednej
strane a výpoveď poškodenej na strane druhej, možno v ich podstate považovať za prezentované

spontánne a na prvý pohľad ako vierohodné, bolo potrebné zamerať sa jednak na okolnosti týchto
výpovedí, a to či skutočnosti v nich uvádzané korešpondujú s ostatnými vykonanými dôkazmi a ak áno,
do akej miery.

Obžalovaný N. U. založil svoju procesnú obranu na jednoduchom konštatovaní, že predmetný skutok

nespáchal, keďže v mesiaci október pracoval na aktivačných prácach a po ich skončení sa zdržiaval
v spoločnej domácnosti s bývalou družkou, ktorej pomáhal so starostlivosťou o maloleté dieťa, pričom
poškodená si ho ako páchateľa skutku mohla pomýliť s jeho bratom N. U..

Zapodstatnédôkazy,preukazujúcenepochybneajednoznačnevinuobžalovaného,súdpovažujenajmä
výpovede poškodenej F. C., a to či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní. U svedka

súd neidentifikoval existenciu, ani náznak žiadneho pomstychtivého, alebo iného spoločensky negatívne
hodnoteného motívu, pre ktorý by mala nečestne a nepravdivo obviniť obžalovaného z trestného činu.
Trestné oznámenie dokonca nepodala sama poškodená, ale starostka obce Kunová Teplica, ktorá sa o
predmetnom incidente dozvedela od poškodenej.

Tvrdenia obžalovaného o tom, že po skončení aktivačných prác, ktoré vykonával, sa po 13.00 hod.
zdržiaval v spoločnej domácnosti družky, boli vyvrátené výpoveďami svedkov W. R. Z. T. R.. Z
predmetných výpovedí vyplýva, že po skončení prác, ktoré sa niekedy končili už okolo l0.00 hod. alebo
l0.30 hod., obžalovaný navštevoval W. R., s ktorým potom trávil čas. Navyše zo správy obce (č.l. 104),
výpovede starostky J. K. a svedkyne Z. Z. je zrejmé, že aj pri náhodných kontrolách sa obžalovaný

N. U. fyzicky nezdržiaval na mieste výkonu týchto prác. Napriek tomu, že v evidencii dochádzky bol
zaznamenaný jeho príchod a odchod podpisom, stalo sa, že obžalovaný nebol počas celej tejto doby
na mieste výkonu aktivačných prác.

Uvedené skutočnosti teda nevyvrátili tvrdenie svedkyne C. o tom, že sa obžalovaný N. U. mohol

zdržiavať v čase medzi l3.30 a 14.00 hod. na mieste spáchania trestného činu, v blízkosti obecného
úradu. Svedecká výpoveď F. C. je podporená aj ďalšími dôkazmi, a to výpoveďami pána a pani S.,
pred ktorými bezprostredne po čine identifikovala osobu prechádzajúcu cez cestu ako páchateľa, pričom
pán S. podľa chôdze a postavy túto osobu spoznal ako miestne prezývaného Y. K.. Samotný obvinený
nepoprel, že ho v obci takto prezývali v minulosti, čo okrem iného potvrdila aj jeho bývalá družka X. X.

s tým, že obžalovaný mal túto prezývku aj v čase spáchania skutku.

Niektoré zistené okrajové rozpory medzi pôvodnou výpoveďou svedkyne C. v prípravnom konaní a
tou, ktorú vykonala na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k otázke, odkiaľ sa pán S. pozeral na osobu
prechádzajúcu z miesta činu (či z okna alebo balkóna), tieto sa týkajú len podrobností, ktoré vyplývajú

z časového odstupu od spáchania skutku. Rovnako tak drobné odchýlky vo výpovedi manželov S.,
spočívajúce na trvaní podrobnej rekapitulácii skutku zo strany obhajkyne obžalovaného, sú len logickým
dôsledkom časového odstupu od spáchania skutku, s prihliadnutím na vek svedkov a zdravotný stav,
najmä svedkyne J. S.. Vo svojej podstate však udalosti svedkovia aj na hlavnom pojednávaní opísali
vecne, konzistentne a vnútorne nerozporne, pričom súd nemal dôvod neuveriť týmto svedkom.

Obžalovaný síce naznačoval, že zo strany svedkyne ide o omyl, keďže si ho mohla pomýliť s jeho bratom
N. U., avšak toto tvrdenie obžalovaného, ktoré súd považuje za účelové, bolo vyvrátené výpoveďou
poškodenej, ktorá potvrdila, že brata obžalovaného pozná, nemohla si ho teda zameniť, pričom
páchateľovi skutku hľadela na krátky časový úsek priamo do tváre, zapamätala si ho dobre, pričom

ho ako páchateľa okamžite spoznala už z bytu S.. Následne svedkyňa F. C. spoznala obžalovaného
ako páchateľa skutku uvedeného v obžalobe, a to celkom jednoznačne a bez zaváhania podľa dvoch
fotoalbumov tak, ako to vyplýva zo zápisnice o rekognícii osoby z prípravného konania na č.l. 52-53 a
výpovedí svedkov N. Z. Z. W. T., ktorí vykonávali opoznávací pokus. Rovnako tak pri konfrontácii tvárou
v tvár v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní svedkyňa označovala obžalovaného za

páchateľa predmetného skutku.

V tomto smere súd poukazuje aj na výpoveď svedka G. S., z ktorej vyplýva, že poškodená F. C.
obžalovaného ako páchateľa skutku spoznala aj v prítomnosti tohto svedka pri náhodnom stretnutí.Námietky obžalovaného týkajúce sa skutočnosti, že priateľ poškodenej, svedok G. S., mu nič nevyčítal,
sú bez významného vplyvu na dôkaznú situáciu ohľadom skutku obžalovaného vo vzťahu k poškodenej.
Navyše tento svedok sa až následne dozvedel, že ide o osobu, ktorá sa obnažovala pred poškodenou

C.. Poškodená F. C. na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2016 jednoznačne vypovedala, že páchateľom
skutku nemohol byť brat obžalovaného N. U., ktorý využil svojho práva a odmietol na hlavnom
pojednávaní vypovedať.

Na záver zhodnotenia vykonaných dôkazov, súd považuje za nevyhnutné vyjadriť sa k údajnému listu

obžalovaného N. U., zaslaného z výkonu trestu odňatia slobody jeho bývalej družke X. X.. Z výpovedí
svedkov starostky obce J. K. a Z. Z. vyplýva, že pani X. pred nimi tvrdila, že obžalovaný ju mal žiadať, aby
presvedčilajehobrataN.U.,abysarovnakoakoonobliekol,ostrihalaoholilataktosazúčastnilhlavného
pojednávania. Pani X., rovnako tak aj jej matka, ktorá mala byť prítomná na tomto stretnutí, popreli tieto
tvrdenia,pričomjejmatkazaprelaajsamotnúúčasťnatomtostretnutí.Súdvšakichvýpovediamneuveril
a považoval ich za účelové, v snahe zmierniť vinu obžalovaného, ktorú by predmetný list a tendencie kryť

skutokzámenousjehobratom,jednoznačnepotvrdzovali.Naprotitomusúdpovažujevýpovedesvedkov
K. Z. Z. za hodnoverné, v trestnej veci osobne nijako nezainteresované, bez akéhokoľvek úmyslu škodiť
obžalovanému, čo zvyšuje objektivizáciu predmetných informácií, ktoré súd považuje za pravdivé.

S poukazom na tieto úvahy považuje súd vinu obžalovaného za riadne preukázanú v zmysle

základnýchzásadtrestnéhokonania.Súdomneboliidentifikovanétakérozumnéalogickyodôvodniteľné
pochybnosti, ktoré by vinu obžalovaného za skutok posúvali z roviny jednoznačnosti iba do roviny
pravdepodobnosti, prípadne ktoré by v otázke viny obžalovaného za tento skutok umožňovali prijať
alternatívne rozhodnutie (t.j. rozhodnutie o tom, že obžalovaný je nevinný).

Obžalovaný sa skutku dopustil ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt. Nebolo preukázané, že by v
čase spáchania skutku nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť, ani že by nemohol ovládať svoje konanie.

Pokiaľ ide o právne posúdenie trestného činu, súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného po
objektívnej aj subjektívnej stránke naplnilo znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e, ods.

2 písm. e Tr. zák.. Mieru zavinenia súd ustálil na úrovni priameho úmyslu, keďže obžalovaný chcel
spôsobom ustanoveným Trestným zákonom porušiť záujem chránený týmto zákonom. Chráneným
záujmom je pokojné občianske spolunažívanie pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a
poriadok. Spravidla sú výtržníctvom ohrozované aj ďalšie chránené záujmy, najmä zdravie ľudí, cudzí
majetok, česť a dôstojnosť ľudí a pod. (tzv. sekundárny objekt trestného činu). Obžalovaný sa dopustil

konania, ktoré spočívalo v hrubej neslušnosti na mieste prístupnom verejnosti, teda hrubo porušil
pravidlá občianskeho spolužitia a zásady občianskej morálky tým, že vyvolával verejné pohoršenie
vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/105/2015 zo dňa
30.7.2015, za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. l písm. e, ods. 2 písm. a Tr. zák. k

trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, z výkonu ktorého trestu bol podmienečne
prepustený. Okresný súd Rožňava nie je oprávnený skúmať namietanú správnosť právneho posúdenia
predchádzajúceho rozhodnutia, ktoré prislúcha len súdu vyššieho stupňa v rámci riadneho inštančného
postupu.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z kritérií uvedených v § 34 ods. 4 Tr. zák. a
zisťoval pomer a závažnosť priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák..
Obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný aj za majetkovú trestnú činnosť, preto súd túto skutočnosť
vyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m Tr. zák.. Keďže sa ku skutkom nepriznal a

svoje konanie neoľutoval, nebola u neho zistená žiadna poľahčujúca okolnosť. Pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností tak u obžalovaného vychádzal v jeho neprospech, čoho dôsledkom bolo
zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby postupom podľa § 38 ods. 4, 8 Tr. zák.. Súd tak pre účely
tohto konkrétneho prípadu pri určovaní výmery trestu obžalovanému vychádzal z modifikovanej sadzby
16 mesiacov až 36 mesiacov. Vychádzajúc zo zásad pre ukladanie trestov dospel súd k záveru,

že pre dosiahnutie účelu trestu v zmysle Trestného zákona je potrebné pôsobiť na obžalovaného
represívne, a to nepodmienečným trestom odňatia slobody. Vzhľadom na charakter spáchanej trestnej
činnosti a jej závažnosti pre spoločnosť mu súd uložil trest v dolnej polovici takto stanovenej trestnej
sadzby, ktorá zohľadňuje možnosti nápravy páchateľa a zodpovedá zásadám individuálnej a generálnejprevencie. Trest súčasne v adekvátnej miere vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa - obžalovaného
spoločnosťou. Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že obžalovaný v čase činu netrpel na
žiadnu duševnú poruchu, pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického a sexuologického hľadiska

nie je nebezpečný pre spoločnosť, nebola u neho zistená prítomnosť sexuálnej deviácie a nevyžaduje
si sexuálnu liečbu.

Súd obžalovaného zaradil pre výkon trestu podľa § 48 ods. 2 písm. b Tr. zák. do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, keďže v predchádzajúcich l0 rokoch pred spáchaním skutku bol vo

výkone trestu odňatia slobody, uloženého mu za úmyselný trestný čin.

Takýto trest, podľa názoru súdu, dostatočne ochráni spoločnosť pred obžalovaným tým, že mu zabráni
v ďalšom páchaní trestnej činnosti, zároveň výkon trestu v ústave so stredným stupňom stráženia bude
na neho výchovne pôsobiť v tom smere, aby po prepustení viedol riadny život a zároveň odradí iných
páchateľovodpáchaniatakejtotrestnejčinnosti,čímsanaplnítakfunkciaindividuálnej,akoajgenerálnej

prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:

· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)

· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
· štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
· zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.