Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/546/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207709
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215207709.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému U. F., nar. X.X.XXXX, P. XX, XXX XX T., o
zaplatenie 62,66 Eur s prísl., dňa 29.7.2016 bez nariadenia ústneho pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 62,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 62,66 Eur od 19.1.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 62,66 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 62,66 Eur od 19.1.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
akceptovaný žalobcom vydaním poistky číslo XXX/XXXXXX-X. Začiatok poistenia bol v zmysle návrhu
na uzavretie poistnej zmluvy a čl. 5 bod 1 Všeobecných poistných podmienok (ďalej len „VPP“)
dohodnutý ako 0 : 00 hodina dňa doručenia návrhu na uzavretie poistnej zmluvy do sídla žalobu.
Doručením poistky žalovanému bola v zmysle ustanovení VPP platne uzatvorená poistná zmluva.

3. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. V zmysle čl. 2 bod
11 VPP: Poistné obdobie je časť poistnej doby dohodnutá v poistnej zmluve, za ktorú sa platí
dohodnuté minimálne poistné. Prvé poistné obdobie je časť poistnej doby od začiatku poistenia do konca
prebiehajúceho kalendárneho mesiaca, za ktorú sa platí dohodnuté minimálne poistné.

4. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva

v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 18.1.2014 zanikla. Podľa ustanovenia § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca v tomto
konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 1.12.2013 do 28.1.2014.

5. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne
ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.

6. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje 62,66 Eur.

7. Žalovaný napriek výzve súdu a doručeniu žaloby žalobcu, sa k jej obsahu nevyjadril.8. Konanie vo veci začalo dňa 14.12.2015 doručením žaloby žalobcom súdu.

9. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

10. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe medzi stranami nie
sú sporné, keď žalovaný napriek výzve súdu ich nepoprel. Vzhľadom na predmet sporu a okolnosti
prípadu, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o žalobe žalobcu rozhodol bez
nariadenia ústneho pojednávania. Po predchádzajúcom oznámení miesta a času na úradnej tabuli súdu

a jeho webovej stránke dňa 21.7.2016, rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.7.2016 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

12. Žalovaný dňa 6.3.2013 podpísal žalobcom dopredu pripravený formulár návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy. Návrh žalobcovi bol dňa 15.3.2013 doručený.

13. Žalobca návrh žalovaného prijal a dňa 21.3.2013 vystavil poistku č. XXX/XXXXXX-X, podľa ktorej
medzi žalobcom a žalovaným bolo uzavreté investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok
(investičné životné poistenie) so začiatkom poistenia dňa 15.3.2013, poistným obdobím: jeden mesiac
a poistným za poistné obdobie vo výške 40,- Eur. Koniec poistenia bol určený na deň 1.3.2054.

14. Podľa § 43a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh
pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ
zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

15. Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

16. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

17. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto spoistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť
len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

18. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad

inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

19. Podľa § 791 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Poistiteľ vydá

tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.
Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na
jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na
uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu
umorila.

20. Podľa § 792 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý
v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu. Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa

tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné
zaplatené.

21. Na dôkaz uzavretia zmluvy žalobca súdu predložil písomný návrh žalovaného zo
dňa 6.3.2013 a poistku č. XXX/XXXXXX-X vystavenú žalobcom dňa 21.3.2013 ako prijatie návrhu na

uzavretie poistnej zmluvy.

22. Žalovaný návrh na uzavretie poistnej zmluvy žalobcovi doručil dňa 15.3.2013 a tak akceptáciu tohto
návrhu žalobcom dňa 21.3.2013 je treba považovať za včasné prijatie návrhu na uzavretie zmluvy (§
43c ods. 2 Občianskeho zákonníka). V zhode so žalobcom preto súd konštatuje, že medzi žalobcom

a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej zmluvy o obsahu, ako vyplýva z poistky č. XXX/XXXXXX-
X s účinnosťou od 15.3.2013, v zhode s dohodou zmluvných strán, ktorým dňom bol dohodnutý aj
počiatok poistenia. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že uzavretie poistnej zmluvy a jej obsah žalovaný
nespochybnil, keď žalobcom produkované tvrdenia v žalobe ani obsah žalobcom predložených listín
nepoprel.

23. Podľa § 795 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým
dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej
zmluvy alebo neskôr. V poistení týkajúcom sa medzinárodnej dopravy tovaru možno dohodnúť, že sa
poistenie vzťahuje aj na dobu pred uzavretím poistnej zmluvy. Poistiteľ však nie je povinný poskytnúť

poistné plnenie, pokiaľ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, v čase uzavretia poistnej zmluvy
vedel alebo musel vedieť, že poistná udalosť už nastala.

24. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

25. Podľa článku 9 Všeobecných poistných podmienok poistník je povinný platiť dohodnuté minimálne

poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia. Platby zaplatené poisťovni pred uzavretím poistnej zmluvy
sa považujú za preddavok na dohodnuté minimálne poistné. Poistník má právo kedykoľvek zaplatiť
aj vyššiu platbu poistného ako je dohodnuté minimálne poistné. V prípade, ak dohodnuté minimálne
poistné za dané poistné obdobie nie je zaplatené v plnej výške, prípadný kladný rozdiel medzi súčtomzaplateného poistného a súčtom dohodnutého minimálneho poistného za všetky predchádzajúce
poistné obdobia sa taktiež považuje za platbu dohodnutého minimálneho poistného za dané poistné
obdobie. Poistné sa považuje za zaplatené a bude poisťovňou investované, ak je v dohodnutej výške

a pod správnym variabilným symbolom pripísané na bankový účet poisťovne uvedený v poistnej
zmluve. Ak dohodnuté minimálne poistné nebolo zaplatené včas alebo v správnej výške, má poisťovňa
právo na úroky z omeškania a na náhradu škody spôsobenú omeškaním poistníka, vrátane nákladov
spojených s upomínaním a vymáhaním. Poisťovňa má právo na dohodnuté minimálne poistné za dobu
do zániku poistenia, minimálne však na sumu vo výške neuhradených rizikových príspevkov, poplatkov

a počiatočných nákladov za dobu do zániku poistenia.

26. Uzavretím poistnej zmluvy žalovanému ako poistencovi vznikla povinnosť platiť zmluvne dohodnuté
poistné za príslušné poistné obdobie.

27. Podľa poistnej zmluvy, poistné obdobie bolo dohodnuté v dĺžke jedného mesiaca so začiatkom

poistenia dňom 15.3.2013.

28. Podľa článku 2 bod 11 VPP poistné obdobie je časť poistnej doby dohodnutá v poistnej zmluve,
za ktorú sa platí dohodnuté minimálne poistné. Prvé poistné obdobie je časť poistnej doby od začiatku
poistenia do konca prebiehajúceho kalendárneho mesiaca, za ktorú sa platí dohodnuté minimálne

poistné.

29. Zmluvné strany v poistnej zmluve začiatok a koniec toho - ktorého poistného obdobia výslovne
nedohodli. Z článku 2 bod 11 VPP, ktoré tvoria obsahovú súčasť poistnej zmluvy možno však
vyvodiť záver, že prvé poistné obdobie bolo dohodnuté od začiatku vzniku poistenia do konca

kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie vzniklo a každé ďalšie poistné obdobie bolo dohodnuté v
trvaní kalendárneho mesiaca so začiatkom prvého dňa toho - ktorého mesiaca a koncom v posledný
deň kalendárneho mesiaca.

30. Za každé takto dohodnuté poistné obdobie sa žalovaný v poistnej zmluve zaviazal platiť poistné v

sume 40,- Eur, ktoré zmluvné strany dohodli ako tzv. minimálne poistné.

31. Splatnosť poistného zmluvné strany v poistnej zmluve ani vo VPP nedohodli, preto v súlade s
ustanovením § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistné bolo splatné prvého dňa poistného obdobia,
v danom prípade prvého dňa toho - ktorého mesiaca.

32. Žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný svoj záväzok platiť poistné si neplnil. Dlžné poistné nezaplatil
ani po písomnej výzve, preto podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva
dňa 18.1.2014 zanikla.

33. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

34. Žalobca spolu so žalobou predložil prehľad predpísaného a zaplateného poistného, z ktorého
vyplýva, že žalovaný zmluvne dohodnuté poistné zaplatil za poistné obdobie do konca mesiaca
september 2013 a poistné v sume 40,- Eur za mesiac október splatné dňa 1.10.2013, za mesiac
november splatné dňa 1.11.2013 a za mesiac december 2013 splatné dňa 1.12.2013, nezaplatil.

35. Súd už v predchádzajúcej časti dôvodov tohto rozsudku (bod 7) konštatoval, že žalovaný sa k žalobe
žalobcu nevyjadril, aj keď k tomu bol súdom výslovne vyzvaný. Z nečinnosti žalovaného súd preto
nemohol vyvodiť iný záver, než, že žalovaný žalobcom tvrdené skutočnosti nepopiera.

36.Vzhľadomnauvedenésúdustálil,žežalovanýpoistnévrozsahuazaobdobiepodľatvrdeniažalobcu

nezaplatil.

37. Žalovaný nezaplatil tzv. bežné poistné. Predpokladom zániku poistenia pre nezaplatenie bežného
poistnéhopoistencomjevšakpísomnávýzvapoisťovateľanajehozaplateniesvýslovnýmupozornením,že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené do jedného mesiaca od doručenia výzvy (§ 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka).

38. Žalobca spolu so žalobou súdu predložil jeho list zo dňa 10.12.2013 adresovaný žalovanému, z
obsahu ktorého vyplýva, že žalobca žalovaného vyzýva zaplatiť dlžné poistné za dobu od 1.10.2013 do
1.1.2014 v celkovej výške 120,- Eur a zároveň ho upozorňuje na možné skončenie poistenia podľa §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty od doručenia výzvy.

39. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

40. Výzva v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka je prejavom vôle, ktorý voči
žalovanému začal pôsobiť a mal účinky predpokladané citovaným zákonným ustanovením, až jej
dôjdením, v danom prípade doručením výzvy žalovanému.

41. Spôsob a formu doručenia zmluvné strany dohodli v článku 69 VPP. Žalobca na výzvu súdu predložiť
dôkaz o doručení jeho výzvy zo dňa 10.12.2013 súdu oznámil, že takýmto dôkazom nedisponuje. Dodal
pritom, že pre preukázanie dôvodnosti nároku na zaplatenie poistného nie je nevyhnutné dokladať
súdom vyžiadanú výzvu podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcu, ak by totiž súd

dospel k záveru, že zánik poistenia nepreukázal, poistenie by trvalo naďalej a o to viac by nárok žalobcu
na dojednané poistné zostal zachovaný. S týmito závermi žalobcu nie je možné súhlasiť.

42. Niet sporu o tom, že žalobca sa podanou žalobou domáha nároku z právneho vzťahu, ktorý podľa §
52 a násl. Občianskeho zákonníka je vzťahom spotrebiteľským. Skutkovým a právnym základom jeho

nároku je dlžné poistné z dôvodu skončenia poistného vzťahu. Ak by ale skutkovým a právnym základom
žalobcom uplatňovaného nároku malo byť zaplatenie bežného poistného pri trvajúcom poistení, išlo by
o odlišný skutkový a právny základ a teda o zmenu žaloby (§ 140 ods. 2 C.s.p.), pričom ale podľa §
294 C.s.p. zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, v dôsledku čoho by žalobu žalobcu
bolo potrebné zamietnuť.

43. Doručenie písomnej výzvy s upozornením na skončenie poistného vzťahu v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka, je nevyhnutnou hmotnoprávnou podmienkou pre skončenie poistného vzťahu
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Napriek tomu, že žalobca relevantný dôkaz o doručení
výzvy žalovanému súdu nepredložil i napriek jeho neakceptovateľnej výhrade o nutnosti takýto dôkaz

predkladať, súd ustálil, že vzhľadom na žalobcom predložené písomné vyhotovenie výzvy zo dňa
10.12.2013, je treba doručenie tejto výzvy žalovanému predpokladať. Súd aj pre tento prípad je totiž
nútený uviesť, že žalovaný ani skutočnosť doručenia výzvy nepoprel, preto súd má zato, že výzva
žalobcu zo dňa 10.12.2013 žalovanému doručená bola najneskôr dňa 18.12.2013. Ak by ale žalovaný
doručenie výzvy poprel, súd by nemohol výzve žalobcu priznať účinky predpokladané ustanovením §

801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho by konštatoval nedôvodnosť žaloby žalobcu.

44. Skončenie poistného vzťahu žalovaný v zmysle výzvy a ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka mohol odvrátiť zaplatením dlžného poistného v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy,
t. j. v lehote do 18.1.2014.

45. Žalovaný v lehote do 18.1.2014 zaplatil iba časť dlžného poistného a to dňa 16.12.2013 vo výške
40,- Eur. Zaplatenie časti dlžného poistného však na odvrátenie zániku poistenia nestačí (§ 801 ods. 2
posledná veta Občianskeho zákonníka), v dôsledku čoho súd v zhode so žalobcom ustálil, že poistenie
založené poistnou zmluvou uzavretou dňa 15.3.2013 žalobcom a žalovaným, zaniklo dňa 18.1.2014.

46. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

47. Žalovaný poistné nezaplatil za poistné obdobie od 1.10.2013 do 18.1.2014. Za toto obdobie bol

povinný zaplatiť 142,66 Eur. Dňa 16.12.2013 žalovaný zaplatil 40,- Eur a dňa 17.3.2014 opäť 40,- Eur.
Dlh žalovaného na poistnom za uvedené obdobie je tak 62,66 Eur.48. Žalovaný dlžné poistné bol povinný zaplatiť v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy žalobcu
podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t. j. do 18.1.2014. Žalovaný svoju povinnosť v rozsahu
zaplatenia 62,66 Eur nesplnil doposiaľ, preto dňom nasledujúcim sa dostal do omeškania a vznikla mu

povinnosť žalobcovi zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške určenej vykonávacím predpisom.

49. Vykonávacím predpisom, ktorým je určená výška úrokov z omeškania je nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

50. Podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu 19.1.2014, t. j. ku dňu
počiatku omeškania žalovaného, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

51. Ku dňu počiatku žalobcom určeného a súdom akceptovaného počiatku omeškania žalovaného so

zaplatením poistného bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25 % ročne, preto žalovaný je
povinný žalobcovi okrem poistného vo výške 62,66 Eur zaplatiť aj úroky z omeškania z uvedenej sumy
vo výške 5,25 % ročne a to počnúc dňom 19.1.2014 až do zaplatenia sumy 62,66 Eur.

52. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný v celom

rozsahu, preto mu voči žalovanému patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.