Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614010259
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1614010259.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zuzany Molnárovej a členov
senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a JUDr. Petra Štifta, v trestnej veci obžalovaného I. C. pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Malacky z 19. októbra 2015 sp. zn. 3T/56/2014, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 19. apríla

2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo
výroku, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným a vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/56/2014 z 19.10. 2015 bol obžalovaný I. C. podľa § 285
písm. b/ Tr. poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry Malacky č. k. 1Pv 920/12/1106-35 15.07.2014
pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:
dňa 04.12.2012 v čase o 00.20 h na V. D. P. U. ako spolujazdec vodiča motorového vozidla Z.. Š. K. U.

Q.. Č.. T. - XXX X., bol policajnou hliadkou PMJ OPP Krajského riaditeľstva PZ Bratislava kontrolovaný
a pri overovaní jeho totožnosti bolo zistené, že vo vrecku svojej bundy mal schovanú čiernu plechovú
krabičku s obsahom 3 ks zelenej sušenej neznámej rastliny, ktorú dobrovoľne vydal, pričom následným
znaleckým skúmaním na KEÚ PZ Bratislava bolo zistené, že v plechovej krabičke sa nachádza konope
s celkovou hmotnosťou 213 mg, obsahujúce viac ako 10 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC),
čo KEÚ PZ Bratislava považuje za minimálne jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, s tým, že rastliny

rodu Cannabis (konope) s obsahom THC sú v zmysle zákona NS SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny
omamných látok,
oslobodený, pretože skutok nie je trestným činom.

Zároveň bol uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe,
že
dňa 17.08.2013 v čase o 16.15 h v U. na T. D., potom ako spozoroval policajnú hliadku, z vrecka
svojich nohavíc vyhodil na zem dve papierové skladačky modrej a zelenomodrej farby s obsahom bielej
neznámej kryštalickej látky, pričom následným znaleckým skúmaním na KEÚ PZ Bratislava bolo zistené,
že v papierových skladačkách sa nachádza metamfetamín s hmotnosťou 51 mg a 58 mg, s tým, že obe

obsahovali viac ako 10 mg účinnej látky metamfetamínu, teda podľa KEÚ PZ Bratislava bola v každej
skladačke minimálne jedna obvykle jednorazová dávka drogy, s tým, že metamfetamín je v zmyslezákona NS SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

Za to mu bol podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1Tr. zák. mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. mu bolo uložené obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania návykových látok.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote v zmysle § 309 ods. 1 Tr. por. podal odvolanie okresný
prokurátor v neprospech obžalovaného do výroku o oslobodení obžalovaného a obžalovaný I. C. do

výroku o vine a treste.

Odvolanievmeneobžalovanéhoodôvodnilaobhajkyňaadôvodydoručilasúdudňa20.01.2016.Vtýchto
konštatovala, že odvolanie smeruje do výroku o uznaní viny a do trestu.

Prioritne v bode II. uviedla: „Mám za to, že v mojom prípade bol porušený princíp zákonnosti získavania
dôkazov v trestnom konaní, nakoľko došlo pri zaisťovacom úkone zo strany policajných zložiek k
neodôvodnenému zásahu do mojich základných ľudských práv a slobôd.... Požadovať legitimáciu
konkrétnej osoby je teda možné len v záujme plnenia úloh podľa zákona o Policajnom zbore a nemôže
to byť len na základe svojvôle. Prehliadku osoby možno vykonať v zmysle zákona len pri podozrení,

že má konkrétna osoba u seba zbraň. Pri požadovaní dokladov a osobnej prehliadke mojej osoby dňa
17.8.2013 nemali príslušníci policajnej hliadky žiaden relevantný dôvod na tento úkon. Nie je pravdou ani
ich tvrdenie, že som zhodil na zem dve papierové skladačky modrej a zelenomodrej farby, čo potvrdzujú
aj dvaja svedkovia, ktorí boli prítomní na mieste činu. Som toho názoru, že príslušníci policajného zboru
prekročili rozsah svojich oprávnení, a z tohto dôvodu je vykonaný zaisťovací úkon nezákonný. Takýto

dôkaz je preto absolútne neúčinný, vykazuje stupeň nulity a hladí sa naň, ako keby neexistoval. Musí
totiž vždy platiť priama úmera, že ak niet dôvodu na vykonanie služobného zákroku, niet ani zákonnosti
dôkazného prostriedku.“

Ku skutkovým zisteniam sa vyjadrila v bode III., kedy dôvodila: „Vzhľadom na neexistenciu

fotodokumentácie z miesta činu pri vykonaní obhliadky nie je možné zodpovedne preukázať kauzálne
spojenie medzi vecou (danou psychotropnou látkou) nájdenou na tomto mieste a mnou ako
obžalovaným. Ako obžalovaný som sa k veci opakovane vyjadril tým spôsobom, že som nič nevyhodil,
čo dosvedčujú aj dvaja svedkovia prítomní na mieste činu. S poukazom na ustanovenie § 171 ods. 1
Tr. zák. uvádzam, že nájdená látka sa nachádzala asi 5 až 10 m od mojej osoby, z čoho jasne vyplýva,

že som ju ani neprechovával ani nijakým iným spôsobom nedržal. Súvislosť medzi prechovávaním a
prípadným odhodením predmetu na zem nebola žiadnym spôsobom preukázaná a ani nevyplýva zo
žiadneho vykonaného dôkazu. Objektívna stránky skutkovej podstaty tr. činu v zmysle ustanovenia §
171 ods. 1 Tr. zák. mi nebola preukázaná, pričom pre naplnenie tejto skutkovej podstaty neoprávneného
prechovávania pre vlastnú potrebu omamnej látky, musí byť jednoznačne potvrdené, že som ju mal

držať a prechovávať u seba. Žiaden procesný postup nevylučoval, odobratie mojich daktyloskopických
odtlačkov a ich porovnanie s odtlačkami na nájdenej veci alebo vykonanie sterov z rúk a ich následnú
analýzu na prítomnosť zakázanej látky. V prípade ak by boli tieto procesné úkony vykonané jednoznačne
by sa potvrdila moja nevina. Z toho dôvodu považujem za nesprávny záver prvostupňového súdu, ktorý
bez preukázania zrejmého súvisu medzi nájdenou psychotropnou látkou a mnou ako obžalovaným

rozhodol o mojej vine. Na záver by som chcel opätovne poukázať aj na zjavné rozpory v identifikácii
skladačiek, tj. predmetu, ktorý bol nájdený na mieste činu. V zápisnici o obhliadke miesta je uvedené,
že išlo o dva papieriky poskladané do obdĺžnika o rozmere 3x1 cm, pričom jeden je modrej a druhý
zeleno-modrej farby. V znaleckom posudku je zase uvedené, že išlo o hnedo-zeleno-modro-bielu farbu
skladačky. Na základe uvedeného nie je možné jednoznačne ani určiť, či bola na znalecké skúmanie

predložená skladačka, ktorá sa našla na mieste a nakoľko nie je vyhotovené fotodokumentácia k
obhliadke miesta činu nie je možné presne určiť či išlo o totožnú vec.“Poukazujúc na vyššie uvedené konštatovala, že prvostupňový súd v rozpore s ustanovením § 2 ods.
4, ods. 10, ods. 12 a § 168 ods. 1 Tr. por. nedostatočne zistil skutkový stav, v odôvodnení rozsudku sa
nevysporiadal s obhajobou a tvrdeniami obžalovaného a konanie, ktoré vydaniu rozsudku predchádzalo

je zaťažené podstatnými chybami a preto považuje napadnutý rozsudok za nezákonný. Na základe
uvedeného navrhla, aby odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu uvedenom v § 317 ods. 1 Tr. por.
v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/, b/ a písm. c/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok prvostupňového súdu a
podľa§322ods.1Tr.por.vrátilvecprvostupňovémusúdu,abyjuvpotrebnomrozsahuznovuprerokoval
a rozhodol alebo podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol tak, že obžalovaného oslobodí spod obžaloby.

Aj okresný prokurátor podal odvolanie proti výroku o oslobodení obžalovaného, v neprospech
obžalovaného. Odvolanie okresného prokurátora bolo prvostupňovému súdu doručené dňa 20.10.2015.
Odvolací súd zistil, že na čl. 175 spisového materiálu sa nachádza prípis Krajskej prokuratúry Bratislava
č. k. 1Kpt 42/16/1100-3, doručený okresnému súdu 02.02.2016, ktorým prokurátor Krajskej prokuratúry
Bratislava zobral odvolanie podané dňa 20.10.2015 proti oslobodzujúcej časti rozsudku Okresného súdu

Malacky z 19.10.2015 sp. zn. 3T/56/2014, výslovne späť. Na podklade uvedeného potom nadriadený
súd v súlade s ustanovením § 312 ods. 4 Tr. por. rozhodnutím predsedníčky senátu z 18.04.2016 sp.
zn. 3To/27/2016 vzal na vedomie späťvzatie odvolania Krajskou prokuratúrou Bratislava, pretože nezistil
zákonné prekážky, ktoré by bránili takémuto postupu a takto okresný súd nerozhodol.

Z uvedeného jasne vyplýva, že výrok rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/56/2014 z 19.10.
2015, ktorým bol obžalovaný I. C.Á. podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku spod obžaloby Okresnej
prokuratúry Malacky č. k. 1Pv 920/12/1106-35 15.07.2014 pre prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1
Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

dňa 04.12.2012 v čase o 00.20 h na V. D. P. U. ako spolujazdec vodiča motorového vozidla zn. Š. K. U.
Q.. Č.. T. - XXX X., bol policajnou hliadkou PMJ OPP Krajského riaditeľstva PZ Bratislava kontrolovaný
a pri overovaní jeho totožnosti bolo zistené, že vo vrecku svojej bundy mal schovanú čiernu plechovú
krabičku s obsahom 3 ks zelenej sušenej neznámej rastliny, ktorú dobrovoľne vydal, pričom následným
znaleckým skúmaním na KEÚ PZ Bratislava bolo zistené, že v plechovej krabičke sa nachádza konope

s celkovou hmotnosťou 213 mg, obsahujúce viac ako 10 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC),
čo KEÚ PZ Bratislava považuje za minimálne jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, s tým, že rastliny
rodu Cannabis (konope) s obsahom THC sú v zmysle zákona NS SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny
omamných látok,

oslobodený, pretože skutok nie je trestným činom, je právoplatným a preto nebol ani predmetom
preskúmania a posúdenia krajským súdom.

Krajský súd v Bratislave v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
všetkých výrokov napadnutého rozsudku (vzhľadom na hore uvedené výroky, ktorým bol obžalovaný

uznaný vinným a bol mu uložený trest), proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie, i správnosť
postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, prihliadnuc pritom na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané,pričomzistil,žeokresnýsúdvovecirozhodolpotomakosadopustilpodstatnejchybykonania,
ktorá napadnutým výrokom rozsudku predchádzala, najmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými
sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby (§ 321 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku) a

následne na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu preto, lebo súd prvého stupňa sa
nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie (§ 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por.)
a v nadväznosti existujú pochybnosti o úplnosti skutkových zistení a je potrebné na objasnenie veci
zopakovať dokazovanie (§ 321 ods. 1 písm. c/ Tr. por.).

Uvedené zistenia sú dôvodom toho, že odvolací súd o odvolaní obžalovaného rozhodol na neverejnom
zasadnutí, pretože chyby nebolo možné odstrániť na verejnom zasadnutí (§ 326 ods. 1 písm. b/ Tr. por.).

Z predloženej trestnej veci odvolací súd zistil, že Okresnou prokuratúrou Malacky pod č. k. 1Pv
920/12/1106-35 dňa 18.07.2014 bola na obžalovaného I. C. podaná obžaloba pre prečin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. Konanie proti obžalovanému bolo vedené neväzobne.Dokazovanie pred súdom bolo vykonané na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, I. C., a vo
vzťahu k preskúmavanému skutku výsluchom svedkov I. C., I. K., T. Š.W., Y. K., oboznámením sa so
znaleckými posudkami a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Prvostupňový súd nariadil hlavné pojednávanie na 06.07.2015, na ktorom bolo vykonané dokazovanie
výsluchomobžalovanéhoI.C.,ktorýpopoučenípodľa§257ods.1Tr.por.uviedol,žesacítibyťnevinný.
Na svoju obranu uviedol, že uvedený deň bol v meste s kamarátmi Y. K. H. T. Š., keď zbadali policajnú
hliadku v aute, ktorá ich zastavila a následne kontrolovala. Policajti ich žiadali, aby vyprázdnili vrecká,

pýtali sa na drogy. Nič pri sebe nemali, následne jeden z policajtov odišiel za roh budovy, pri ktorej
stáli, potom sa vrátil. Obžalovaný uviedol, že ani nevedel o tom, že by niečo ten policajt našiel, s týmto
nálezom ho policajti priamo na mieste vôbec nekonfrontovali. Poprel, že by pri seba mal nejaké drogy,
alebo že by nejaké drogy zahadzoval resp. vôbec niečo zahadzoval. Uviedol, že netuší ani dôvod, pre
ktorý ich policajti zastavili a neskôr aj predviedli na policajnú stanicu. Uviedol, že policajtov poznal z
videnia, pretože v minulosti ho už legitimovali. Poprel, že je užívateľom drog, uviedol, že občas užíva

marihuanu, ktorú nepovažuje za drogu.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.09.2015 bol vypočutý svedok ppráp. I. C., ktorý síce úvodom
povedal, že si okolnosti presne nepamätá, ale popísal, že niekedy v priebehu roka 2013, ako člen
motohliadky v U., zbadal na T. D. oproti idúcu skupinou troch osôb, keď sa približovali ku skupine, zbadal,

že jeden zo skupiny - obžalovaný I. C., niečo odhodil na zem, videl to zreteľne, bol vo vzdialenosti do 10
metrov. Pri skupine zastavili, vyzvali tieto osoby na predloženie dokladov totožnosti, pričom našli na zemi
odhodený nález. Volali výjazd, ktorý zaisťoval nález a potom všetkých troch kontrolovaných predviedli na
oddelenie, ale v aute mohli odviesť len jedného a pre časový odstup už si nepamätal koho. Uviedol, že
okolnosti nálezu sú presne zdokumentované v zápisnici ohliadky miesta činu. Na pojednávaní potvrdil,

že ten kto odhodil vec na zem bol obžalovaný I. C..

Kolega vyššie uvedeného svedka - I. K. vypovedal, že vykonával službu, išiel z kolegom po T. D. P.
U., keď zbadal skupinu troch osôb na chodníku, pričom obžalovaný bol v tejto skupinke a urobil pohyb,
kedy vložil ruky do kapsy, vytiahol z nej ruky von a vyhodil niečo na zem, toto vzbudilo jeho pozornosť,

nakoľko to videl jasne a zreteľne. Boli vo vzdialenosti cca 5 metrov autom pred skupinou osôb, keď sa
uvedené udialo. Keďže mal podozrenie, že to čo bolo vyhodené na zem, môžu byť drogy, zastavili pri
skupine, vyzvali ich na predloženie dokladov totožnosti, následne bola privolaná výjazdová hliadka, aby
bol zaistený nález na mieste. Svedok uviedol, že osoba ktorá vyhodila veci na zem, bol obžalovaný, videl
ho jasne, bol dobre odlíšiteľný od ďalších osôb v skupine, v tej dobe mal na hlave šiltovku a nasadené

slnečné okuliare, čo ďalší zo skupiny nemali. Takisto sú na ňom ďalšie opoznávacie znaky napr. výrazne
perforovaný ušný lalok, ktorý ho odlišuje od ostatných. Privolaná hliadka následne zabezpečovala na
mieste zaistený nález. Svedok taktiež uviedol, že zo služobnej činnosti je mu známe, že na T. D. P. U.
sa často pohybujú osoby, ktoré nakupujú alebo predávajú drogy, preto venujú udalostiam z tejto ulice
zvýšenú pozornosť.

Svedkovia-kamarátiobžalovanéhovypovedalinasledovne:T.Š.uviedol,žesobžalovanýmaY.K.išlipo
T. D., on však išiel pozadu, lebo mal kamienok v topánke, tento si vytriasal, následne ich zastavili policajti
a pýtali sa ich, či niečo vyhodili na zem. Svedok uviedol, že on nič nevyhodil ani nikoho iného nevidel nič
vyhodiť, obžalovaného a K. však v danej chvíli nesledoval, lebo venoval pozornosť vytriasaniu kamienka

z topánky. Potom asi 3 hodiny čakali kým ich polícia zoberie na policajnú stanicu, policajti počas doby
na mieste niečo prezerali. Celú tú dobu boli pri nich policajti z motohliadky, ktorá ich zastavila, potom
sa ešte pripojila ďalšia hliadka. Keď ich policajti predviedli na stanicu, uviedli im, že je to kvôli drogám,
kvôli tým, čo boli vyhodené.

Y. K. uviedol, že bol s obžalovaným a T. Š., ktorý však bol v daný čas pozadu a naprával si topánku,
keď ich zatavili policajti s tým, či majú pri sebe drogy a všetkých ich prehľadali, policajti žiadali, aby si
vyprázdnili obsah vačkov. Z vačkov museli všetko vyhádzať von, nikomu z nich nič nenašli, potom ich
postavili vedľa starej budovy. Potom prišiel jeden z policajtov s tým, že niečo našiel, nevedeli však čo
to bolo, ani kde to bolo, ani im to nikto z policajnej hliadky neukázal. Nevie, aké úkony robili policajti,

pretože boli za rohom budovy, nemohol ich teda sledovať. Tu čakali na príchod ďalšej hliadky a potom
ich predvádzali na stanicu.Z ďalších dôkazov je potrebné dať do pozornosti, že zo zápisnice o obhliadke miesta činu je zrejmé, že
dňa 17.08.2013 o 16.15 hod bol na T. D.. P. U. zaistený nález - 2 ks papierikov, poskladané do obdĺžnika
o rozmeroch 3x1 cm, jeden modrej farby, druhý zeleno modrej farby. Miesto ohliadky sa nachádza na

chodníku oproti budove s popisným číslom 57 vedľa el. skrine.

VprípravnomkonaníbolovykonanéznaleckédokazovanieazoznaleckéhoposudkuKriminalistickéhoa
expertízneho ústavu PZ Bratislava, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2013/11829 zo dňa 27.08.2013 vyplynulo,
že na skúmanie boli predložené 2 skladačky, a to 1ks hnedo-zeleno-modro-biela skladačka obsahujúca

biely kryštalický materiál s hmotnosťou 58 mg a 1ks tmavomodrá papierová skladačka obsahujúca
biely kryštalický materiál s hmotnosťou 51 mg. V oboch prípadoch sa jednalo o metamfetamín, ktorý
obsahoval viac ako 10 mg účinnej látky metamfetamínu, pričom obsah každej zo skladačiek považuje
KEU PZ za 1 obvykle jednorazovú dávku drogy. Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.

Čo sa týka vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.07.2015 - výsluch
obžalovaného I. C., je potrebné uviesť, že tento bol vykonaný zákonným spôsobom, čo však nemožno
konštatovať vo vzťahu k výpovediam svedkov I. C., I. K. H. T. Š. (hlavné pojednávanie z 07.09.2015), ku
ktorým krajský súd konštatuje porušenie ustanovenia § 124 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 138 Tr. por.

Podľa § 124 ods. 1 Tr. por.: Výpoveď obvineného sa do zápisnice zapíše spravidla podľa diktátu
vypočúvajúceho v priamej reči a pokiaľ možno doslova.

Podľa § 138 Tr. por.: Ustanovenia § 123 až 126 o výsluchu obvineného sa primerane použijú aj na

výsluch svedka, na konfrontáciu medzi svedkami, ktorí už boli vypočutí, a na rekogníciu.

V danej súvislosti je zvlášť potrebné zdôrazniť, že výpovede svedkov (príslušníkov PZ a kamarátov
obžalovaného) boli v prípravnom konaní vykonané pred vznesením obvinenia. Totiž obžalovanému bolo
vznesené obvinenie uznesením datovaným 10.10.2013, ale bolo mu reálne oznámené jeho doručením

dňa 25.02.2014, pričom výpoveď svedkov I. C. a I. K. je z 27.09.2013 a 17.02.2014, výpoveď svedka
T. Š. z 31.01.2014 a Y. K. z 03.02.2014.
Vzhľadom k uvedenému sa javilo významným vykonať tieto dôkazy na hlavnom pojednávaní
kontradiktórnym spôsobom, pretože tento spôsob výsluchu nebol v prípravnom konaní uplatnený. Na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.09.2015 boli svedkovia vypočutí kontradiktórnym spôsobom,

avšak zaznamenanie ich výpovedí konajúcim súdom bolo v rozpore s ustanoveniami § 124 ods. 1 a§
138 Tr. por.

Z vyššie citovaných ustanovení teda vyplýva, že výpoveď obvineného (a cez ustanovenie § 138 Tr. por.
aj svedkov) sa do zápisnice zapíše spravidla podľa diktátu vypočúvajúceho v priamej reči a pokiaľ možno

doslova, presne tak, ako sa vyjadril obžalovaný resp. svedok. Z vyhotoveného zvukového záznamu z
hlavnéhopojednávaniajezistiteľné,ževýpovedevypočutýchsvedkovnebolidozápisnicezaznamenané
v súlade s § 138 Tr. por. a § 124 ods. 1 Tr. por., pretože neboli zaznamenané v priamej reči, ale konajúcou
sudkyňou boli výpovede prerozprávané“. Teda do zápisnice boli zaznamenané informácie svedkov o
skutku prerozprávaním sudkyne viac menej už hodnotiacim spôsobom, čo ktorý svedok videl, čo počul

a vnímal.

Vzhľadom na vyššie rozobraté potom krajský súd vnímal dokazovanie vykonané na hlavnom
pojednávaní výsluchom menovaných svedkov ako nesprávne a v rozpore s vyššie citovanými
ustanoveniami.

Odhliadnuc od vyššie uvedeného odvolací súd považuje za potrebné reagovať aj na skutkové zistenia
vyplývajúce z vykonaných dôkazov, na podklade ktorých prvostupňový súd vyvodil záver o vine
obžalovaného I. C. v preskúmavanom skutku.

Problematickým sa podľa odvolacieho súdu javí objektívny stav veci v podobe odhodenia“ dvoch
papierových skladačiek modrej a modrozelenej farby s obsahom neznámej kryštalickej látky
obžalovaným a ich „nájdením“ príslušníkmi PZ. Z vykonaného dokazovania z výsluchov oboch
príslušníkovPZvyplýva,žeobžalovanýkeďpolicajtovvezúcichsavslužobnomautevidelvovzdialenosticca 5m sám od seba vytiahol ruku z vačku a potom pustil na zem dve papierové skladačky - konkrétne
podľa svedkov dal ľavú ruku do ľavého vrecka a po jej vytiahnutí pustil na zem dva drobné predmety
na podklade čoho sa obžalovaného a jeho dvoch kamarátov rozhodli skontrolovať a pýtali si od nich

občianske preukazy. Obžalovaný od samotného počiatku trestného stíhania ponúka odlišnú verziu
okolnosti skutku v tom, že on a jeho kamaráti spozorovali policajné auto, policajti ich zastavili a začali
kontrolovať, žiadali ich o vyprázdnenie vreciek, pýtali sa ich, či majú drogy čo popreli a v skutočnosti nič
prisebenemali.Tiežpopreli,žebynejakýpredmetpotomakopolicajtovzbadali,niektoznichvyhadzoval
z vrecka. Verziu obžalovaného podporili aj svedkovia JH. K. H. T. Š., ktorí zhodne tvrdili, že policajti ich

po zastavení prehľadali a museli všetko vyložiť von, ale nikomu nič nenašli. Potom jeden z príslušníkov
prišiel s tým, že niečo našiel, ale im neukázal čo.
Z pohľadu načrtnutého sa javí nelogickým priebeh skutku tak, ako ho popísali príslušníci PZ v tom, že
obžalovaný spontánne vytiahol z ľavého vrecka drobné predmety, ktoré zahodil reagujúc na prítomnosť
policajtov. Ak skutok prebehol tak, ako popisujú svedkovia - policajti je potom minimálne zarážajúce, že k
zápisnici o obhliadke miesta činu neexistuje (!) fotodokumentácia a teda nie je možné preveriť uvádzané

skutočnosti.

Odvolací súd konštatuje, že obhliadka je dôkazný prostriedok, ktorým sa na základe priameho
pozorovania zisťuje, skúma, hodnotí a dokumentuje materiálna situácia alebo stav objektov majúci
vzťah k vyšetrovanej udalosti za účelom jej poznania, zaistenia stôp a iných vecných a listinných

dôkazov a vykonáva sa najmä vtedy, ak by mohli byť zistené alebo zaistené akékoľvek stopy, pričom
dokumentovanie priebehu a výsledkov obhliadky musí zaistiť podchytenie čo najvernejšieho obrazu o
situácií na mieste obhliadky.

V konkrétnom prejednávanom prípade obhliadka a jej samotné zadokumentovanie tj. záznam o nájdení

a zaistení stopy - dva papieriky poskladané do obdĺžnika o rozmeroch 3 x 1 centimeter, jeden modrej a
druhej zelenomodrej farby, bez pripojenia fotodokumentácie, ktorá nebola zabezpečená, je v rozpore s
ustanovením § 154 Tr. por., pretože v odseku 2 § 154 Tr. por. zákon zdôrazňuje, že zápisnica o obhliadke
musí obsahovať úplný opis predmetu obhliadky a k nej treba pripojiť „zvukové, obrazové, alebo obrazovo
zvukové záznamy, náčrty a iné vyhotovené dokumenty a pomôcky“. Teda v prejednávanej veci bolo

podľa názoru nadriadeného súdu vzhľadom k okolnostiam nájdenia vecných stôp, viac ako žiadúce k
zápisnici o obhliadke miesta činu pripojiť fotografie a aj náčrtok, pretože zápisnica spolu s priloženými
dokumentmi musí poskytovať celkovú predstavu o situácií, ktorá bola na mieste činu v čase obhliadky
t.j. 17.08.2013 o 16.15 do 16.30 hod. Dôležité stopy (v našom prípade dva papieriky poskladané do
obdĺžnika o rozmeroch 3 x 1 cm, pričom jeden je modrej farby a druhý zeleno modrej nachádzajúce

sa z ľavej strany skrinky) sa majú vyznačiť jak na fotografií tak aj v pláne s tým, že v zápisnici
o obhliadke sa na ne vhodným spôsobom odkáže. Preto odvolací súd nesúhlasí s konštatovaním
orgánov činných v trestnom konaní v časti III. zápisnice (čl. 37), že miesto bolo riadne obhliadnuté a
zadokumentované.Tukrajskýsúdopätovnedávadopozornosti,žeTrestnýporiadokzdôrazňujepotrebu
pripojenia fotografií, náčrtu, respektíve iných pomôcok a ich samotnému vyhodnotenie je potrebné

venovať zvýšenú pozornosť, pretože tieto často poskytujú dôležité podklady pre ďalší postup trestného
konania i konečné meritórne rozhodnutie.

V nadväznosti na uvedené prihliadajúc na vyjadrenia svedkov - príslušníkov PZ, potom odvolací súd
nerozumie, prečo fotodokumentácia z miesta činu vyhotovená nebola a následne prečo u zaistených

vecných stôp (dve papierové skladačky) neboli zisťované daktyloskopické stopy, prípadne prečo
obžalovaný nebol podrobený zisťovaniu prítomnosti drogy stermi z jeho rúk. Z pohľadu naznačeného
vystávajú vážne pochybnosti, či skutočne dve papierové skladačky nájdené na mieste činu (podľa
zápisnice jedna modrá a druhá modro zelená) boli tými skladačkami, ktoré boli predložené na znalecké
skúmanie, keďže podľa Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ boli predložené jedna hnedo-

zeleno-modro-biela skladačka a jedna tmavo-modrá. V naznačenom smere je nutné argumentáciu
obhajoby prezentovanú v dôvodoch odvolania vyhodnotiť v prospech obžalovaného a považovať ju za
opodstatnenú.

Vchádzajúc z vyššie uvedených úvah, zastáva krajský súd názor, že súd prvého stupňa pri prijímaní

svojho rozhodnutia nepostupoval v tomto prípade pri hodnotení dôkazov v zmysle zásady uvedenej v
§ 2 ods. 12 Tr. por., v dôsledku čoho došlo k nesprávnemu vyhodnoteniu dôkaznej situácie a prijatiu
výroku o vine obžalovaného I. C., ktorý nemá oporu vo vykonaných dôkazoch.V rámci opätovného prejednania veci bude zo strany okresného súdu potrebné dôsledne sa zaoberať
všetkými dôkazmi, ktoré boli v konaní pred súdom vykonané v súvislosti s dôkazmi, ktorých vykonania
sa odvolací súd domáha (v dôsledku vytýkaných procesných pochybení), uviesť a jasne formulovať,

akými úvahami sa súd spravoval pri vyhodnotení získaných dôkazov (nielen dôkazov vyznievajúcich v
neprospech obžalovaného, ale aj dôkazov, ktoré vyznievajú v jeho prospech), najmä ak je evidentné,
že si odporujú

S poukazom na skôr uvedené, v ďalšom konaní bude úlohou okresného súdu odstrániť vytýkané

nedostatky, na ktoré odvolací súd poukázal a vykonať požadované dôkazy, prípadne dôkazy, ktorých
potreba vykonania sa ukáže resp. vyplynú v priebehu dokazovania, pre náležité objasnenie veci.

Až potom bude možné všetky vykonané dôkazy vyhodnotiť v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por.
a rozhodnúť v súlade so stavom veci a zákonom.

Ak súd prvého stupňa dospeje k záveru, že všetky dôkazy po ich vykonaní na hlavnom pojednávaní,
pretože súd smie prihliadať len na tie dôkazy, ktoré boli v konaní vykonané (§ 2 ods. 19 Tr. por.), po
dôslednom a objektívnom vyhodnotení dôkazov získaných a vykonaných zákonným spôsobom v zmysle
§ 2 ods. 12 Tr. por. tj. podľa svojho vnútorného presvedčenia, ktoré však musí byť založené na logickom
úsudku vyplývajúcom zo starostlivého uváženia všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne,

že tieto smerujú proti obžalovaného a bez akýchkoľvek pochybností preukazujú jeho zavinenie, dáva
krajský súd do pozornosti, že pojem „obvykle jednorazová dávka drogy“ je pojmom právnym (rovnako
ako napríklad pojem nepríčetnosť, či ťažká ujma na zdraví) a preto KEÚ PZ Bratislava nie je oprávnený
rozhodovať o tom čo sa považuje za obvykle jednorazovú dávku konkrétnej drogy a ani stanovovať
množstvo, ktoré by malo tvoriť jednorazovú dávku konkrétnej drogy. Tento záver napokon vyplýva aj

z rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Bratislave (napríklad uznesenie sp. zn. 1To 168/2001, 4To
127/2011), podľa ktorej môže záver o obvykle jednorazovej dávke drogy stanoviť výlučne len orgán
činný v trestnom konaní (pokiaľ ide o prípravné konanie) alebo súd (pokiaľ ide o konanie pred súdom).
Znalecký posudok KEU PZ Bratislava je podkladom pre riešenie odbornej otázky spočívajúcej len v tom,
aký materiál bol znaleckému ústavu predložený a v akom množstve, či je predložený materiál omamnou,

respektíve psychotropnou látkou a či množstvo účinnej (psychoaktívnej) látky v nej je spôsobilé ovplyvniť
psychiku konzumenta.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a

dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Vzhľadom na zistené pochybenia súdu prvého stupňa krajský súd zrušil napadnutý rozsudok podľa §
321 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr. por. v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por.
prikázal súdu prvého stupňa, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.