Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116203508
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116203508.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ba Team Slovakia, s.r.o., Michalská 9, Bratislava,
IČO: 46 567 747 proti odporcovi: INFINANCE CREDIT, s.r.o., Jilemnického 2, Trenčín, IČO: 44 732
911 v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I č.k. 37Cb/26/2016-21 zo dňa 2.3.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 37Cb/26/2016-21 zo

dňa 2.3.2016 p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého

stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 18.2.2016 domáhal vydať predbežné
opatrenie, ktorým by súd zakázal odporcovi a dražobnej spoločnosti Aukčný dom, s.r.o., Pribinova
462/84, Hlohovec nakladať s nehnuteľnosťou, bytom č. X nachádzajúcim sa na prízemí v obytnom dome
súpisné číslo XXXX vchod číslo X na ulici X. XX V. O., tento vydražiť, predať ho, darovať, prenajať,
zaťažiť záložným právom, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel Sro, vložka č. 108235/B týkajúceho
sa zápisu odporcu do obchodného registra súd zistil, že dňa 13.2.2016 došlo k výmazu odporcu z
obchodného registra v celom rozsahu v dôsledku zlúčenia. Súd prvého stupňa poukázal na ust. 103
O.s.p. a zdôraznil, že jednou z podmienok konania je spôsobilosť byť účastníkom konania, ktorú podľa
ust. § 19 má len ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten komu ju zákon priznáva.
Poukázal na ust. § 19a Občianskeho zákonníka kedy spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva

a povinnosti, môže byť obmedzená len zákonom. Právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného
registra, môžu nadobudnúť práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak. Výmazom z obchodného registra túto spôsobilosť mať práva a povinnosti
strácajú.

Ďalej súd prvého stupňa poukázal na ust. § 18 ods. 1 a 2 zákona č. 40/64 Zb., ďalej na ust. § 18 ods. 2

písm. a), § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 107 ods. 1 a 4 O.s.p. a dospel k záveru, že navrhovateľ
za odporcu označil subjekt, ktorý v čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, t.j. dňa
18.2.2016 neexistoval. Na pokračovanie v konaní s právnym nástupcom nie je právny základ, nakoľko k
zániku odporcu došlo ešte pred začatím konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Keďže
navrhovateľom označený odporca ku dňu podania návrhu na začatie konania nemal právnu subjektivitu,
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku č. 1 tohto rozhodnutia. O trovách konania rozhodol podľa

ust. 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím
súdu prvého stupňa nesúhlasí. Uviedol, že odporca ako právnická osoba zanikla v dôsledku zlúčenia so
spoločnosťou GORALE s.r.o. so sídlom Okružná 3239, 900 01 Modra, zapísaná v obchodnom registri

Okresného súdu Bratislava I vložka č. 106293/B. Navrhovateľ má za to, že súd mohol pokračovať v
konaní s právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou GORALE s.r.o. so sídlom Okružná
3239, Modra, IČO: 47 904 119, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v mene
ktorej koná konateľ spoločnosti P. B. ako odporcom.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa
ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov:

Odvolacísúdsaoboznámilsobsahomspisu,pričomzistil,žesúdprvéhostupňadostatočnýmspôsobom
zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí,
ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré

považuje za vecne správne a v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p..

Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné:

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.2.2016 domáhal voči odporcovi, spoločnosti INFINANCE CREDIT,

s.r.o., Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, IČO: 44 732 911 nariadenia predbežného opatrenia zákazom
nakladaniasnehnuteľnosťoupredzačatímsúdnehokonania.ZvýpisuzobchodnéhoregistraOkresného
súduBratislavaIvBratislavevyplynulo,ževnávrhuoznačenýodporcavčasepodanianávrhunazačatie
konania na základe dobrovoľného výmazu bol vymazaný z obchodného registra ku dňu 13.2.2016.

Postup, ktorý navrhuje navrhovateľ v podanom odvolaní, teda pokračovať s právnym nástupcom
v návrhu označeného odporcu je možný iba v prípade, že účastník konania stratí spôsobilosť byť
účastníkom konania v priebehu konania. Teda podľa ust. § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania
zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jeho právnym nástupcom.

V danom prípade však takáto situácia, akú predpokladá ust. § 107 ods. 4 O.s.p. nenastala, nakoľko k
zániku v návrhu označeného odporcu nedošlo v priebehu konania, ale pred začatím súdneho konania.

Súd prvého stupňa správne uviedol v napadnutom rozhodnutí, že jednou zo základných podmienok
konaniajespôsobilosťbyťúčastníkomkonania,ktorájeupravenávust.§19O.s.p.Uvedenáspôsobilosť

byť účastníkom konania označovaná aj ako procesná subjektivita ako základná podmienka občianskeho
súdneho konania, spočíva v existencii spôsobilosti určitého subjektu mať procesné práva a povinnosti.
Táto podmienka konania musí byť splnená tak na strane navrhovateľa ako i na strane odporcu a
to v priebehu celého súdneho konania, teda už od momentu začatia konania, teda dôjdením návrhu
na súd, ktorú súd skúma ex offo jednak na začiatku konania, ako aj v priebehu celého konania.

V prípade nedostatku tejto podmienky ide o neodstrániteľnú prekážku konania, ktorú nie je možné
odstrániť ani zámenou účastníka ani opravou návrhu, keď nie je možné zameniť neexistujúci subjekt
za existujúci, prípadne opravovať neexistujúci subjekt ďalšími údajmi v návrhu. V prípade označenia
účastníka konania, ktorý stratil spôsobilosť byť účastníkom konania pred začatím konania, je potrebné
vždy v takomto prípade, po zistení tejto skutočnosti konanie zastaviť, tak ako i urobil súd prvého stupňa

v napadnutom rozhodnutí.Vychádzajúc z hore uvedených skutočností, odvolací súd má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
je vecne správne a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaust.§224ods.1O.s.p.vspojenísust.§142
ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo
na náhradu trov odvolacieho konania, avšak odporcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.