Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/210/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111239044
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111239044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti
žalovanémuv1.rade:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova
4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 a žalovanému v 2. rade: SLOVTOP spol. s.r.o. so sídlom 027 54
Oravská Poruba 190, o zaplatenie 195,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 195,95 EUR s tým,
že v rozsahu plnenia jedným z nich zaniká povinnosť druhého spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % od 15.11.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v I. a II. rade je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške16,50 EUR titulom
zaplateného súdneho poplatku s tým, že v rozsahu plnenia jedným z nich zaniká povinnosť druhého,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 10.11.2011 doručenou tunajšiemu súd dňa 15.11.2013 voči
žalovanému v I. a II. rade, vydania platobného rozkazu, na základe ktorého by bol žalovaný v I. a II. rade
povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 195,95 EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.04.2011 o cca 14.00 hod. A. L. vodič žalovaného v 2. rade
odchádzal s mot. vozidlom zn. Renault, EČ: N. na ul. Ferka Urbánka v Púchove, pričom pri zatáčaní
zadnou časťou vozidla zachytil ľavé spätné zrkadlo na mot. vozidle zn. PEUGEOT Partner, EČ: D.,
majiteľa C. E. E.. - E.. Na základe oznámenia poškodeného sa udalosť u žalobcu zaevidovala pod
číslom: 1141017874.

ŠkodavzniknutánavozidleJánaStmíkast.-Službybolapreukázanápriobhliadkepoškodenéhovozidla

EČ: D. dňa 21.04.2011, kedy bola vypočítaná kalkulácia nákladov na opravu. Poškodené mot. vozidlo
zn. PEUGEOT Partner, EČ: D. bolo havarijné poistené u žalobcu, poistnou zmluvou č.; 700355795.
Poškodený C. E. E.. - E. si uplatnil nárok na poistné plnenie, pričom po predložení dokladu o oprave,
faktúra č.: 2110100296 od J.T.INTERNATIONAL, s.r.o. sa priamo na jeho účet poukázalo poistné plnenie
vo výške 195,95 EUR a to dňa 04.05.2011 po odpočte dohodnutej spoluúčasti.

Vyplatením poistného plnenia prešlo právo na náhradu škody z poškodeného na poisťovňu.

Vzhľadom na to, že na motorové vozidlo EČ: EČ: N., s ktorým bola spôsobená škoda, bolo uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla užalovaného v 1. rade, vyzval ho žalobca listom zo dňa 05.05.2011 na refundáciu vyplateného plnenia,
pričom mu predložil všetky, k refundácii škody nutné doklady.
Žalovaný v I. rade na výzvy žalobcu reagoval odmietavo.

Žalobca vyzval následne aj žalovaného v 2. rade na úhradu, nakoľko vodič vozidla, s ktorým spôsobená
škoda, a to A. L. na mieste zodpovednosť za vzniknutú škodu uznal, o čom svedčí Správa o nehode,
spísaná oboma účastníkmi dňa 11.04. 2011. Žalovaný v 2. rade svoju zodpovednosť poprel. Pohľadávku
do podania návrhu na súd neuhradil. Za vzniknutú škodu zodpovedá žalovaný v 2. rade.

Súd uznesením zo dňa 05.09.2012 uložil žalovanému v I. a II. rade, aby sa do 15 dní od doručenia
uznesenia k návrhu písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu
neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že
ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia

pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b OSP.

Žalovaný v I. rade sa vyjadril k podanej žalobe písomným podaním zo dňa 05.11. 2012 doručeným
súdu 07.11.2012 v ktorom uviedol, že spomínaná poistná udalosť nebola šetrená políciou a zo správy
o nehode ktorú nám predložil žalovaný v rade 2 vyplýva, že za vzniknutú škodu má zodpovedať práve

poškodený. Zodpovednosť žalovaného v rade 2 za vzniknutú škodu je preukazovaná, len jednostranným
vyhlásením poškodeného. Žalovaný v rade 2 pritom svoju zodpovednosť za vzniknutú škodu žiadnym
spôsobom nepotvrdil.

K vyjadreniu žalovaného v 1. rade sa vyjadril žalobca dňa 15.03. 2013 doručenému súdu dňa 18.01.

2013 v ktorom uviedol, že v prílohe k platobnému rozkazu priložil ako jeden dôkaz záznam o dopravnej
nehode, v ktorom si vodič mot. vozidla EČ: N. XXX K. priznal zodpovednosť za vzniknutú škodu zo dňa
11.04. 2011 z poukazom na uvedeného naďalej trvá na podanom návrhu.

Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávanie vytýčené na 11.09. 2015 sa dostavil PZ žalobcu a PZ žalovaného v 1. rade, nedostavil
sa žalovaný v 2. rade, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil.
Súd následne prejednal vec v neprítomnosti žalovaného v 2. rade.

Na pojednávanie vytýčené dňa 11. 09. 2015 súd vykonal dokazovanie prednesom žalobcu a žalovaného
v 1. rade, ako aj listinnými dôkazmi založenými v spise a to: žalobou zo dňa 10.11.2011, doručenej súdu
15.11.2011, listom- hlásením o škodovej udalosti, záznamom o dopravnej nehode, kalkuláciou opravy,
kontrolným listom, faktúrou č. 2110100296, vyjadrenie likvidátora ku spôsobu likvidácie, oznámením o
likvidácii škodovej udalosti, výpisom z bankového účtu, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, listom

- oznámenie o riešení škodovej udalosti žalovaného v 1. rade, vyjadrením ku škode žalovaným v 2.
rade., informatívnym výpisom z obchodného registra žalobcu, žalovaného v 1. a 2. rade, vyjadrením
žalovaného v 1. rade voči žalobnému návrhu, vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného v 1. rade,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

Odporca uviedol, že netrvá na predvolaní a vypočutí navrhovaného svedka v prejednávanej veci.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v

ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane toho,
čo uviedli účastníci.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal s poukazom na efektívnosť a hospodárnosť konania, pričom uvedené má
za preukázané dostatočne z listinných dôkazov založených v spise ako aj z hlásení škodovej udalosti

účastníkmi a po ďalšom šetrení súd nezistil žiadny rozpor, ktorý by spôsobil iné tvrdenie o spôsobe
vzniku poistnej udalosti.Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, teda nesporné v prejednávanej právnej veci, že k
škodovej udalosti došlo dňa11.04.2011 o cca 14.00 hod., kde A. L. vodič žalovaného v 2. rade odchádzal
s mot. vozidlom zn. Renault, EČ: N. na ul. Ferka Urbánka v Púchove, pričom pri zatáčaní zadnou časťou

vozidla zachytil ľavé spätné zrkadlo na mot. vozidle zn. PEUGEOT Partner, EČ: D., majiteľa C. E. E.. -
E.. Na základe oznámenia poškodeného sa udalosť u žalobcu zaevidovala pod číslom: 1141017874.

Škoda vzniknutá na vozidle C. E. E.. - Služby bola preukázaná pri obhliadke poškodeného vozidla
EČ: D. dňa 21.04.2011, kedy bola vypočítaná kalkulácia nákladov na opravu. Poškodené mot. vozidlo

zn. PEUGEOT Partner, EČ: D. bolo havarijné poistené u žalobcu, poistnou zmluvou č.; 700355795.
Poškodený C. E. E.. - E. si uplatnil nárok na poistné plnenie, pričom po predložení dokladu o oprave,
faktúra č.: 2110100296 od J.T.INTERNATIONAL, s.r.o. sa priamo na jeho účet poukázalo poistné plnenie
vo výške 195,95 EUR a to dňa 04.05.2011 po odpočte dohodnutej spoluúčasti.

Zo záznamu o dopravnej nehode má súd za preukázané, že vodič mot. vozidla EČ: N. XXX K. priznal

zodpovednosť za vzniknutú škodu zo dňa 11.04. 2011.

Súd posudzoval predmetný právny spor na základe týchto ustanovení:
Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej aj ako "ObZ") "(1)
Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy

súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon."

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1, 9 ObZ " (1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. (9) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom."

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 ObZ " Časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené."

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej aj ako "OZ"): "
Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné."

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, 2 OZ cit: " (1) Každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. (2) Škoda je spôsobená právnickou
osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.
Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť
podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá." Na základe uvedeného je osvedčené, že za

spôsobenú škodu zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla poisteného u žalovaného.

Podľa ustanovenia § 427 OZ cit: " (1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. (2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ
motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla."

Podľa ustanovenia § 813 ods. 1 OZ cit. " Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ
poskytol."
Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ "Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne."

Podľa ustanovenia § 340 ods.1 ObZ " Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve."

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ " Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom."Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ " Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva."

Na základe vyššie uvedeného súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.

Z vykonaného dokazovania na základe uvedených právnych predpisov a s cieľom spravodlivého
rozhodovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Nesporná bola existencia
záväzkového vzťahu riadiaceho sa ustanoveniami Obchodného zákonníka s ohľadom na charakter
subjektov a právnou úpravou poistenia obsiahnutou v Občianskom zákonníku.

V danom prípade je zmyslom a účelom príslušných právnych predpisov priznanie plnenia žalobcovi
ako veriteľovi v zmysle § 324 ods. 1 ObZ, ktoré súd v tomto prípade mal za preukázané a nesporné.
Po zohľadnení skutkového vzťahu vykonaných dôkazov a aplikácii právnych predpisov súd vyhodnotil
nárok žalobcu ako dôvodný a preukázaný v uplatnenej výške a preto zaviazal žalovaného v 1. rade a

žalovaného v 2. rade na plnenie v zmysle žalobného návrhu. Navyše neplnením zo strany žalovaného
v 1. rade a žalovaného v 2. rade riadne a včas sa žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade dostal do
omeškania, v dôsledku čoho má žalobca nárok aj na úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 369 ObZ.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto

súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade nahradiť trovy konania žalobcovi. Výška trov konania žalobcu
pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 16,50 EUR podľa položky 1 pís. a/
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 OSP uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak
senát rozhodol namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.