Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200091
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415200091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: DS

service, s.r.o., Duchnovičovo nám. 1, Prešov, zastúpený JUDr. Marek Polakovič, advokát, Duchnovičovo
nám. 1, Prešov, proti odporcovi: O.. Y. B., I. C. XX/A, I., o zaplatenie 7.000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.000 eur s dohodnutým úrokom vo výške 1.120
eur, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 7.000 eur od 9.1.2015 do zaplatenia, trovy
konania 420 eur a trovy právneho zastúpenia 737,19 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 7..000 eur s dohodnutým

úrokom vo výške 1.120 eur, úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 7.000 eur od 9.1.2015
do zaplatenia a na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia titulom nesplateného úveru.
Návrhodôvodniltým,ženazákladezmluvyospotrebiteľskomúvereč.104zodňa14.4.2014navrhovateľ
poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 7.000 eur s prísl. Odporkyňa sa zaviazala úver
spolu s dohodnutým úrokom navrhovateľovi splatiť formou dvanástich mesačných splátok . Pretože
odporkyňa nesplatila v poradí siedmu splátku v lehote jej splatnosti, navrhovateľ využil svoje právo a
vyhlásil splatnosť celej neuhradenej pohľadávky a vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy v lehote

sedem dní. Splatnosť úveru nastala dňa 19.12.2014. Odporkyňa dlžnú sumu v lehote splatnosti ani
doposiaľ neuhradila. Odporkyňa ku dňu podania návrhu uhradila navrhovateľovi prvé štyri splátky úveru
spolu v sume 560 eur a poplatok v sume 105 eur. Navrhovateľ si uplatňuje zaplatenie dlžnej istiny vo
výške 7.000 eur a zaplatenie dlžného úroku v sume 1.120 eur.
Podľa § 153b odsek 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne
všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4, § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia
sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2), c) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Nakoľko sa odporkyňa na pojednávanie nedostavila, hoci bola naň riadne a včas predvolaná s poučením

o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ani sa k žalobe
a prílohám písomne nevyjadrila do 15 dní odo dňa keď jej boli doručené, hoci ju súd na to vyzval
a poučil ju o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, ani svoju neprítomnosť na pojednávaní včas avážnymi okolnosťami neospravedlnila, súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona rozhodol o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153c ods. 1 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní,
na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť
konať.
Odporkyňa, ktorá bola riadne predvolaná, sa neustanovila na pojednávanie konané dňa 22.9.2012 ani

nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol i v jej neprítomnosti.
Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:
Podľa § 497 Obch. zák. sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.
Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok sú

úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 544 ods.1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania stanoví vykonávací predpis.
Pretože boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd podľa ust. § 153 ods. 1
O.s.p. vydal rozsudok pre zmeškanie, ktorým návrhu úplne vyhovel, keď tvrdenia navrhovateľa uvedené
v návrhu o skutkových okolnostiach , týkajúcich sa sporu mal za nesporné.
O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Úroky z omeškania v časti prevyšujúcej 5,05% ročne súd návrh ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporkyni ,
ktorá vo veci úspech nemala.
Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 420 eur ako náhradu trov konania, ktoré

predstavujú súdny poplatok za návrh a sumu 737,19 eur titulom trovy právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej služby a to, za
1) prevzatie a prípravu zastúpenia
2) písomné podanie vo veci samej - podanie žaloby
3) účasť na pojednávaní dňa 22.9.2015 pri hodnote jedného úkonu 237,34 eur plus 3x režijný paušál

po 8,39 eur

(odmena vyčíslená v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a, c, d, § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v Bratislave.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.