Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/509/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212853
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Leňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415212853.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci

navrhovateľa: J.. V. V., N.. XX.XX.XXXX, W. K. XX, Bratislava, proti manželke: J.. V. V., T.. V., N..
XX.XX.XXXX, W. K. XX, Bratislava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2015 domáhal, aby súd rozviedol
manželstvo účastníkov konania. Uviedol, že v roku XXXX sa mu stala vážna dopravná nehoda,
následkom ktorej utrpela dcéra V. vážny úraz a manželka musela, okrem mnohých lekárskych vyšetrení,

s dcérou intenzívne cvičiť, pričom nakoľko navrhovateľ pracoval vo vysokých manažérskych funkciách,
spoločný čas sa začal skracovať. Uvedené spôsobovalo podráždenie u oboch manželov, začalo
dochádzať aj k roztržkám ohľadne výchovy spoločných detí, prejavovala sa vzájomná nedôvera a
častejšie konflikty mali vplyv aj na intímny život. Postupne sa prejavilo, že s manželkou majú rozdielny
pohľad na manželský život a spolužitie. Naviac sa manželka asi pred tromi rokmi zo zdravotných
dôvodov začala stravovať makrobiotickou stravou, ktorú pripravovala pre seba a dcéru, navrhovateľ
varil sám pre seba a syna V.. V tej dobe manželka začala chodiť na mnohé turistické a cyklistické

výlety, pričom navrhovateľ ostával mnohé víkendy s deťmi sám a odcudzenie pokračovalo. V roku 2012
ostal navrhovateľ bez práce, prežíval zložité ekonomické problémy, pri ktorých mu manželka neposkytla
podporu. Manželka prehodnotila svoje názory na spolužitie a manželstvo, začala systematicky klamať,
podvádzať a udržiavala dlhodobý milenecký pomer. Manželstvo teda nenapĺňa základné atribúty
manželstva podľa zákona o rodine.

2. Manželka vo vyjadrení k návrhu s rozvodom súhlasila, avšak uviedla, že návrh ju prekvapil, nakoľko

s manželom začali opätovne budovať spoločný vzťah. V období po dopravnej nehode v r. XXXX nemala
od navrhovateľa žiadnu podporu, mali rozdielne videnie skutočnosti a nedostatok času na seba. Po
nástupe detí do školy začala pracovať ako učiteľka angličtiny na skrátený úväzok. Zaťaženie vo voľnom
čase nepoľavilo ani nástupom dcéry do školy pre telesne postihnutých na V. ulici, keďže vzhľadom k
jej zdravotnému postihnutiu bolo potrebné dcére intenzívne pomáhať, a to aj v domácej príprave na
vyučovanie. Neskôr sa manželka zamestnala na gymnáziu, čím sa začala orientovať na nové povinnosti,
čo jej pomohlo uniknúť od neustálych negatívnych zážitkov. Navrhovateľ sa snažil aspoň do určitej

miery zabezpečiť oddych a znásobiť spoločne strávené chvíle, vždy s deťmi chodievali na dovolenky
po Slovensku, dva - trikrát do roka. V čase keď navrhovateľ stratil prácu jeho príjmy klesali tak, že to
ohrozovalo chod domácnosti, avšak ani vtedy nebral do úvahy jej postrehy a pripomienky. Ťažké situácie
v živote začala manželka riešiť výletmi do prírody so skupinou priateľov, na niekoľkých výletoch bol ajnavrhovateľ, ale nebolo to jeho hobby. Nemali spoločné záujmy ani rovnaké názory na chod domácnosti
a rodiny. Navrhovateľ po strate zamestnania rezignoval, bol pripravený počkať dva roky, kým bude môcť
požiadať o predčasný dôchodok, ktorý postoj manželka odmietala, žiadala ho, aby prijal iné riešenie,

na základe ktorého by bol schopný uživiť seba a prispievať na výživu detí. Uvedená situácia ovplyvnila
postoj navrhovateľa do takej miery, že sa takmer dohodli na rozvode, avšak v záujme detí ostali bývať
v spoločnej domácnosti. Pred štyrmi rokmi začala mať manželka zdravotné problémy; asi po roku bez
intímneho spolužitia, bez prirodzenej komunikácie, bez záujmu zo strany navrhovateľa sa manželka
rozhodla sa postarať o svoje psychické a fyzické zdravie, našla si priateľov a priateľky vo viacerých

turistických skupinách. Deti ukončili štúdium, trávili viac času so svojimi priateľmi, s navrhovateľom
viedli život ako po rozvode. Ona začala cvičiť, zmenila stravu aj zamestnanie, našla si priateľa, ktorý jej
okrem odreagovania poskytol chýbajúcu radosť zo vzťahu, záujem, porozumenie, ako aj sexuálny život.
Nakoľko šlo len o milenecký vzťah, čo jej nevyhovovalo, tento vzťah po deviatich mesiacoch ukončila.
Navrhovateľ si, s pričinením staršej dcéry, pravdepodobne uvedomil niektoré skutočnosti, na základe
ktorých sa rozhodol ukončiť napätú situáciu, ktorá ovplyvňovala aj vnímanie rodinného života a inicioval

zmierenie. Tento obrat bol jednou z vecí, ktorá považovala manželka za podmienku spolužitia, preto ho
prijala a súčasnosti sa pokúšajú s navrhovateľom opätovne budovať vzťah.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili účastníci konania. Súd vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sobášneho listu účastníkov konania.

4. Navrhovateľ poukázal na obsah podaného návrhu, zdôraznil, že život je zložitejší ako to, čo sa
dá zhrnúť na jeden list papiera. Manželstvo chce ukončiť z dôvodu nevery manželky, príčinu rozvratu
vzťahov medzi manželmi vidí v nevere manželky a jej dlhodobom podvádzaní. Chce žiť v manželstve s
niekým, kto chce žiť s ním, a nie je s ním len pre to, aby mohol po ňom dediť, prípadne poberať vdovský

príspevok. S manželkou sa zmierili, plánujú spolu ďalej žiť, ale na návrhu na rozvod trvá.

5. Manželka poukázala na obsah podaného písomného vyjadrenia, ale uviedla, že s rozvodom
nesúhlasí, v manželstve je potrebné uspokojovať aj psychické aj fyzické potreby, nevera bola
krátkodobou záležitosťou, ktorú ukončila z vlastnej iniciatívy, lebo sa rozhodla, že zotrvá v manželstve.

V manželstve sa venovala manželovi a deťom, manželstvo je aj zväzok, ktorý slúži na materiálne
zabezpečenie, bola 7 rokov doma s postihnutým dieťaťom, mala nízky rodičovský príspevok, v prípade
manželovho úmrtia by mala vdovský príspevok vyšší, ako by mal manžel vdovecký príspevok v prípade,
že by umrela ona. Trištvrte roka sa snažia obnoviť manželské spolužitie, chodia spolu do hôr, snažia
sa zlepšiť aj sexuálny život, intímne spolu žijú, spoločne hospodária, hospodárenie majú rovnomerne

rozdelené,bývajúvspoločnejdomácnosti.Návrhnarozvodvnímaakourčitúpomstumanželazaneveru.
6. Podľa § 1 ods. 1 zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.
Podľa § 1 ods. 2 zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné

spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 prvá veta zákona o rodine o uspokojenie potrieb rodiny, založenej manželstvom, sú povinní

starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujmy maloletých detí.

7. Účastníci konania sú manželia, ktorí uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Bratislave, z ktorého
manželstva pochádzajú dve plnoleté deti, u oboch účastníkov sa jedná o druhé manželstvo, obaja sú
vysokoškolsky vzdelaní.8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nebolo vo veci preukázané, že vzťahy
medzi manželmi by boli tak trvale a vážne narušené, že by bolo možné pristúpiť k zrušeniu manželstva
rozvodom.

9. Pokiaľ sa manželka dopustila nevery, túto nepochybne je potrebné považovať za porušenie § 18
zákona o rodine, avšak aj napriek tejto skutočnosti, sa obaja účastníci zhodne vyjadrili, že svoj vzťah
ďalej budujú, pričom samotný navrhovateľ uviedol, že plánuje s manželkou aj naďalej žiť. Účastníci spolu
trvale žijú v spoločnej domácnosti, plánujú spolu žiť aj do budúcnosti, spoločne hospodária a žijú spolu

aj intímne Za takéhoto skutkového stavu súd nemohol pristúpiť k zrušeniu manželstva rozvodom, keďže
nebolo zistené, že by sa v prejednávanej veci jednalo o odôvodnený prípad pre zrušenie manželstva,
tak ako to predpokladá § 22 zákona o rodine.

10. Súd len pre úplnosť nad rámec nevyhnutného odôvodnenia uvádza, že pokiaľ si navrhovateľ neželá,
aby manželka v prípade jeho skoršieho úmrtia, bola jeho dedičkou, toto je možné riešiť v zmysle

príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, uvedené však nie je odôvodneným prípadom pre
rozvod manželstva v zmysle zákona o rodine.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C. m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.(§ 62 ods. 1 C. m. p.)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 C. m. p.).