Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/469/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215204571
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3215204571.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobkyne: O. proti žalovanému: L.,
zastúpenému V., o zaplatenie 2.000 eur, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou zo dňa 21. júla 2016, č.k. 4C/248/2015-98, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom zo dňa 21.07.2016, č.k.
4C/248/2015-98 rozhodol tak, že (I.) konanie v časti o zaplatenie 13,17 eur zastavil, (II.) žalobu
zamietol a (III.) uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania, o ktorej výške

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Žalobkyňa prostredníctvom svojho advokáta podala včas odvolanie proti výrokom II. a III. uvedeného
rozsudku.

3. Žalovaný prostredníctvom svojho advokáta sa k odvolaniu žalobkyne vyjadril podaním, doručeným

súdu prvej inštancie dňa 22.08.2016, pričom okrem iného uviedol, že žiada náhradu trov odvolacieho
konania.
4. Žalobkyňa prostredníctvom svojho advokáta podaním, doručeným súdu e-mailom dňa 02.12.2016 a
poštou dňa 05.12.2016, vzala podané odvolanie proti rozsudku, č.k. 4C/248/2015-98
v celom rozsahu späť, pričom uviedla, že dôvodom je, že nemá dostatočné finančné prostriedky na
uhradenie súdneho poplatku za podané odvolanie a jej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov

nebolo vyhovené. V súčasnosti má závažné problémy so zdravotným stavom svojej matky, pričom ako
mesačný príjem jej zostal iba vdovský dôchodok.

5. V priebehu konania (avšak ešte pred vyhlásením rozsudku súdu prvej inštancie a podaním odvolania)
došlo k zmene právnej úpravy sporového konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok (O.s.p.). V prechodných ustanoveniach (§ 470 ods. 1, ods. 2) CSP stanovil,
že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. V zmysle tohto ustanovenia odvolací súd postupoval už podľa nových procesných
ustanovení CSP.

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Odvolateľ má oprávnenie do rozhodnutia o odvolaní toto svoje odvolanie vziať späť. Ide o procesný
úkon, ktorým prejavuje vôľu, aby odvolací súd ďalej o odvolaní nekonal. V danom prípade žalobkyňa
vzala odvolanie v celom rozsahu späť, preto odvolací súd v súlade s ustanovením § 369 ods. 3 CSP
odvolacie konanie zastavil.

9. Pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania, vzhľadom k tomu, že žalobkyňa podala odvolanie a následne
ho vzala späť, je procesne zodpovedná za zastavenie odvolacieho konania, preto má žalovaný nárok
na náhradu trov odvolacieho konania (§ 256 ods. 1 CSP). Dôvody späťvzatia odvolania, uvedené v
podaní žalobkyne, doručenom odvolaciemu súdu dňa 02.12.2016, resp. dňa 05.12.2016, spočívajú
len na tvrdeniach žalobkyne, ktoré žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala (zo spisu okrem iného

vyplýva, že súd prvej inštancie dňa 05.09.2016 doručil advokátovi žalobkyne tlačivo na dokladovanie
majetkových pomerov osoby, ktorá žiada o oslobodenie od súdnych poplatkov, avšak žalobkyňa toto
tlačivo súdu vyplnené nevrátila, ani nepredložila iné dôkazy o svojich majetkových pomeroch), preto
odvolací súd nemohol aplikovať ustanovenie § 257 CSP o dôvodoch hodných osobitného zreteľa.

10. O výške náhrady trov odvolacieho konania (rovnako ako o výške náhrady trov konania pred súdom
prvej inštancie) rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods. 2 CSP).