Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216201588
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216201588.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIpredsudkyňouJUDr.OľgouNižňanskouvprávnejvecižalobcu:KRUKČeskáa

Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti
žalovanému: P. W., A.. XX.XX.XXXX, W. X. X, W., E. X., o zaplatenie 1372,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.372,76 € s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.171,48 € od 18.1.2016 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet
žalobcu, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 01.02.2016 domáhal od žalovaného sumy 1372,76 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka
pohľadávkuvočižalovanému Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa29.10.2014.Postupcauzavrelso
žalovaným dňa 22.11.2010 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa postupca
zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 3000 €. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných

mesačných splátkach po dobu 36 mesiacov v sume 12,67 € od prvého čerpania úveru do 30.11.2010 a v
sume 103,60 € od 15.12.2010. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky
Slovenskej
sporiteľne, a.s. ako postupcu. O postúpení pohľadávky bol žalovaný upovedomený oznámením o
postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky úveru riadne
a včas, preto dňa 11.01.2016 zaslal žalobca žalovanému predžalobnú výzvu, na ktorú však žalovaný
nereagoval a ku dňu podania žaloby dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania

žaloby je vo výške 1372,76 € a predstavuje celkovú pohľadávku postúpenú na žalobcu pozostávajúcu
z istiny vo výške 990,06 €, úroku vo výške 97,45 €, úroku z omeškania vo výške 201,28 € a z poplatkov
vo výške 83,97 €.

3. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorému bol dňa 31.03.2016
ustanovenýopatrovník,nakoľkosasúdunepodarilozistiťjehopobyt,naadreseznámejsúdujeneznámy
a zásielky nepreberá. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dostavil a uviedol, že sa v plnom

rozsahu pridržiava písomne podanej žaloby. Do súdneho spisu založil Zmluvu o postúpení pohľadávok
spolu s prílohou č. 1 k Zmluve. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému v
celkovej výške 1372,76 €, špecifikáciu pohľadávky uviedol právny zástupca v podaní zo dňa 24.08.2016.
Uviedol, že splátky od 15.02.2013 nie sú premlčané, pričom ide o 10 splátok v sume 1036 €.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu
a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 vyplýva, že bola uzatvorená medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Predmetom zmluvy bola dohoda
zmluvných strán o odplatnom postúpení predmetnej pohľadávky.

6. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX vyplýva, že bola uzatvorená medzi žalovaným a
postupcom dňa 22.11.2010. Suma úveru bola dohodnutá vo výške 3000 € pri ročnej úrokovej sadzbe
12,90 %. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 36 mesiacov
v sume 12,67 € od prvého čerpania úveru do 30.11.2010 a v sume 103,60 € od 15.12.2010 k 15. dňu v
kalendárnom mesiaci. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky zmluvy.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 vyplýva, že výška pohľadávky ku dňu
postúpenia bola 1372,76 € s príslušenstvom.

8. Z podania právneho zástupcu žalobcu, prílohou ktorého je výpis z úverového účtu žalovaného,
vyplýva, že žalovaný čerpal úver vo výške 3000 € dňa 30.11.2010 a uhradil približne 27 splátok spolu

vo výške 2.795,50 €. Poslednú splátku uhradil dňa 14.03.2013.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného do 10.6.2010) sa
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z z. (účinného ku dňu vzniku omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.18. Premlčanie je kvalifikované plynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu

práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu
práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému
súdne priznať.

19. Súd z úradnej povinnosti (ex offo) v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. skúmal, či v súvislosti so

spotrebiteľskými zmluvami nedošlo k premlčaniu.

20. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

21. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu
postúpená dňa 29.10.2014, a teda žalobca je v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.

22. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa
22.11.2010 so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX vo výške 3000 €.

23. Žalobca si v konaní uplatňoval nárok na úhradu sumy celkom 1372,76 €, ktorá pozostáva z istiny vo

výške 990,06 € (suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 3000 € a zaplatenými
splátkami na istine vo výške 2009,94 €), úrokov vo výške 97,45 € a z poplatkov vo výške 83,97 €.
Zmluvou o splátkovom úvere sa žalovaný zaviazal zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8% p.a. v zmysle
čl. I zmluvy, ktorý bol právnym predchodcom žalobcu vyčíslený ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške
201,28 €.

24. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na úhradu dlžných splátok, súd považuje nárok žalobcu za opodstatnený.
Žalobca si uplatňoval v konaní nárok na úhradu sumy celkom 990,06 €, ktorá predstavuje jednotlivé
žalovaným nezaplatené splátky úveru vo výške 103,60 € splatných v období od 15.03.2013 do
15.11.2013. Žalovaný ku dňu 14.03.2013 uhradil 2009,94 €. Súd preto nároku žalobcu vyhovel v celom

rozsahu.

25. Žalobca sa domáhal okrem istiny vo výške 990,06 € i priznania úrokov z omeškania a to zmluvného
úroku a nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 298,73 €, ako aj úrokov z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1171,48 € od 18.01.2016 do zaplatenia a poplatkov vo výške 83,97 €.

26. Pokiaľ ide úroky z omeškania, žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8% p.a. v zmysle čl.
I Zmluvy o splátkovom úvere, ktorý bol právnym predchodcom žalobcu vyčíslený ku dňu postúpenia
pohľadávky vo výške 201,28 €. Žalobca si uplatnil aj úroky vo výške 97,45 €. Celková výška úrokov
predstavovala sumu 600,97 €. Žalovaný zaplatil k dátumu splatnosti poslednej predpísanej splátky úroky

vo výške 503,52 €. Súd preto považoval nárok žalobcu v tejto časti za dôvodný.

27. Súd považuje nárok žalobcu za dôvodný taktiež v časti, ktorou si uplatnil úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1171,48 € od 18.01.2016 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom žalobca
formou predžalobnej výzvy vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu najneskôr do 17.1.2016) do zaplatenia.

28. Žalobca si uplatnil aj poplatky vo výške 83,97 €, ktoré pozostávali z poplatkov za správu úveru a
poplatkov za upomienku. Poplatky za správu úveru v zmysle č. I bodu I predstavovali celkovo sumu
86,71 € (29 x 2,99 €). Žalovaný uhradil poplatky vo výške 77,74 €. Neuhradená čiastka je preto vo
výške 8,97 €. Poplatky za upomienku v zmysle č. I bodu I predstavovali celkovo sumu 200 € (8x 25 €).

Žalovaný uhradil poplatky za upomienku vo výške 125 €, preto neuhradená čiastka je vo výške 75 €.
Súd preto žalobcovi priznal nárok v tejto časti.

29. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu úveru neuhradil, dostal sa s plnením peňažného
dlhu do omeškania, a teda je povinný žalobcovi uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.)

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).