Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/489/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207182
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215207182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu RWE Gas Slovensko,

s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanému Ľ. J., nar. X.X.XXXX, Q. XXX,
XXX XX Q., o zaplatenie 712,68 Eur s prísl., dňa 28.7.2016 bez nariadenia pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 425,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 386,15 Eur od 1.10.2014 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy
39,29 Eur od 4.11.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a mi e t a .

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 712,68 Eur,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 673,39 Eur od 1.10.2014 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 39,29 Eur od 4.11.2014 do zaplatenia a náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,- Eur.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o združenej dodávke plynu, ktorej
neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné podmienky pre zmluvy o združenej dodávke plynu, na základe
ktorej žalobca dodal žalovanému zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve o združenej dodávke
plynu, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn.

3. Na cenu za žalovaným spotrebovanú združenú dodávku elektriny (zrejme plynu), žalobca v súlade
so zmluvou o dodávke elektriny (zrejme plynu) vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 71370001733

v sume 39,29 Eur s dátumom splatnosti do 3.11.2014 a faktúru č. 4200033558 v sume 386,15 Eur s
dátumom splatnosti do 30.9.2014.

4. Z dôvodu neplnenia finančných záväzkov zo strany žalovaného a neoprávneného odberu zemného
plynu podľa § 82 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, žalobca
v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 4200033558 v sume 287,24 Eur
s dátumom splatnosti do 30.9.2014.

5. V zmysle zmluvných dojednaní vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky účtoval
žalobca žalovanému faktúrou č. 4280017911 v sume 3,- Eur s dátumom splatnosti do 3.11.2014.6. Napriek tomu, že žalovaný spotreboval žalobcom dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými
dojednaniami mu dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu neuhradil riadne a včas, čím sa

dostal do omeškania. Žalovaný ani do podania žaloby svoj záväzok neuhradil ani len sčasti.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. žalobcovi
vzniklo právo požadovať od žalovaného aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % p.a.

8. Konanie vo veci začalo doručením žaloby súdu dňa 12.11.2015, teda za účinnosti zákona číslo
99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok), ktorý ale účinnosť stratil dňa 30.6.2016. Dňom 1.7.2016
nadobudol účinnosť nový zákon č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej iba C.s.p.), ktorým sa
upravuje postup súdu v civilnom sporovom konaní.

9. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento
zákonpoužijenakonaniazačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,nemožnouplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

10. Aj keď konanie vo veci začalo pred 1.7.2016, je na konanie v tejto veci treba použiť zákon č. 160/2015
Z.z. (Civilný sporový poriadok) s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred 1.7.2016,
zostávajú zachované.

11. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe medzi stranami nie sú
sporné, keď žalovaný napriek výzve súdu ich nespochybnil. Vzhľadom na predmet sporu a okolnosti
prípadu, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o žalobe žalobcu rozhodol bez
nariadenia ústneho pojednávania. Po predchádzajúcom oznámení miesta a času na úradnej tabuli súdu

a jeho webovej stránke dňa 21.7.2016, rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.7.2016 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

13. Pri rozhodovaní o žalobe žalobcu súd vychádzal z obsahu žaloby žalobcu a predložených listín.

14. Žalobca a žalovaný dňa 19.2.2013 uzavreli zmluvu o združenej dodávke plynu. Z obsahu zmluvy

vyplýva, že žalobca sa ako dodávateľ zaviazal žalovanému ako odberateľovi dodávať do jeho odberného
miesta Q. Č.. XXX zemný plyn a zabezpečiť vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu plynu,
distribúciu plynu, ako aj ďalšie s tým súvisiace služby a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal takto dodaný
plyn odobrať a zaplatiť žalobcovi za dodaný plyn v zmluve dohodnutú cenu podľa aktuálneho cenníka.
Dodávka plynu sa uskutočňuje v súlade s Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby

pre zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti spoločnosti RWE Gas
Slovensko, s.r.o., vydanými žalobcom, ktoré sú prílohou č. 1 zmluvy.

15. Žalobca tvrdí, že na cenu za žalovaným spotrebovanú združenú dodávku elektriny (zrejme plynu),
žalobca v súlade so zmluvou o dodávke elektriny (zrejme plynu) vystavil a doručil žalovanému faktúru č.

71370001733 v sume 39,29 Eur s dátumom splatnosti do 3.11.2014 a faktúru číslo 4200033558 v sume
386,15 Eur s dátumom splatnosti do 30.9.2014.

16. Z dôvodu neplnenia finančných záväzkov zo strany žalovaného a neoprávneného odberu zemného
plynu podľa § 82 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, žalobca v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a

doručil žalovanému aj faktúru číslo 4200033558 v sume 287,24 Eur s dátumom splatnosti do 30.9.2014.

17. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou uzavretou dňa 19.2.2013, z ktorého
žalobca vyvodzuje svoj nárok uplatňovaný žalobou, je právne upravený zákonom č. 251/2012 Z.z.o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba „zákon o energetike“, na ktorý sa
odvoláva aj samotný žalobca (§ 1 písm. d/ zákona).

18. Podľa § 47 ods. 1 zákona o energetike zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu
dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

19. Podľa § 47 ods. 8 zákona o energetike zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu

zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do
odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku
odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a
súvisiace služby.

20. Podľa § 76 ods. 1 zákona o energetike dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej

siete vlastným určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava
a pravidelne zabezpečuje jeho overenie.

21. Podľa § 76 ods. 5 zákona o energetike dodané a odobraté množstvo plynu sa vyhodnocuje ako
množstvo energie vyjadrené v energetických jednotkách.

22. Podľa § 76 ods. 7 zákona o energetike dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na
základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu
určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz ročne. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie

suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky
a služby určené dodávateľom. Dodávateľ plynu je povinný v každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo
odberného miesta, pod ktorým je odberné miesto evidované u príslušného prevádzkovateľa distribučnej
siete.

23. Zmluva o združenej dodávke plynu, z ktorej žalobca odvodzuje právny vzťah, v rámci ktorého na
strane žalovaného mala vzniknúť povinnosť, ktorej splnenia sa žalobca v konaní domáha na strane
jednejakozmluvnástranauzavrelaprávnickáosobaRWEGasSlovensko,s.r.o.,zapísanávobchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 92491/B s predmetom podnikania, okrem
iného dodávka a predaj plynu a na strane druhej fyzická osoba - nepodnikateľ. Napriek tomu, že právny

vzťah založený touto zmluvou je upravený osobitným zákonom (zákon číslo 251/2012 Z.z. o energetike),
ide o vzťah občianskoprávny, aj keď v Občianskom zákonníku výslovne neupravený ako typ zmluvy
(podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci občianskoprávnych vzťahov môžu uzavrieť aj inú zmluvu,
než len výslovne upravenú v tomto zákone).

24. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 19.2.2013, t. j. ku dňu uzavretia zmluvy o
združenej dodávke plynu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Zmluvu o združenej dodávke plynu žalobca uzavrel v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti
a preto v zmluvnom vzťahu vystupuje ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaný
túto zmluvu uzavrel v postavení spotrebiteľa, ktorý pri uzatváraní zmluvy a jej plnení nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka), v dôsledku čoho zmluva dňa 19.2.2013 uzavretá žalobcom so žalovaným, je zmluvou

spotrebiteľskou.

26. Pri posudzovaní obsahových náležitostí zmluvy, ale tiež podmienok, za ktorých zmluva bola
uzatváraná, je preto nutné vychádzať okrem zákona číslo 251/2012 Z.z., ako špeciálneho právnehopredpisu upravujúceho daný typ zmluvného vzťahu aj z právnej úpravy spotrebiteľských vzťahov,
najmä ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľov a tiež Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách.

27. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 19.2.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a

mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné. Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi
plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčenésú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa
plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak
spotrebiteľvýslovneotakétoplnenienepožiadal.Akdodávateľnepreukážeopak,považujesaopakujúce

sa plnenie vždy za nevyžiadané. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré

bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa
osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a bez poskytnutia
výpovednej lehoty vypovedať túto zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4
písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť

a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o
vypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvybezzbytočnéhoodkladupísomneinformujespotrebiteľa.
Ustanoveniaodseku4písm.g)ai)oneprijateľnýchpodmienkachsanepoužijúnaspotrebiteľskúzmluvu,
ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.
Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si

a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto

zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu,
ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

28. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (ďalej iba Smernice) zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery,
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

29. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že niektoré aspekty podmienky alebo jedna špecifická
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje aplikáciu tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové
hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď

predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá,
musí o tom podať dôkaz.30. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je

jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

31. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je

jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

32. Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich
existovaliadekvátneaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

33. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

34. Zmluva o združenej dodávke plynu, na základe ktorej vznikol medzi žalobcom a žalovaným
právny vzťah, obsahom ktorého bola dodávka plynu žalobcom žalovanému oproti záväzku žalovaného

žalobcovi zaplatiť cenu plynu vo výške podľa príslušného cenníka a na základe žalobcom vykonanej
fakturácie, je štandardnou spotrebiteľskou zmluvou, ktorej obsah, včítane obchodných podmienok
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy, bol žalobcom dopredu pripravený ako formulár. Zmluvné
podmienky tejto zmluvy neboli tak individuálne zmluvnými stranami dojednané, ale ide o podmienky
určené žalobcom ako dodávateľom pre široký okruh užívateľov jeho služieb, bez ich možnosti obsah

týchto podmienok ovplyvniť. Súd ich preto v zmysle zásad citovaných zákonných ustanovení podrobil
kontrole, či neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky.

35. Žalovaný, ako to už súd konštatoval, sa k žalobe žalobcu a tvrdeniam žalobcu v žalobe
produkovaným, nevyjadril. Rovnako žalovaný sa nevyjadril ani k obsahu žalobcom predložených listín,

včítane obsahu faktúr, ktorými žalobca fakturoval cenu ním dodaného plynu.

36. Vzhľadom na uvedené súd vychádzal zo zistenia, že žalovaný tvrdenia žalobcu v žalobe, obsah
zmluvy o združenej dodávke plynu a ani obsah faktúr, ktorými žalobca fakturoval cenu dodaného plynu
v období, za ktoré žalobca žiada jej zaplatenie, a to nielen čo do výšky fakturovanej ceny plynu, ale ani

čo do splatnosti faktúr a tvrdenia žalobcu, že žalovaný cenu dodaného plynu nezaplatil, nespochybňuje.

37. Žalobca v súlade s citovaným ustanovením § 76 ods. 7 energetického zákona faktúrou číslo
4200033558vyhotovenoudňa19.8.2014žalovanémufakturovalcenuspotrebovanéhoplynuzaobdobie
19.8.2013 - 18.8.2014 vo výške 1.118,15 Eur. Z tejto sumy po odpočítaní zaplatených preddavkových

platieb žalovaný podľa žalobcu nezaplatil 386,15 Eur, aj keď podľa faktúry cena plynu bola splatná do
30.9.2014. Faktúrou číslo 42800017911 vyhotovenou dňa 15.10.2014, žalobca fakturoval žalovanému
cenu spotrebovaného plynu za obdobie 19.8.2014 - 13.10.2014 vo výške 39,29 Eur so splatnosťou dňa
3.11.2014.

38. Podľa článku IV odsek 1 - 5 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy
o združenej dodávke plynu odberateľom plynu kategórie domácnosti spoločnosti RWE Gas Slovensko,
s.r.o. dodávateľ fakturuje dodávku plynu podľa údajov zistených PDS odpočtom určeného meradla alebo
podľatypovéhodiagramudodávkyvzmysleplatnéhoPrevádzkovéhoporiadkuPDS.Dodanéaodobraté
množstvoplynusavyhodnocujeakomnožstvoenergievyjadrenévenergetickýchjednotkách.Dodávateľ

je oprávnený fakturovať odberateľovi dodávku plynu do viacerých OM odberateľa spoločne vystavením
spoločnej faktúry. Fakturačným obdobím je obdobie, za ktoré sa vykonáva vyúčtovanie odberu plynu.
Dodávateľ vykonáva vyúčtovania odberu plynu formou vyúčtovacej faktúry za príslušné OM odberateľa,
pre ktoré je zmluva uzatvorená, najmenej jedenkrát ročne. Odberateľ je povinný uhrádzať dodávateľovi
za dohodnuté opakované dodávky plynu v priebehu fakturačného obdobia preddavkové platby. Výška,

počet a splatnosť preddavkových platieb sú stanovené v rozpise preddavkových platieb, ktorý dodávateľ
predloží (oznámi) odberateľovi po uzavretí zmluvy a následne na ďalšie fakturačné obdobie spoločne s
vyúčtovacou faktúrou. Pri určení výšky preddavkových platieb dodávateľ zohľadní výšku preddavkových
platieb za predchádzajúce fakturačné obdobie a táto výška bude zohľadňovať skutočný odber plynuodberateľa za predchádzajúce fakturačné obdobie alebo plánovaný odber na nadchádzajúce fakturačné
obdobie. Obdobím opakovanej dodávky plynu je obdobie, v ktorom odberateľ platí dodávateľovi na
úhradu ceny preddavkové platby vo výške určenej v zmluve alebo v súlade s týmito OP. Maximálny počet

preddavkových platieb za fakturačné obdobie je 11. Splatnosť preddavkových platieb je uvedená v bode
6 tohto článku v závislosti od dohodnutého spôsobu platobného styku určeného v zmluve. Odberateľ
môže požiadať o úpravu preddavkových platieb, najneskôr však 30 dní pred ich splatnosťou, resp. 45 dní
pred ich splatnosťou, ak je dohodnutý spôsob úhrady týchto platieb cez SIPO. Ak dodávateľ odôvodnene
neschváli navrhovanú úpravu, v platnosti ostávajú pôvodne dohodnuté platobné podmienky. Po zistení

skutočnéhoodberuplynuzapríslušnéfakturačnéobdobiestanovenéhovzmyslebodu3tohtočlánkuOP
vypočítava dodávateľ rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu a súčtom
prijatých preddavkových platieb za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu
skutočnéhoodberuplynu.Tentorozdielbudefakturovanýodberateľovivovyúčtovacejfaktúrevystavenej
za príslušné OM odberateľa v cenách platných na obdobie dodávky plynu. Nedoplatok uhradí odberateľ
v termíne splatnosti vyúčtovacej faktúry. Dodávateľ vráti odberateľovi preplatok v rovnakom termíne,

resp. ho tiež môže použiť na úhradu najbližšej splatnej preddavkovej platby.

39. Z faktúr predložených žalobcom vyplýva, že v oboch prípadoch ide o tzv. vyúčtovanie faktúry, ktorými
žalobcaakododávateľpozistenískutočnéhoodberuplynuzatamuvedenéfakturačnéobdobievypočítal
rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu a súčtom prijatých preddavkových

platieb za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu plynu.
Faktúra číslo 4280017911 (nie číslo 71370001733 ako uvádza žalobca v žalobe) vyhotovená dňa
15.10.2014 je pritom faktúrou ukončeného odberu.

40. Vzhľadom na uvedené súd ustálil, že žalovanému za obdobie od 19.8.2013 do 13.10.2014 vznikla

povinnosť žalobcovi zaplatiť, za ním dodaný zemný plyn, po odpočte sumy preddavkov, celkom 425,44
Eur z dôvodu nedoplatku.

41. Podľa článku IV. odsek 5 obchodných podmienok povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi
vyúčtovaný nedoplatok je daný v termíne splatnosti uvedený vo vyúčtovacej faktúre.

42. Žalovaný o termíne splatnosti oboch faktúr sa mohol dozvedieť iba z ich obsahu a to za podmienky,
že žalobca žalovanému faktúry doručil. Žalobca ale sám dôkaz o doručení faktúr žalovanému súdu
nepredložil a na výzvu súdu tak urobiť dodatočne, žalobca nereagoval. Z tohto postoja žalobcu súd
nutne vyvodil záver, že žalobca takýmto dôkazom nedisponuje.

43. Napriek uvedenému súd dospel k záveru, že žalobca faktúru číslo 4200033558 vyhotovenú dňa
19.8.2014 a číslo 4280017911 vyhotovenú dňa 15.10.2014, ktorými fakturoval nedoplatky na cene plynu
za obdobie od 19.8.2013 do 13.10.2014 v celkovej výške 425,44 Eur žalovanému doručil. Aj v tomto
prípade súd vychádzal zo zistenia, že žalovaný tvrdenie žalobcu v žalobe o ich doručení žalovanému,

nepoprel.

44. Kontrolou zmluvy o združenej dodávke plynu, ktorú žalobca dňa 19.2.2013 uzavrel so žalovaným,
včítane obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy, súd nezistil, aby obsahovali
neprijateľnézmluvnépodmienkyzpohľaduskôrcitovanýchzákonnýchustanoveníslúžiacichnaochranu

spotrebiteľa. Ustálil preto, že žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi zaplatiť nedoplatok na cene
žalobcom dodaného a žalovaným spotrebovaného plynu za obdobie od 19.8.2013 - 18.8.2014 podľa
faktúry žalobcu číslo 4200033558 v sume zhodnej s tvrdením žalobcu, t. j. v sume 386,15 Eur so
splatnosťou dňa 30.9.2014 a za obdobie od 19.8.2014 - 13.10.2014 podľa faktúry žalobcu číslo
4280017911 v sume 39,29 Eur so splatnosťou dňa 3.11.2014.

45. Žalovaný svoju povinnosť nedoplatok na cene plynu nezaplatil, preto mu súd na základe žalobcom
podanej žaloby, túto povinnosť uložil.

46. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.47. Žalovaný nedoplatok ceny dodaného plynu v sume 386,15 Eur podľa faktúry žalobcu číslo
4200033558 bol povinný zaplatiť do 30.9.2014 a v sume 39,29 Eur podľa faktúry žalobu číslo
4280017911 do 3.11.2014. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil nielen v deň splatnosti nedoplatku, ale ani

doposiaľ, preto mu vznikla povinnosť žalobcovi zaplatiť nielen sumu vo výške nedoplatkov, ale tiež úroky
z omeškania vo výške určenej vykonávacím predpisom.

48. Vykonávacím predpisom určujúcim výšku úrokov z omeškania, v prípade omeškania dlžníka podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je nariadenie vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

49. Podľa § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu 30.9.2014, t. j. ku dňu
vzniku omeškania žalovaného, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

50. Ku dňu počiatku žalobcom určeného a súdom akceptovaného počiatku omeškania žalovaného bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % ročne. Žalovaný je preto povinný žalobcovi zaplatiť aj
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 386,15 Eur od 1.10.2014 a zo sumy 39,29 Eur od
4.11.2014 až do splnenia dlhu zaplatením týchto súm.

51. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal okrem zaplatenia nedoplatku na cene
dodaného plynu aj zaplatenia sumy 287,24 Eur s dátumom splatnosti do
30.9.2014, podľa faktúry číslo 4200033558 a sumy 3,- Eur s dátumom splatnosti do 3.11.2014 podľa
faktúry číslo 4280017911.

52. Túto časť žalobou uplatneného nároku odôvodnil tým, že z dôvodu neplnenia finančných záväzkov
zo strany žalovaného a neoprávneného odberu zemného plynu podľa § 82 zák. č. 251/2012 Z.z.
o energetike, žalobca v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil žalovanému faktúru číslo
4200033558 v sume 287,24 Eur s dátumom splatnosti do 30.9.2014 a tým, že v zmysle zmluvných

dojednaní vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, ktorú účtoval žalovanému faktúrou číslo 4280017911 v sume 3,- Eur s dátumom splatnosti
do 3.11.2014.

53. Odhliadnuc od skutočnosti, že z faktúry žalobcu číslo 4200033558 nevyplýva žalobcom tvrdená

suma 287,30 Eur, nárok žalobcu na zaplatenie tejto sumy nemožno bez ďalšieho vyvodiť ani z
ustanovenia § 82 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, na ktoré sa žalobca vo svojej žalobe odvoláva.

54. Podľa § 82 zák. č. 251/2012 Z.z. neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,

f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ

potvrdil.
Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne
vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spoluso škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený

všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l) .
Ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným
na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii
podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej neoprávneným

odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového
diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým neoprávneným odberom
plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3. Prevádzkovateľ distribučnej
siete je oprávnený vykonať potrebné technické opatrenia v distribučnej sieti na účel zabránenia
neoprávnenému odberu.

55. Ustanovenie § 82 zákona č. 251/2012 Z.z. vo svojom odseku 1 vypočítava skutkovo rôznorodé
prípady, ktoré možno definovať ako neoprávnený odber plynu a to pod písmenami a - h. Napriek tomu
žalobca, či už skutkovo, alebo odkazom na ustanovenie § 82 ods. 1 písm. a - h zákona nekonkretizuje, v
čom na strane žalovaného vidí také skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné konanie žalovaného
definovať ako neoprávnený odber plynu. Pre tento nedostatok súd nemohol preskúmať, či skutočnosti,

v ktorých žalobca prípadne vidí neoprávnený odber plynu žalovaným, zodpovedajú zákonnej definícii
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Súd pritom dodáva, že opis skutočnosti, ktoré by podľa
žalobcu mohli byť definované ako neoprávnený odber plynu, musel tvoriť už obsah samotnej žaloby, ako
to vyplýva z ustanovenia § 132 C.s.p., najmä jeho odseku 2 (zhodný záver by platil aj pri posudzovaní
žaloby žalobcu v tejto časti podľa procesného predpisu platného do 1.7.2016, t. j. podľa Občianskeho

súdneho poriadku, najmä ustanovenia § 79 O.s.p.). Naviac v tejto súvislosti súd pripomína, že vzťah, z
ktorého si žalobca v konaní uplatňuje svoje nároky, je vzťahom spotrebiteľským, ktorý v záujme zvýšenej
ochranyžalovanéhoakospotrebiteľažiadapravdivéaúplnéopísanierozhodujúcichskutočností,ktorými
žalobca chce preukázať ním uplatňovaný nárok, aby súd mohol preskúmať, či žalobca svoj nárok
nezakladá na neprijateľných zmluvných podmienkach (§ 53 Občianskeho zákonníka) a tiež, aby žalobca

v priebehu konania nemenil rozhodujúce skutočnosti tvrdené v žalobe, lebo v prípade spotrebiteľských
sporov zmena žaloby nie je prípustná (§ 294 C.s.p.).

56. Z uvedeného dôvodu je žaloba žalobcu, v tejto časti neúplná, nepreskúmateľná a v konečnom
dôsledku aj nedôvodná. Už pre tieto skutočnosti, žalobu žalobcu bolo potrebné zamietnuť.

57. Naviac, ak by aj žalobca v žalobe opísal skutočnosti, v ktorých vidí neoprávnený odber plynu
žalovaným v zmysle odseku 1 § 82 zákona o energetike, tu súd pripomína, že výpočet prípadov je
konečný a taxatívny, žalobe žalobcu v tejto časti by vyhovieť nebolo možné a to napriek tomu, že
žalovaný žalobu žalobcu ani v tejto časti nepoprel.

58. Podľa ustanovenia § 82 ods. 2 zákona o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je
povinný uhradiť dodávateľovi skutočnú škodu, ak vznikla a ušlý zisk.

59. Vychádzajúc z uvedeného, v prípade neoprávneného odberu plynu žalovaným, žalobcovi ako

dodávateľovi patrí náhrada škody, pokiaľ vznikla. Žalobca však v žalobe ani len netvrdil, že konaním
žalovaného, ktoré by bolo možné podriadiť pod niektorý z prípadov uvedených v odseku 1 § 82
zákona o energetike mu vznikla škoda. Súd pritom dodáva, že v prípade neoprávneného odberu plynu,
dodávateľovi plynu, prípadne iným subjektom výslovne uvedeným v odseku 2 § 82 zákona o energetike,
nepatrí akási paušálna náhrada, ale iba len náhrada škody za predpokladu, že skutočne vznikla a

spolu so škodou ušlý zisk. Záver, žeby žalobcovi patrila paušálna náhrada, nemožno vyvodzovať ani z
odseku 3 § 82 zákona o energetike. Výpočet podľa vzorca ustanoveného všeobecne záväzným právnym
predpisom
vydaného podľa § 95 ods. 1 písm. l/ zákona o energetike možno totiž použiť iba na výpočet výšky škody,
ktorá musí preukázateľne vzniknúť a to v prípade, ak skutočnú škodu nemožno vyčísliť na základe

objektívnych a spoľahlivých podkladov, čo opäť musí preukázať subjekt, ktorému škoda vznikla.

60. Závery o nedostatku skutkových tvrdení, neurčitosti a neúplnosti žaloby platia aj vo vzťahu k
žalobcom uplatňovanému nároku na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume3,- Eur. Naviac, ak podľa žaloby tento nárok žalobca uplatňuje ako náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, vo faktúre číslo 4280017911, na ktorú žalobca v žalobe odkazuje, ako dôvod
fakturácie uvádza poplatky za upomínania, cenníkové položky.

61. Na základe uvedeného súd ustálil, že žaloba žalobcu v časti prevyšujúcej zaplatenie nedoplatku
na cene plynu v sume 425,44 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 386,55 Eur od 1.10.2014 do
zaplatenia a zo sumy 39,29 Eur od 4.11.2014 do zaplatenia nie je dôvodná a preto v tejto časti žalobu
žalobcu zamietol.

62. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobca podanou žalobou sa voči
žalovanémudomáhalpeňažnéhoplneniavcelovejvýške781,06Eur(715,68Eurnaistinea65,38Eurna
úrokoch z omeškania do rozhodnutia súdu) a súdom mu bolo priznané peňažné plnenie v celkovej výške
464,40 Eur (425,44 Eur na istine a 38,96 Eur na úrokoch z omeškania do rozhodnutia súdu). Úspech
žalobcu v konaní tak bol v rozsahu 59 % a žalovaného v rozsahu 41 %. Vzhľadom na pomer úspechu

strán v konaní, je žalovaný povinný žalobcovi nahradiť trovy konania v rozsahu 18 % skutočných trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.