Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208007
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľky:

H.. S. U., T.. XX.XX.XXXX, H. C. XXX proti odporcom - osobám, ktoré sú povinné platiť výživné: 1/ I.
U., T.. XX.XX.XXXX, H. C. XXX 2/ I. U., T.. XX.XX.XXXX, H. C. XXX o zrušenie vyživovacej povinnosti
na dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu v 1/rade I. U., T.. XX.XX.XXXX a odporkyne v 2/
rade I. U.Y., T.. XX.XX.XXXX k navrhovateľke S. U., T.. XX.XX.XXXX, ktorá im bola uložená rozsudkom
tunajšieho súdu 4P/63/2011 z 08.12.2011, a to počnúc dňom 18.10.2016.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa dňa 18.10.2016 podaným návrhom domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti,
ktorá bola určená odporom voči nej. Svoj návrh odôvodnila tým, že ukončila štúdium. O zrušenie
požiadala od 18.10.2016.

2. Odporcovia s podaným návrhom súhlasili.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 4P/63/2011,

správou Sociálnej poisťovne zo dňa 23.11.2016 na čl. 14, správou ÚPSVaR zo dňa 23.11.2016,
výsluchom účastníkov konania a základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav veci.

4. Zo spisu tunajšieho súdu č. k. 4P/63/2011 vyplýva, že súd rozsudkom zo dňa 08.12.2011 určil výživné
zo strany odporcov voči navrhovateľke v sume 26 eur počnúc dňom 17.10.2011. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 23.12.2011.

5. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že na svojom podanom návrhu na zrušenie výživného voči
odporcom trvá. O zrušenie vyživovacej povinnosti žiada od 18.10.2016. Dôvodom podania návrhu je
to, že ukončila štúdium na vysokej škole - bakalára, v súčasnosti študuje len externe.

6. Z výpovede oboch odporcov vyplýva, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasia.
Potvrdili to, že dcéra, navrhovateľka, ukončila bakalárske štúdium na vysokej škole. Pokračuje v štúdiu,
no len externou formou.

7. Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. o rodine( zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.8. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, bolo jednoznačne preukázané, že
navrhovateľka je schopná ku dňu, ako uviedla a ku ktorému žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť, sama
sa živiť. Odporcovia s návrhom súhlasili.

9. Z vyššie uvedeného dôvodu, po vykonanom dokazovaní, preto súd návrhu navrhovateľky s poukazom
na citované zákonné ustanovenia zákona o rodine ako dôvodnému vyhovel.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.