Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23P/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206603
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416206603.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pre sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou v právnej veci

starostlivosti súdu o mal. U. Ž., A.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátne občianstvo SR, zastúpený
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa matky H. Č., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O. XXX, štátne občianstvo SR a otca B. Ž., A..
XX.XX.XXXX, S. W. X. O. XXX, štátne občianstvo SR, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého U. Ž.M., A.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky H. Č., A..
XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec maloletého B. Ž., A.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého U. Ž., A..
XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého H. Č., A..
XX.XX.XXXX, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého návrhom zo dňa 19.07.2016, doručeným súdu dňa 19.07.2016 žiadala upraviť

výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že žiadala zveriť maloletého do jej
osobnej starostlivosti a zároveň žiadala, aby otcovi maloletého bola uložená povinnosť prispievať na
výživu maloletého výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
určené osobitným zákonom vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom podania.
Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý U. sa narodil mimo manželstva, pričom otcom maloletého je B.
Ž., ktorý otcovstvo k maloletému dobrovoľne uznal. S otcom maloletého nežije v spoločnej domácnosti.
OkremmaloletéhoU.máďalšíchpäťdetí,sktorýmižijevO.urodičovvrodinnomdome.Otecmaloletého

žije v X. O., je nezamestnaný a na výživu maloletého U. neprispieva. Matka zároveň v návrhu uviedla,
že je na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok, prídavky na deti a dávka
v hmotnej núdzi. Matka maloletého k návrhu pripojila rodný list maloletého.

2. Otec maloletého sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

3. Súd vytýčil pojednávanie na deň 25.01.2017, ktorého sa nezúčastnil otec maloletého, ktorý mal

doručenie predvolania riadne vykázané dňa 19.12.2016, a ktorý svoju neúčasť na tomto pojednávaní
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, a ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie
pojednávania. Súd pojednával v neprítomnosti otca maloletého.4. Súd vykonal dokazovanie, listinnými dôkazmi, zadováženými správami, výsluchom účastníkov
konania a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Zosprávykolíznehoopatrovníkazodňa13.10.2016súdzistil,ževzťahrodičovmaloletéhojenarušený
a nestabilný, dlhodobo obnovujú spolužitie a následne sa rozchádzajú. Okrem maloletého U. majú spolu
ďalších päť detí. Matka býva s deťmi u svojej matky v rodinnom dome. Rodinné prostredie, v ktorom
maloletý vyrastá je skromné, ale postačujúce. Starostlivosť matky o maloletého je dobrá, je schopná
zabezpečiť výchovu a starostlivosť o maloletého, a preto navrhuje, aby súd návrhu matky vyhovel.

6. Z rodného listu maloletého U. Ž., A.. XX.XX.XXXX súd zistil, že jeho rodičmi sú matka H. Č., A..
XX.XX.XXXX a otec B. Ž., A.. XX.XX.XXXX.

7. Lustráciou v registri obyvateľov súd zistil, že matka maloletého má ešte ďalších šesť maloletých detí
a otec maloletého má ďalších päť maloletých detí.

8. Z potvrdenia ÚPSVaR Banská Štiavnica, Úsek služieb pre občana, pracovisko Ž. A. M. zo dňa
06.10.2016 súd zistil, že otec maloletého nie je momentálne evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,
dňa 7.6.2011 bol z evidencie vyradený pre nespoluprácu s úradom. Je poberateľom prídavku na dieťa v
sume 23,52 €. Matka maloletého je na rodičovskej dovolenke a je poberateľkou rodičovského príspevku

v sume 101,60 €, dávky v hmotnej núdzi v sume 83,60 € a prídavku na deti v sume 117,60 €.

9. Z výsluchu matky maloletého na pojednávaní súd zistil, že zotrváva na svojom návrhu a žiada zveriť
maloletého do jej osobnej starostlivosti a určiť otcovi vyživovaciu povinnosť vo výške 30% zo sumy
životnéhominimavždydo15.dňavmesiacivopredkrukámmatky,počnúcprávoplatnosťourozhodnutia.

Podľa vyjadrenia matky sa otec o maloletého žiadnym spôsobom nezaujíma, nestará sa oňho a na
jeho výživu neprispieva. Od podania návrhu obnovili vzájomné spolužitie, a však od Vianoc znova
nežijú v spoločnej domácnosti a otec sa o rodinu nezaujíma. Jej jediným príjmom súd rodinné prídavky,
rodičovský príspevok a dávky v hmotnej núdzi. Býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým
na spoločný chod domácnosti prispieva sumou 60,-€. Na maloletého má len bežné výdavky na stravu,

oblečenie a plienky.

8. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 25.01.2017 súd zistil, že matka sa o
maloletého stará ako najlepšie vie a je schopná zabezpečiť starostlivosť a výchovu o maloletého. Návrhu
matky odporučil vyhovieť.

9. Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 prvá veta a ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

12. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu je dôvodný. Maloletý U. pochádza z mimomanželského vzťahu,
a keďže rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, ani spoločne nezabezpečujú starostlivosť o
maloletého, bolo dôvodné upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému. Súd maloletého
zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, keďže v
osobnej starostlivosti matky sa maloleté dieťa nachádza od svojho narodenia, neboli zistené žiadne

závažné nedostatky v starostlivosti matky o maloletého zo strany kolízneho opatrovníka a kolízny
opatrovník odporučil maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky.

16. Súčasne bolo dôvodné rozhodovať i o rozsahu vyživovacej povinnosti otca k maloletému.
Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletému stále trvá, nakoľko maloletý nie je schopný sám sa živiť.

Súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, pričom pri určení výšky výživného súd prihliadal na celkovú životnú a finančnú situáciu otca
maloletého, ako aj skutočnosť, že má vyživovaciu povinnosť voči ďalším piatim maloletým deťom. Súd
zároveň zohľadňoval aj majetkové pomery matky, ktorá je momentálne na rodičovskej dovolenke a jej

príjmom je rodičovský príspevok, prídavky na deti a dávky v hmotnej núdzi. Začiatok plnenia vyživovacej
povinnosti otca súd určil dňom právoplatnosti rozhodnutia v zmysle návrhu matky maloletého.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Žiar nad Hronom, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie
už nemôže neskôr podať. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C.m.p.).