Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116217755
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116217755.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci sporu žalobcu: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX,
zastúpený: JUDr. Eva Koleničová, advokátka, Paulínska 20, Trnava, proti žalovanej: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpená: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35
855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.07.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.08.2016, domáhal
určenia,žeZmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebč.QzodňaXX.XX.XXXXuzavretámedziúčastníkmi
konania je neplatná, ako aj priznania náhrady trov konania voči žalovanej.

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na 26.01.2017, kde pred otvorením pojednávania vyslovil predbežné
právne posúdenie veci, a síce, že žaloba o určenie právnej skutočnosti je prípustná iba vtedy, ak to
vyplýva z osobitného právneho predpisu, pričom v prípade podanej žaloby takáto možnosť z osobitného
právneho predpisu nevyplýva. V nadväznosti na to žalobca zobral žalobu späť, čo potvrdil podpisom
do zápisnice. Súčasne navrhol, aby súd rozhodol, že náhradu trov konania nepriznáva žiadnemu

účastníkovi konania s poukazom na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú najmä vo
finančnej situácii žalobcu, ktorá je veľmi nepriaznivá, čo dokazuje aj to, že právny zástupca žalobcovi bol
určený Centrom právnej pomoci, ako aj s poukazom na skutočnosť, že voči žalobcovi aktuálne prebieha
konanie o obmedzenie prípadne zbavenie spôsobilosti na právne úkony. Taktiež žalobca poukazoval na
skutočnosť, že žalovaná je veľkou spoločnosťou s pôsobnosťou na celom Slovensku, a ak by aj znášala
trovy konania sama, boli by tieto pre ňu zanedbateľné a nevystavili by ju žiadnemu riziku.

3. K trovám konania sa žalovaná vyjadrila v tom zmysle, že si uplatňuje nárok na náhradu trov konania,
s tým, že žalovaná nezavinila ani podanie žaloby, ani jej následné späťvzatie svojim konaním. Žalovaná
má za to, že nakoľko bol žalobca zastúpený advokátom, mal ho tento upozorniť na skutočnosť, že v
prípade podávania takýchto žalôb je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie vo výroku I. zastavil,
keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovanej k späťvzatiu žaloby, nakoľko k nemu došlo skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, pričom podľa dôvodovej správy k

uvedenému ustanoveniu, osobitné kritérium dôvodov hodných osobitného zreteľa sa má vykladať prísne
reštriktívne, a teda uplatnenie tohto ustanovenia prichádza do úvahy len výnimočne, keď výnimočnosť
môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Súd má za to, že zo
strany žalobcu boli produkované také dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú použitie
citovaného ustanovenia. Súd pritom poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4 M Cdo

2/2008 zo dňa 25.02.2009, podľa ktorého „dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej
situácie účastníkov. V takomto prípade je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného
zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch (všetkých) účastníkov, teda
nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola
použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k

súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní.“

13. Dôvod na uplatnenie moderačného práva vidí súd jednak v okolnostiach na strane žalujúcej,
a síce v nepriaznivej sociálnej situácii žalobcu, keď žalobcovi bol Centrom právnej pomoci (CPP)
priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci, nakoľko spĺňa zákonom stanovenú podmienku stavu

materiálnej núdze, keď priemerný príjem žalobcu v období 6 mesiacov pred podaním žiadosti na CPP bol
314,41 eura mesačne, žalobca nevlastní nehnuteľnosti, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. V prípade
uloženia žalobcovi povinnosti náhrady trov konania žalovanej by uvedené malo nepriaznivé dôsledky v
zmysle nedostatku finančných prostriedkov na základné životné potreby žalobcu. Zároveň je potrebné
prihliadnuť na to, že kým na strane žalobcu ide o spotrebiteľa vo finančnej núdzi (keďže predmetná vec

je vecou majúcu základ v spotrebiteľskej zmluve), na strane žalovanej ide o dodávateľa, podnikateľa,
ktorého majetková sféra nebude použitím výnimočného ustanovenia badateľne dotknutá. Rovnako je
potrebné vziať do úvahy, že k späťvzatiu žaloby došlo len z dôvodu procesnej neprípustnosti podanej
žaloby, pričom tento úkon žalobca urobil pri prvej príležitosti, ako bolo vyjadrené predbežné právne
posúdenie veci súdom pred otvorením pojednávania, čím nedošlo k navyšovaniu trov konania. Podanie

návrhu na obmedzenie spôsobilosti žalobcu na právne úkony pod sp.zn. 14Ps/12/2016 s lekárskou
správou v zmysle ktorej psychiater odporúča skúmanie spôsobilosti žalobcu na právne úkony, pritom
nasvedčuje tomu, že z hľadiska skutkových tvrdení nebol obsah žaloby úplne bezdôvodný, hoci aj
nemohla byť žaloba úspešná z procesných dôvodov.

14. Súd teda nepopiera, že žalovaná nezavinila späťvzatie žaloby, a teda by v zásade mala nárok
na náhradu trov konania, avšak vyššie uvedené skutočnosti (nepriaznivá sociálna situácia žalobcu,
postavenie žalobcu ako spotrebiteľa, späťvzatie žaloby z procesných dôvodov pri prvej príležitosti) súd
považoval za také dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré umožňujú súdu výnimočný postup podľa §
257 CSP, a síce nepriznať nárok na náhradu trov konania žalovanej strane, ktorá týmto rozhodnutím

nebude výrazne dotknutá vo svoje majetkovej sfére.

15. O náhrade trov konania preto súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
257 CSP, keď žalovanej, ktorá by inak na náhradu trov konania mala nárok (nakoľko zastavenie konaniaprocesne zavinil žalobca vzatím žaloby späť), nárok na náhradu trov konania z dôvodov hodných
osobitného zreteľa vo výroku II. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).