Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205028
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: N. B., nar. XX.XX.XXXX, V. T.
XXXX/X, XXX XX G., štátna príslušnosť: SR, o zaplatenie 377,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 204,50 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 32,97 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 93,53 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, zo sumy
31,98 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 46,02 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, všetko v lehote
do pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.3.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 377,88 eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania, pričom svoj návrh odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca žalovanému na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, poskytoval

verejné telekomunikačné služby, za ktoré mu žalovaný nezaplatil.

2. Podľa § 297 veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

3. Keďže v prejednávanej veci predmet konania nepresiahol sumu 1.000 eur, jedná sa o drobný spor a

súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie.

4. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvádzal od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, v
zmysle ktorej postúpil postupca Slovak Telecom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

5. Postupca účtoval žalovanému za poskytované telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu faktúrami, nasledovné faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 22.12.2012 zmluvu o pripojení, následne k tejto
zmluve bol uzatvorený dodatok dňa 22.12.2012.7. Právny predchodca žalobcu za využívanie ním poskytnutých telefónnych služieb vyúčtoval
žalovanému pohľadávku nasledovnými faktúrami:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25.3.2013, znejúcu na sumu 32,97 eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25.4.2013 znejúcu na sumu 93,53 eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25.5.2013 znejúcou na sumu 31,98 eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25.5.2013 znejúcou na sumu 46,02eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25.7.2013 znejúcu na sumu 173,38 eur.

8. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len citovaného
zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona - Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní
podľa § 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade
nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.12. Podľa 517 ods. 1 vety za prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 10c (s Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013) citovaného nariadenia,

ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných ku 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb a prílohu k zmluve zo dňa 22.12.2012. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb obsahovala podstatné náležitosti, a to dohodnutý druh služieb, miesto
poskytovania bolo vymedzené na celom území SR. Doba poskytovania bola dohodnutá na dobu neurčitú
a cena služieb bola dohodnutá s odkazom na cenník. Vzhľadom na túto skutočnosť, že zmluva o
pripojení obsahovala podstatné náležitosti stanovené zákonom, súd tieto považoval za platné v zmysle
citovaných zákonných ustanovení, nakoľko bol dohodnutý predmet plnenia za dojednaných podmienok.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu mesačné poplatky v období od 8.2.2013 do 7.6.2013, spolu v sume 204,50 eur.

18. Žalovaný nesplnil svoj záväzok zaplatiť cenu služieb riadne a včas, čím sa dostal do omeškania

so splnením peňažného záväzku, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy úrok z
omeškania v zmysle citovaného ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške o 8
percentuálnych bodov viac, ako bola základná úroková sadzba ECB platná 1. dňu omeškania.

19. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie

označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.

20. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že strany sporu majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j.
povinnosť uviesť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou

povinnosťou môže mať za následok neuneseniu dôkazného bremena. Dôkazné bremeno je procesnou
zodpovednosťou strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané tvrdenia a z tohto dôvodu muselo
byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech.

21. V danom prípade žalobca v zmysle citovaného ustanovenia žalobe netvrdil skutočnosti týkajúce sa

preukázania nároku splátky zariadenia účtovaného faktúrou č. 7307028852. Neuviedol, kedy nastala
skutočnosť, ktorá by zakladala zaplatenie takejto splátky. Dôvodnosť nie je uvedená v dodatku prípadne
vo všeobecných podmienkach. Predložená faktúra znejúca na sumu 173,38 eur nepredstavuje dôkaz,
ktorý by existenciu nároku žalobcu na zaplatenie tejto sumy preukazovala, preto súd žalobu v tejto časti
o zaplatenie zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého,
ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Pomeru úspechu strán sporu súd určil
porovnaním žalobného petitu a výroku rozsudku, ktorým vo veci rozhodol. V tomto konaní sa žalobca

domáhalzaplateniasumy377,88eur(100%),bolmupriznanýnárokvovýške204,50eur,čopredstavuje
úspech 54 % a neúspech 46 %, pre tento pomer úspechu a neúspechu súd rozhodol tak, že žiadnej
zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.