Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206987
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814206987.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúceho
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: I. R., U.
XX.XX.XXXX, F. R. T. XXXX/X, XXX XX A., o zaplatenie 15.506,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 10.592,36 € istiny s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 01.03.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi právo na trovy konania vo výške 36 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodný žalobca CETELEM Slovensko, a.s. Bratislava) sa podanou žalobou domáhal voči
žalovanému a ďalšiemu žalovanému G. R.Ó., vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 15.506,73 € s úrokom z úverovej istiny vo výške 11,49 % ročne
zo sumy 15.208,72 € od 03.12.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy

15.506,73 € od 01.03.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.

2. Súd uznesením 10C/218/2014-52 zo dňa 14.03.2016 zastavil konanie voči žalovanému G. R. z
dôvodu, že takto označená fyzická osoba neexistovala. Dňom 01.07.2016 došlo k cezhraničnému
zlúčeniu pôvodného žalobcu CETELEM Slovensko, a.s., ktorý zanikol zlúčením bez likvidácie s terajším
žalobcom, ktorý sa stal jeho univerzálnym právnym nástupcom. Preto súd v ďalšom konaní pokračoval

s novým žalobcom.

3. Žalobca poukázal na skutočnosť, že uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru vo výške 17.000 €, pričom žalovaný sa zaviazal úver splatiť formou 120-tich mesačných splátok
vo výške 250,83 € počnúc od 15.04.2011. Žalovaný úver riadne nesplácal a do rozhodnutia súdu uhradil
sumu 6.824,84 €. Žalobca vypovedal úverovú zmluvu z dôvodu porušenia zmluvy a dňom 28.02.2014
sa stal dlh splatným v celom rozsahu. Dlh pozostával zo sumy 15.208,72 € úverovej istiny, 274,17 €

dlžných úrokov z úveru a 23,84 € dlžného poistného. Žalobca si uplatnil úroky z úveru od 03.12.2013 a
úroky z omeškania od splatnosti celého úveru a to od 01.03.2014.4. Žalovaný sa k žalobe napriek riadnemu procesnému poučeniu nevyjadril a napriek riadnemu
predvolaniu sa nezúčastnil na pojednávaní bez ospravedlnenia. Súd preto vykonal dokazovanie v
neprítomnosti žalovaného.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 42689019419002 z 15.03.2011 vyplýva, že žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 17.000 € s mesačnou splátkou 250,83 € na 120 splátok s uvedením RPMN

12,11 %, s priemernou RPMN 11,25 % a s celkovou čiastkou k zaplateniu vo výške 28.669,20 €. V
úverovej zmluve bolo dohodnuté poistenie vo výške 4,99 % v bode 2 ako štandardný súbor poistenia.
Z úverovej zmluvy nevyplýva aká je výška úverovej sadzby.

7. Z Výpovede zo zmluvy zo dňa 09.12.2013 vyplýva, že s účinnosťou ku dňu 01.03.2014 nastáva
účinnosť výpovede a úver sa stáva splatným v celom rozsahu a žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie

sumy 15.506,73 €. Výpoveď prevzal 30.12.2013.

8. Z Prehľadu obratov na úverovom účte vyplýva, že žalovaný prevzal úver vo výške 17.000 € a do
rozhodnutia súdu splatil celkovú sumu 6824,84 €.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola čiastočne dôvodná
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a preto v tejto časti žalobe vyhovel. V prevyšujúcej časti
nárok žalobcu nebol dôvodný a preto ho súd zamietol.

10. Súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na

ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010
Z.z. - o spotrebiteľských úveroch.

11. Súd preskúmal Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.03.2011 a zistil, že neobsahovala všetky
nutné zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,

ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

13. V oboznamovanej zmluve súd zistil, že žalobca neuviedol v súlade s § 9 ods. 2 písm. i) úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podľa písm. j) neuviedol správne ročnú percentuálnu mieru nákladov

a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, nakoľko v zmluve uviedol RPMN vo výške 12,11 %,
pričom zo zadaných údajov vychádza RPMN 13,47 % a celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť,
je v zmluve uvedená vo výške 28.669,20 € a správne má byť 30.099,60 €, podľa písmena k) neuviedol
rozpis splátky úveru, z ktorej by vyplývalo, aká suma je použitá na istinu, na úroky, prípadne iné poplatky.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

15. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že úver je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko
chýbajú alebo boli uvedené nesprávne údaje v zmluve o úvere v neprospech spotrebiteľa. Súd preto
dospel k záveru, že povinnosťou žalovaného bolo vrátiť žalobcovi istinu úveru vo výške 17.000 €
bez akéhokoľvek navýšenia, nakoľko úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov a naviac bol

povinný uhradiť poistné počas trvania úverovej zmluvy a to za 35 mesiacov po 11,92 € mesačne, čo
predstavuje 417,20 € poistného. Spolu teda mal žalovaný zaplatiť 17.417,20 € a do rozhodnutia súdu
žalovaný zaplatil 6.824,84 €. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť zbytok úveru vo výške 10.592,36
€. V prevyšujúcej časti súd preto žalobu zamietol ohľadom uplatneného nároku žalobcu na vrátenie
úveru z navýšením o úroky a zároveň zamietol uplatnený nárok na úroky z úveru vo výške 11,49 % od

03.12.2013.

16. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 8,25 % od 01.03.2014 do zaplatenia v
súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

17. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

18. Žalobca mal v konaní úspech na 68 % a žalovaný na 32 %. Pomerný úspech žalobcu teda
predstavuje 36 % z celkových trov, na ktoré by mal žalobca nárok. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.