Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513204525
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Straňáková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2513204525.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21,
Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: U. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX,
J., o zaplatenie 192 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Upravuje sa prevádzkovateľ platobného systému Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi súdny
poplatok vo výške 9,80 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca tlačivom A - návrhom na uplatnenie pohľadávky (vzor je prílohou nariadenia európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.01.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu) žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške
192 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 192 Eur od 17.06.2010 do zaplatenia
a úroku vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 192 Eur od 31.08.2010 do zaplatenia a žiadal

priznať aj zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 0,64 Eur a náhradu trov konania.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavila žalovaná dňa 01.02.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na
plateniepredložiťvlehote4rokovodvystavenia“.Dotextuzmenkybolpoňatýzáväzokžalovanejzaplatiť
za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným
úrokom od 17.06.2010. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom žalovaná doposiaľ z nej nič

neuhradila. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal skutočnosť
predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.

2. Po doručení vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súdu, jeho kópiu aj s prílohami
a vzorovým tlačivom C na odpoveď súd doručil žalovanej, ale táto vyplnené tlačivo na odpoveď súdu
nepredložila.

3. Žalobca vzal podaním zo dňa 21.12.2015, doručeným súdu dňa 22.12.2015, žalobu v rozsahu
zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Žalobca uviedol, že žiada priznať zmenkový
úrok len v časti 0,06 % denne.

4. Vzhľadom na to, súd uznesením, č.k. 10C/76/2013-60 zo dňa 8. marca 2016 konanie v časti
zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 192 Eur od 17.06.2010 do zaplatenia zastavil.5. Podaním zo dňa 03.01.2017, doručeným súdu dňa 04.01.2017, pred začatím predbežného
prejednania sporu ako aj pred začatím prvého pojednávania, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť

a žiadal konanie zastaviť. Žalobca zároveň požiadal súd o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.
Späťvzatie žaloby bližšie neodôvodnil.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu ako aj pojednávanie, súd podľa vyššie citovaných ustanovení konanie zastavil aj bez
súhlasu žalovanej, ktorý v tomto prípade nebol potrebný.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Keďže súd zastavil sporové konanie v dôsledku späťvzatia žaloby, pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť na oboch procesných stranách. Žalobca vzal
žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. V danom prípade z procesného hľadiska platí, že
zastavenie konania zavinil žalobca, preto nárok na náhradu trov konania by mala žalovaná. Žalovanej

však v konaní žiadne trovy konania nevznikli, z uvedeného dôvodu súd žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

13. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch) poplatok splatný

podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

14. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku splatného podaním žaloby, ktorý bol žalobcom zaplatený vo výške 16,50 Eur, a to v sume 9,80
Eur, ktorá zodpovedá kráteniu zaplateného súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.