Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316893737
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316893737.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: F. O., I..
XX.X.XXXX, Z. Z.F. XX, proti žalovanému: Poštová banka a.s, IČO: 31340890, so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, zast.: AK Antol s.r.o., so sídlom Kupeckého 72, Pezinok, IČO: 47257024, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 22.3.2016 domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná a.s., sp.zn. IA-C/0314/4517
zo dňa 16.5.2014 z dôvodu, že stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne

záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok
sporu, nebola riadne upovedomená o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaníalebojejneboloumožnenézúčastniťsanarozhodcovskomkonaní,stályrozhodcovskýsúdnebol
ustanovený podľa zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a nepostupovalo sa podľa tohto
zákona.

2. Žalovaný žiadal v písomnom vyjadrení zo dňa 20.4.2016 žalobu zamietnuť z dôvodu, že nebola
podaná včas, pričom poukázal na § 46 zákona č. 355/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní a § 243d Exekučného poriadku. Vo vyjadrení zároveň namietal miestnu nepríslušnosť Okresného
súdu Levice.

3. Súd pojednával za prítomnosti žalobkyne a právneho zástupcu žalovanej a spolu s listinnými

dôkazmi zistil nasledovný stav: Súd sa v prvom rade zaoberal, či lehota na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku bola zachovaná, nakoľko ide o lehotu prekluzívnu, prepadnú, teda ak právo
v nej nebolo uplatnené, uplynutím lehoty zaniklo.

4. Z pripojené spisu Stáleho rozhodcovského súdu pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA
A MEDIAČNÁ a.s. so sídlom v Bratislave zn. IAC/0314/4517 súd zistil, že žaloba na rozhodcovský súd

bola podaná dňa 28.3.2014. Rozhodcovský súd rozhodol dňa 16.5.2014 rozsudkom, ktorým priznal
navrhovateľovi - Poštovej banke a.s. pohľadávku voči žalobkyni vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX. Rozhodcovský rozsudok bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 13.6.2014.

5. Podľa § 40 ods.1 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského konania sa
môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku,

len ak
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

7. Podľa § 41 ods.1 veta prvá zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie

rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

8. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa osobitného

predpisu4ead) v upovedomení o
začatí exekúcie poučí povinného, ktorý je spotrebiteľom, o možnosti podať v lehote na podanie námietok
proti exekúcii žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa osobitného predpisu. Poučenie
musí obsahovať aj vzor žaloby podľa osobitného predpisu. 4ead) Zákon č. 335/2014 Z. z. spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

9. Námietku miestnej nepríslušnosti súd považuje za nedôvodnú, nakoľko podľa § 88 ods. 2 OSP,
podľa ktorého na konanie vo veciach rozhodcovského konania, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, je
príslušný súd, v obvode ktorého má spotrebiteľ bydlisko. OSP neuvádza, že bydlisko má byť v obvode
predpokladanom § 3 ods. 4 ZoSOS vo vzťahu k § 14e ZoZOS. Miestna príslušnosť tunajšieho súdu je

tak daná.

10. Na prejednávaný spor súd aplikoval zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní z dôvodu, že
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku je možné podať aj v exekúcii, avšak len ak má byť exekúcia
vykonaná na podklade rozsudku vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa zákona č.

355/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Zo spisu rozhodcovského súdu vyplýva, že
žaloba na ňom bola podaná dňa 28.3.2014 a rozsudok bol vydaný dňa 16.5.2014, teda v čase, keď
zákon č. 335/2014 Z.z. nebol platný ani účinný ( rozhodcovské konanie bolo pred jeho účinnosťou
aj skončené). Rozhodcovské konanie sa spravovalo zákonom č. 244/2002 Z.z. Z horeuvedeného je
zrejmé, že rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa žalobkyňa domáha, jej bol doručený dňa

13.6.2014, pričom žalobu na súd podala dňa 22.3.2016, teda po uplynutí 30-dňovej prekluzívnej lehoty.
Vzhľadomnatietoskutočnostisúdžalobuakooneskorenepodanúzamietolaďalejsaskutkovýmstavom
nezaoberal.

11. Podľa§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

11. Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Nakoľko mal žalovaný vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, pričom o konkrétnej výške rozhodne súd uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.