Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208237
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208237.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanej: Y. L., bytom
A. N., W., o zaplatenie 6,64 eura (200,-Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 2. júna 2015 č. k. 4Ro/314/2013-11 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod
spisovou značkou 4Ro/314/2013 zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 5 ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. a), § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 20.
07. 2006, doručenou hromadne spolu s inými podaniami na nosiči dát na OS Nové Zámky dňa 26. 03.
2013 (podania vytvorené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom)
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 6,64
eura (200,-Sk) titulom postúpenej pohľadávky - nezaplatených koncesionárskych poplatkov. Žalobca v

sprievodnom liste k predloženým žalobám uvádzal, že sa jedná o podania, ktoré boli súdu doručené už v
roku 2006, avšak túto skutočnosť žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, preto súd nepovažoval
predmetné podania za totožné s podaniami doručenými v roku 2006. Žalobca nezaplatil súdny poplatok
z návrhu na začatie konania, ktorý bol splatný podaním žaloby a ku splatnosti ktorého preukázateľne
došlo doručením elektronických nosičov dát dňa 26. 03. 2013 na OS Nové Zámky. V predmetnej veci
súd určil poplatok z návrhu na začatie konania v zmysle položky 1 písmeno a) sadzobníka súdnych

poplatkov, teda z hodnoty predmetu sporu vo výške 6%, vo výške 16,50 eura. S poukazom na vyššie
uvedené,súdvzmysle§10ods.1Zákonaosúdnychpoplatkochhromadnouvýzvouzodňa30.05.2014
súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 eura v
lehote 10 dní. Zároveň bol poučený, že ak nebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie
zastaví. Žalobca zákonnú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku však nerešpektoval a súdny poplatok
nezaplatil ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia. Vzhľadom na to, že žalobca ani napriek výzve nezaplatil

súdny poplatok v zákonnej lehote, súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a
predmetné konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku
zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa
ktorého žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca, odôvodniac

ho odvolacím dôvodom podľa § 205 ods. 2 písm. a) OSP, nakoľko žalobcovi sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom. Uviedol, že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanoudňa 24. 07. 2006 na Okresnom súde Nové Zámky sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia. Podanie
v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa

osobitného zákona, t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené
podanie prijať a DVD nosiče vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný
súd Slovenskej republiky, ktorý v náleze sp. zn. III. ÚS 253/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové
Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., na súdnu ochranu podľa

článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím je podania z 31. marca 2006
urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň súdu
prvej inštancie prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.
s. podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania
zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo žaloba bola podaná v zákonom ustanovenej

forme. Dodal, že na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických
príčin nemôže súd podanie žalobcu zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou
okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. Žalobca
v odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých ústavný
súd rozhodol vyššie citovaným nálezom. Žalobca mal za to, že účinky podania zostali zachované s

účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 24. 07. 2006. Je preto potrebné vychádzať
zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto
odvolanie a v ktorej súd prvej inštancie zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého
zaplatenie vyzval žalobcu až v roku 2013, bol podaný dňa 24. 07. 2006. Žalobca trval na tom, že je
nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie platobného rozkazu sa pripíšu

účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku dňu 24. 07. 2006. Je tomu tak nielen z dôvodu, že
súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky
žalobcu. Žalobcovi nemôže skutočnosť, že Okresný súd Nové Zámky porušil jeho ústavné práva,
spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Žalobca nemá zákonnú povinnosť uniesť akési dôkazné
bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať (bez uvedenia zákonného ustanovenia, podľa ktorého

má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a nie len
o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvýkrát. Napriek tvrdeniu súdu prvej inštancie o akýchsi
nových žalobách (t. j. nie žalobách podávaných na tento súd v roku 2006) súd prvej inštancie koná
v týchto veciach s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe
plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu súdnej správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby,

ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov
sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v
roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s. r.
o., ale na adresu právneho zástupcu označeného v týchto „nových“ žalobách. Žalobca uviedol, že sa
nestotožňuje ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t.

j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal
v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom
porušenia povinnosti škodcom nemôže byť vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v
konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si
veci tak, aby nebolo o doručení podania pochýb a ak súd prvej inštancie odmietol podania zapísané

na DVD nosiči a vrátil ich žalobcovi v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia,
aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj
o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento daj nezameniteľný - každý DVD nosič obsahuje vyrazené
jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom
zo dňa 19. 02. 2014 Okresnému súdu Nové Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné

dôkazy: rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16. 06. 2009, DVD nosiče z roku
2006 (30. 03. 2006 - OS083_NOVE_ZAMKY 001; 30. 03. 2006. OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24. 07.
2006 - OSO83_NOVE_ZAMKY_001; 24. 07. 2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_002) a notársku zápisnicu
osvedčujúcu právnu skutočnosť, ktoré bez akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia žalobcu, že ide
o podania z roku 2006. Odvolatel' ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 71/1992

Zb. je poplatok za podanie návrhu splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm.
a) zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním žaloby, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca, odvolatel' a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa §
13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov odkonca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. Vzhľadom k uvedeným skutkovým okolnostiam,
ako aj s ohľadom na citované zákonné ustanovenia a ustálenú judikatúru má za to, že súd prvej
inštancie odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom, preto navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie zrušiť.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné podľa § 368 písm. a) CSP odmietnuť
z dôvodu, že odvolanie bolo podané oneskorene.

4. Podľa § 362 ods. CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 117 CSP lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

6. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7. Podľa § 122 CSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať
do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť zmeškaný úkon.

8. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo právnej zástupkyni žalobcu doručené dňa 22. júna 2015 a
obsahovalo správne poučenie (v súlade s ustanovením § 204 ods. 1 OSP účinného v čase vydania
napadnutého rozhodnutia) o možnosti podať proti nemu odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia.

10. Napriek uvedenému správnemu poučeniu o lehote a aj o mieste podania odvolania, žalobca podal
odvolanie až dňa 13. 07. 2015 na pošte.

11. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým strana môže napadnúť zásadne každé
rozhodnutie súdu prvej inštancie. Preto sa tento opravný prostriedok považuje za univerzálny procesný

úkon, ktorým sa strana môže brániť proti výsledku postupu a konania súdu prvej inštancie v riadnom
opravnom konaní.

12. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie právnej zástupkyni žalobcu doručené dňa 22. 06. 2015. Odvolaním napadnuté rozhodnutie

súdu prvej inštancie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie do 15 dní
od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie proti napadnutému rozsudku
podal žalobca na pošte dňa 13. 07. 2015.

13. Plynutie lehoty na podanie odvolania začína odo dňa nasledujúceho po doručení predmetného

rozhodnutia. Lehota na podanie odvolania uplynie 15. dňom od doručenia rozhodnutia. Vzhľadom k
vyššie uvedenému odvolacia lehota začala plynúť doručením napadnutého rozsudku a posledným dňom
na včasné podanie odvolania bol deň 07. 07 2015 - štvrtok. Ustanovenie § 57 ods. 3 OSP upravuje, že
lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť (napr. pošta, elektronický prenos). Ak bolo teda podanie dané na odoslanie dňa

13. 07. 2015, urobil tak žalobca po márnom uplynutí 15-dňovej lehoty, v rámci ktorej bolo možné podať
odvolanie, pokiaľ nebol s rozhodnutím súdu prvej inštancie spokojný. Keďže s oneskorene podaným
odvolaním nebolo požiadané o odpustenie zmeškania odvolacej lehoty, odvolací súd musel odvolanie
žalobcu ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a) CSP odmietnuť a nemohol sa už zaoberať
dôvodmi odvolania a vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, a
keďže žalobca zavinil odmietnutie odvolania, čo sa svojimi účinkami rovná zastaveniu konania, vznikol
žalovanej nárok na trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu.Avšak keďže žalovanej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že žalovanej
sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia § 262 ods.
1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške

náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanej žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá
v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).