Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23P/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208585
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416208585.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého H. I. L., P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, štátne občianstvo
SR, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracoviskom Ž. P. L. ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa matky D. L., P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. I. XXX/XX, XXX XX Ž.M. P.
L.,štátneobčianstvoSRaotcaG.P.,P..XX.XX.XXXX,trvalebytomE.I.XXX/XX,Ž.P.L.,aktuálnebytom
H. XX/XX, XXX XX Ž. P. L., štátne občianstvo SR o schválenie právneho úkonu za maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 20.09.2016, doručeným súdu dňa 20.09.2016 sa matka maloletého domáhala, aby
súd schválil právny úkon, a to Kúpnu zmluvu zo dňa 24.08.2016, na základe ktorej maloletý H. I.J. L.
v zastúpení svojej matky D. L., ako kupujúci nadobudne do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXXX, k.ú O., a to rekreačnú chatu, súp. číslo XX, postavenú na parcele č. XXX.
Zároveň navrhla, aby súd v konaní ustanovil maloletému opatrovníka pre uzatvorenie kúpnej zmluvy,
JUDr. Jozefa Barana, advokáta. K návrhu matka maloletého pripojila rovnopis Kúpnej zmluvy zo dňa
24.08.2016.

2. Súd v konaní dňa 17.10.2016 ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracoviskom Ž. P. L..

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 11.01.2017, ktorého sa zúčastnil kolízny
opatrovník, a nezúčastnila sa matka a otec maloletého, ktorí boli na pojednávanie riadne predvolaní, z

jeho účasti sa ospravedlnili a zároveň nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženým rovnopisom Kúpnej zmluvy zo dňa
24.08.2016 a ďalšími listinami, ktoré tvoria spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Po oboznámení sa s rovnopisom Kúpnej zmluvy zo dňa 24.08.2016 súd zistil, že právny úkon,
t.j. uzatvorenie kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti urobil maloletý sám, a nie v zastúpení svojim

zákonným zástupcom (v tomto prípade matkou).6. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 1) Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa

ustanovuje zákon o rodine.

9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Podľa § 31 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych

úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

11. Podľa § 119 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) právny úkon,
ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

12. Súd po vykonanom dokazovaní návrh matky na schválenie právneho úkonu za maloletého zamietol,
nakoľkoprávnyúkon,vdanomprípadeuzatvoreniekúpnejzmluvy,nebolurobenýmaloletýmvzastúpení
jeho zákonným zástupcom v zmysle § 26, § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 31 ods. 1 Zákona o
rodine. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu

plnoletosťou. Uzatvorenie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je nehnuteľnosť, nemožno subsumovať
pod úkony v zmysle § 9 Občianskeho zákonníka, preto takýto úkon musí byť urobený jeho zákonným
zástupcom.Zoznačeniakupujúcehovkúpnejzmluvejezrejmé,že kúpnuzmluvupodpísalsámmaloletý
(bez zastúpenia jeho zákonným zástupcom). Súd ma to za to, že takýto úkon je absolútne neplatný
a nie je daný dôvod, aby súd vyhovel návrhu matky a takýto úkon schválil. Podľa § 119 C.m.p., ak je

to v záujme maloletého, súd môže schváliť len právny úkon, ktorý urobil za maloletého jeho zákonný
zástupca (nie sám maloletý).

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie
už nemôže neskôr podať. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.