Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 8P/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717200251
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2717200251.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: J. Ž., nar. XX.XX.XXXX, t.č. Detský domov
Holíč, Rodinné domky 1, Holíč, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
v Senici, dieťa rodičov: matka I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. E. č. XXX, XXX XX F. E., otec F. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. X. F., J. R.. XXX/XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 C.m.p., takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje Detskému domovu Holíč, Rodinné domky 1, 908 51 Holíč, povinnosť odovzdať
maloletého J. Ž., nar. XX.XX.XXXX do Reedukačného centra, 908 73 Veľké Leváre.

II. Súd nariaďuje matke a otcovi mal. J. povinnosť platiť výživné na mal. J. každý mesačne vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca na účet Reedukačného centra, 908 73 Veľké Leváre.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, podal na tunajší súd dňa 19.01.2017 návrh na zmenu
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. Nad mal. J. Ž., nar. XX.XX.XXXX bola nariadená rozsudkom
OS Malacky, č.k. XP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX ústavná starostlivosť v zariadení Detského
domova Holíč, Rodinné domky 1. Mal. J. sa naďalej nachádza v zariadení detského domova. Od
septembra 2016 J. navštevuje prvý ročník Odborného učilišťa v Trnave. Najskôr bol zapísaný do

učebného odboru stavebná výroba - murárske práce, ale potom požiadal o zmenu odboru - maliar.
Počas týždňa je na internáte, do detského domova dochádza na víkendy. J. správanie sa veľmi
zhoršilo ako voči deťom v detskom domove, tak aj voči vychovávateľom. Je veľmi agresívny, vulgárny,
nedodržiava dohodnuté pravidlá na skupine. Odmieta robiť svoje služby, vždy to rozkáže iným deťom.
V detskom domove sa dopustil viacero priestupkov. Močil do misky a potom oblial spolubývajúcich.
Je veľmi tvrdohlavý, z čoho pramenia aj jeho problémy. V mesiaci november 2016 bol J. uložený

návrh na zvýšenú výchovnú starostlivosť za porušovanie vnútorného poriadku detského domova a
agresívne správanie voči ostatným deťom. Svojim správaním negatívne vplýva na ostatných chlapcov
na skupine, ktorí kopírujú jeho problémové správanie, stáva sa ich vzorom. V mesiacoch október 2015
až január 2016 bol umiestnený na dobrovoľný rediagnostický pobyt v Diagnostickom centre pre mládež
Bratislava - Záhorská Bystrica na základe dohody medzi detským domovom a centrom. Cieľom bola
rediagnostika, zmierenie agresivity a počtu krádeží, osvojenie si pravidiel a noriem spoločenského

spolunažívania, stanovenie vhodných pedagogických a výchovných postupov. Prognóza je závislá od
J. motivácie a pozitívnej odozvy okolia, voľnočasové aktivity má smerovať k pracovným zručnostiam.
Vyžaduje dôslednú kontrolu, jasne určené pravidlá, odmeny a tresty. Cieľom bol záver, že maloletý
funguje lepšie v štrukturovanom režime. Jeho správanie sa čoraz viac stupňuje. Aj deti zo skupiny si
sťažujú na J. správanie, uviedli, že ich aj s bratom M. šikanujú. Dopustil sa aj priestupkov, ktoré boli
riešené Okresným úradom Senica. Roman sa vyjadruje nevhodne aj o svojich rodičoch. Matka I. Z. v

minulosti deti príležitostne navštevovala, avšak dlhšiu dobu s deťmi nie je v kontakte. Otec J. Ž. je vážne
chorý, nekontaktuje sa deťmi osobne. J. sa s ním stretol počas prázdninového pobytu u starých rodičovzo strany otca. Ani jeden z rodičov nevynaložil úsilie o nápravu svojich pomerov. Rodičia vyživovaciu
povinnosť neplnia. Nevhodné správanie sa neustále stupňuje a preto detský domov požiadal ÚPSVaR
o zmenu zariadenia formou neodkladného opatrenia nakoľko majú obavu z dôvodu jeho nevhodného

správania ako voči deťom, tak i vychovávateľom, aby im neublížil. Reedukačné centrum Veľké Leváre
súhlasí s prijatím J. Ž. do ich zariadenia.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli pripojené prílohy, z ktorých súd zistil nasledovné:

3. Rozsudkom Okresného súdu Malacky, č.k. XP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX súd nariadil nad
mal. J. a jeho súrodencami mal. I. a mal. M. ústavnú starostlivosť s tým, že maloleté deti boli umiestnené
do Detského domova, Rodinné domky 1, Holíč. Matka a otec mal. boli zaviazaní povinnosťou platiť na
každé z detí výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona.

4. Zo žiadosti Detského domova v Holíči o podanie návrhu na zmenu zariadenia podanej Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny dňa 09.01.2017 je zrejmé, že J. správanie sa veľmi zhoršilo ako voči deťom,
tak aj vychovávateľom. Je veľmi agresívny, vulgárny, nedodržiava dohodnuté pravidlá na skupiny. V
detskom domove sa dopustil viacerých priestupkov. Keď vychovávateľky Romana upozornia na jeho
nevhodné správanie, býva veľmi nepríjemný, agresívny, vykrikuje, vulgárne sa vyjadruje a hneď chce

každého kto mu nevyhovie „vyhodiť“. Často krát reaguje tak, že on to nespravil, snaží sa to „hodiť“ na
iné deti. Správa sa povýšenecky, arogantne, pozíciu „veľkého šéfa“ si upevňuje ponižovaním ostatných.
Vyžaduje si individuálny prístup a častú pochvalu. Má silnú potrebu byť v pozornosti a byť vodcom
na skupine. Jeho hodnotová orientácia je zameraná na uspokojovanie momentálnych potrieb. Je málo
sebakritický, absentuje u neho empatia. Je veľmi tvrdohlavý, z čoho pramenia aj jeho problémy. Keď sa

mu niečo zakáže alebo prikáže a nie je mu to po vôli, máva výbuchy zlosti, agresivitou a vyhrážaním
sa snaží dosiahnuť svoje. Viackrát mal drzé vystupovanie aj voči vychovávateľkám v detskom domove.
J. bol od 19.10.2015 do 18.12.2015 umiestnený v Diagnostickom centre Bratislava - Záhorská Bystrica.
Podľa správy centra sa J. E.epšie cíti vo vekovo primeranej skupine chlapcov. Otec maloletého - F.
Ž.č je nezamestnaný, nedávno sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody, mal nariadené protialkoholické

liečenie, na ktoré nenastúpil. Vplyvom nadmerného požívania alkoholu sa mu zhoršil zdravotný stav. O
mal. J. a jeho bratov neprejavuje skutočný záujem. Matka maloletého - I. Z. tiež nejaví o syna skutočný
záujem. Mal. J. o svojich rodičoch nerozpráva, nemá o nich dobrú mienku.

5.ZodpovedeReedukačnéhocentra,VeľkéLevárezodňa09.12.2016vyplýva,žeReedukačnécentrum

súhlasí s prijatím mal. J. Ž.č, nar. XX.XX.XXXX na zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu a bude
preradenýdoReedukačnéhocentraVeľkéLeváre,kdebudepokračovaťvprípravenabudúcepovolanie.

6. Zo zápisnice Okresného úradu Senica, odbor všeobecnej vnútornej správy, zo dňa 20.12.2016 o
prejednávaní priestupku vyplýva, že mal. J. sa mal dopustiť priestupku proti občianskeho spolunažívaniu

podľa § 49 ods. 1, písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
tým,žedňa30.03.2016včaseasio13:20hod.vmesteHolíč,vpriestorochzákladnejškolynaschodisku
verbálne nadával mal. P. O..

7. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zo dňa 20.12.2016 vyplýva, že mal.

J. dopustil priestupkov: dňa 10.02.2016 v priestoroch ŠZŠ v Holíči vulgárne vynadal svojmu spolužiakovi
mal. T. E.. Dňa 14.09.2015 odcudzil 1 ks reproduktora zn. MUSIC z predajne Čínsky obchod v Holíči.

8. Podľa článku 4 C.m.p. súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné,

informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je
účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti
na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

9. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),

neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.11. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

12. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine,

(1) Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa
nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.
(2) Súdmôženariadiťústavnústarostlivosťlenvtedy,akjevýchovadieťaťavážneohrozenáalebovážne
narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

17. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

V prípade maloletých detí možno nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Neodkladné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa,
neodkladné opatrenie je namieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Podmienkou pre
jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo dieťaťa
ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania

vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd
vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma
skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Ak má súd osvedčené skutkové

zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho ochrana
pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

18. Súd zastáva názor, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný dôvodne, keď
bola osvedčená naliehavá potreba úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Súd má za to, že umiestnenie

maloletého do reedukačného centra je dôvodné, pretože správanie mal. J. v detskom domove sa
zhoršuje voči deťom i vychovávateľom. Z listinných dôkazov má súd preukázané, že jeho správanie
je agresívne, vulgárne, nedodržiava dohodnuté pravidlá. Svojím správaním negatívne vplýva aj na
ostatnýchchlapcovvskupine,ktoríkopírujújehoproblémovésprávanie.Jehosprávaniesastupňuje,detiz detského domova sa sťažujú, že ich mal. J. šikanuje. Pri dobrovoľnom pobyte mal. J. v diagnostickom
centre bolo zistené, že mal. funguje lepšie v štrukturovanom režime, vyžaduje dôslednú kontrolu, jasne
určené pravidlá, odmeny a tresty. Zotrvávanie mal. J. v súčasnom sociálnom prostredí je pre jeho ďalší

psychický a sociálny vývin nežiaduce, treba tiež vziať zreteľ na to, že svojím prístupom poskytuje ďalších
chovancom v detskom domove negatívne vzory správania. V danom prípade je potrebné chrániť práva
a oprávnené záujmy maloletého dieťaťa, ktoré sú prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje
úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana a

prípadné ohrozenie vývinu dieťaťa. Súčasný spôsob života nevplýva dobre na morálku maloletého, na
rozvoj jeho osobnosti, je nevyhnutné, aby sa naučil rešpektovať spoločenské pravidlá, aby pristupoval
zodpovedne k povinnostiam a k dospelým sa správal s úctou a rešpektom. Súd na základe vyššie
uvedeného dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne a je potrebný okamžitý zásah súdu v podobe
dočasného zverenia mal. J. do zariadenia, kde bude usmernené jeho správanie. Súd na základe vyššie
uvedeného dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne a je potrebný okamžitý zásah súdu v podobe

umiestnenia mal. J. do Reedukačného centra vo Veľkých Levároch, kde bude pokračovať v príprave
na budúce povolanie.
19. Dočasným zverením maloletého do starostlivosti reedukačného centra súčasne vzniká rodičom
dieťaťa povinnosť poskytovať maloletému výživné na čas trvania neodkladného opatrenia, ktoré sú
rodičia povinní poukazovať zariadeniu, v ktorom bude maloleté dieťa umiestnené. Čo sa týka rozsahu

vyživovacej povinnosti, súd určil matke i otcovi povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona (zák. č.
601/2003 Z.z.), čo v súčasnosti predstavuje sumu 27,13 € mesačne. Takto určené výživné predstavuje
zákonné minimum (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine), ktorým je povinný každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Bez vykonania riadneho

dokazovania súd nemá k dispozícii podklady o výške príjmu rodičov, avšak minimálne výživné sú rodičia
mal. dieťaťa povinní platiť vždy, takto určená výška výživného zodpovedá nevyhnutnej miere, v ktorej
sú rodičia povinní podieľať sa na výžive maloletého dieťaťa.

Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.