Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203775
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116203775.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia

s.r.o., IČO: 47243368, so sídlom Bratislava, Tallerova 4, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler,
advokát so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7 proti žalovanému: J. R., T.. X.X.XXXX, H. C., D. XX,
o zaplatenie 214,22 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 53,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
15.9.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca a žalovaný nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 24.2.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 214,22 Eur s úrokom
z omeškania 5,05 % od 15.9.2014 do 17.2.2015 zo sumy 456,- Eur, od 18.2.2015 do zaplatenia zo
sumy 159,22 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ako spotrebiteľom
uzavrel dňa 14.7.2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb. Žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný
úver vo výške 350,- Eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť

jednorázovo v dohodnutej lehote do 14.9.2014. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie spôsobom, že veriteľ zaslal dlžníkovi predzmluvný formulár a návrh zmluvy
a dlžník vyjadril súhlas kliknutím na odkaz, ktorý bol zaslaný veriteľovi elektronickou poštou. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku 456,- Eur, ktorá je tvorená súčtom poskytnutého úveru 350,- Eur a
individuálne dohodnutej odplaty 106,- Eur. Úver sa stal splatný 14.9.2014. Žalovaný celkovo uhradil
sumu 296,84 Eur. Žalobca si tiež uplatňuje náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške
55,- Eur z dôvodu porušenia povinnosti.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a procesné poučenia. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Na prejednanie veci súd pojednávanie nenariaďoval, nakoľko ide o drobný spor.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov výpisu z OR žalobcu, Rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb z 14.7.2014,Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 14.8.2014, výpisu z podnikateľského účtu žalobcu,
výpoveďou Dohody o splátkovom kalendári, výzvou k úhrade dlhu z 4.11.2014, upozornením na hrozbu
exekúcie z 5.10.2014, upomienkou o nezaplatení pohľadávky z 21.9.2014, ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil:

6. Sporové strany uzavreli dňa 14.7.2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

7. Podľa čl. IV, bod 1 Rámcovej zmluvy, klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovanímaposkytnutímúveru,ktoréhovýškajeurčenáindividuálnevzávislostiodvýškyúveru,doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzavretím zmluvy.

8. Podľa čl. IV, bod 5 Rámcovej zmluvy, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient

povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná
o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-
mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta.
Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:

- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15,- Eur,
- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške 10,- Eur,
- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové

náklady vo výške 10,- Eur,
- spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,- Eur.

9. Strany sporu uzavreli dňa 14.8.2014 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zák. č.

129/2010 Z.z., kde sa veriteľ na základe Rámcovej zmluvy a zmluvy zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi
krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,- Eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným
prevodom z účtu a spotrebiteľ sa zaviazal veriteľovi vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 456,06
Eur.Zmluvabolauzavretánadobuurčitúsosplatnosťoudo14.9.2014.RPMNuvedenávzmluve2.156,5
%, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru 106,06 Eur. Priemerná

hodnota RPMN pre obdobné úvery bola uvedená 391 %.

10. Žalobca predložil súdu výzvy adresované žalovanému 21.9.2014 - upomienka o nezaplatení
pohľadávky, 5.10.2014 - upozornenie na hrozbu exekúcie, 4.11.2014 - výpoveď Dohody o splátkovom
kalendári, výzva k urýchlenej úhrade dlhu.

11. Žalovaný z dlžnej sumy uhradil celkom 296,84 Eur, posledná úhrada dňa 17.2.2015.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), Zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí

dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14.Súdjetohonázoru,žefinančnéprostriedkyposkytnutéžalobcomžalovanémuniesúspotrebiteľským

úverom v zmysle ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy s poukázaním na § 1 ods. písm. l/ cit. zák.. V zmysle daného ustanovenia
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace, pričom v
tomto prípade bolo povinnosťou žalovaného splatiť pôžičku v lehote jedného mesiaca.

15. Vychádzajúc z ust. §§ 657 a 658 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata
je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne uvádza, že
úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty, čo zákon
neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor sozákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi
vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle § 41
OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, a to na spomínaný poplatok,

preto je neplatnou táto časť právneho úkonu, keďže z obsahu je zrejmé, že časť je oddeliteľná od
ostatného obsahu zmluvy.

16. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému

ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Keďže žalobca
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 350,- Eur ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu, pričom žalovanému
vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do 14.9.2014 a žalovaný túto svoju povinnosť splnil
len čiastočne vo výške 296,84 Eur, bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny vo výške 53,16 Eur,
vyhovieť.

17. Žalobca si ďalej uplatnil aj náhradu nákladov v súvislosti s výzvami na úhradu dlhu, a to vo výške
55,- Eur. Podľa Rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložené náklady. Výzvy však boli zasielané
elektronicky, a teda žalobcovi žiadne finančné náklady s tým nevznikli. Zároveň súd poznamenáva, že
zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia týchto skutočných nákladov podľa druhu upomienky je potrebné

považovať za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a zároveň vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Uvedená zmluvná podmienka je nepochybne v neprospech spotrebiteľa, nebola individuálne
vyjednaná, pretože žalovaný nemohol ovplyvniť obsah zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel
len v časti reálne poskytnutej sumy pôžičky vo výške 350,- Eur, po odpočítaní čiastočnej úhrady zo

strany žalovaného vo výške 296,84 Eur, teda vo výške 53,16 Eur, ktorú žalovaný nevrátil.

21. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

22. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. V danom prípade žalovaná sa dostala do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti po
uskutočnení čiastočnej úhrady dňa 15.9.2014. V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5,05 % p.a.
a preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

25. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.,(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď žalobca, ktorý si náhradu trov
konania uplatnil bol v spore prevažne neúspešný a žalovanému trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.