Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200045
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716200045.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: M. Y., D.. XX.X.XXXX,
N. Z. Č.. XXXX, právne zastúpeného Mgr. Jánom Kovarčíkom, advokátom so sídlom v Komárne,
Platanová alej 2437/3, proti žalovaným: v rade 1/ M. S., D.. XX.X.XXXX, N. U., C. XX, S. rade 2/: M. S.,
D.. X.X.XXXX, N. U., C. XX, obaja právne zastúpení JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom v
Martine, M. R. Štefánika 25, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier medzi žalobcom a žalovanými v rade 1) a v rade 2) v tomto znení:

Žalobca u z n á v a vlastníctvo žalovanej v rade 2) k dvojstopému motorovému vozidlu - štvorkolke zn.
Y. O. Y.-XC, evidenčné číslo Y. XXXXX, S.: U., hnedej farby a k 3 ks kľúčov s diaľkovým ovládaním a k
potvrdeniu o pridelení zvláštneho evidenčného čísla Y., ktorá bola uznesením povereného príslušníka
OO PZ Vrútky npor. Jánom Černákom sp. zn. ČVS: ORP-506/VR-MT-2010 zo dňa 6. 11. 2015 uložená

do úschovy Okresného súdu Martin, pričom úschova sa vykonáva v Automobilovej opravovni MV SR,
a.s., prevádzka Žilina na adrese Bytčianska 112, 010 03 Žilina.

Žalobca s ú h l a s í s vydaním dvojstopého motorového vozidla - štvorkolky zn. Y. O. Y.-XC,
evidenčnéčíslaY.XXXXX,S.:U.,hnedejfarby,spolus3kskľúčovsdiaľkovýmovládanímaspotvrdením

o pridelení zvláštneho evidenčného čísla Y. zo súdnej úschovy z Automobilovej opravovne MV SR,
a.s., prevádzky Žilina na adrese Bytčianska 112, 010 03 Žilina, do ktorej bolo predmetné dvojstopé
motorové vozidlo uložené uznesením povereného príslušníka OO PZ Vrútky npor. Jánom Černákom
sp. zn. ČVS: ORP-506/VR-MT-2010 zo dňa 6. 11. 2015 poverenému príslušníkovi OO PZ Vrútky npor.
Jánovi Černákovi, ktorý vyššie špecifikované vozidlo a príslušenstvo vydá žalovanej v rade 2).

Žalobca s ú h l a s í s prepisom dvojstopého motorového vozidla - štvorkolky zn. Y. O. Y.-XC, evidenčné
číslo Y. XXXXX, S.: U., hnedej farby a 3 ks kľúčov s diaľkovým ovládaním a potvrdenia o pridelení
zvláštneho evidenčného čísla Y. na príslušnom Okresnom dopravnom inšpektoráte na žalovanú v rade
2) a na tento účel ju týmto zmierom splnomocňuje.

Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť žalovaným v rade 1) a 2) trovy konania, spočívajúce v trovách právneho

zastúpenia vo výške 867,15 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca vyhlasuje, že z titulu prebiehajúceho konania vedeného na Okresnom súde Martin pod
sp. zn. 10C/3/2016 a z titulu vlastníctva k predmetnému dvojstopému motorovému vozidlu si voči
žalovaným v rade 1) a 2) nebude uplatňovať žiadne iné naturálne alebo finančné plnenie vyplývajúce
z vedeného konania o určenie vlastníctva k predmetnému dvojstopému motorovému vozidlu vyššie

špecifikovanému, ani z iného titulu s motorkou súvisiaceho a vyhlasuje, že považuje svoje nároky z
prebiehajúceho konania voči žalovaným v rade 1) a 2) za definitívne vysporiadané.

o d ô v o d n e n i e :Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa7.1.2016,doplnenoupodanímdoručenýmsúdudňa19.2.2016,
sa žalobca proti žalovaným v rade 1/ a 2/ domáhal určenia, že je vlastníkom dvojstopého motorového
vozidla - štvorkolky zn. Y. O. Y.-XC, evidenčné číslo Y. XXXXX, S.: U., hnedej farby a náhrady trov

konania.

2. Žalobca konštatoval, že uznesením vydaným povereným príslušníkom Okresného riaditeľstva
PZ v Martine ČVS: ORP-506/VR-MT-2010 zo dňa 6.11.2015 bolo do úschovy Okresného súdu Martin
uložené vyššie špecifikované motorové vozidlo spolu s 3 ks kľúčov s diaľkovým ovládaním a potvrdením

o pridelení zvláštneho evidenčného čísla Y. z dôvodu, že sa jednalo o vydané veci v zmysle § 89 ods. 1
Trestnéhoporiadku,nakoľkosiktýmtoveciamuplatňovalinárokžalobcaajžalovanývrade1/.Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný v rade 1/ bol v predmetnom konaní splnomocnený svojou manželkou,
žalovanou v rade 2/, ktorá je vlastníčkou odcudzeného dvojstopého motorového vozidla - štvorkolky
zn. R. Y. O., Y.-XC, evidenčné číslo O. XXX V., S.: U., hnedej farby, uplatňuje žalobca svoju žalobu aj
voči žalovanej v rade 2/, nakoľko nevie jednoznačne ustáliť, či si uplatňujú svoje nároky k predmetnému

vozidluobajažalovaní,alebolenjedenznich.Žalobcasastalvlastníkomuvedenéhomotorovéhovozidla
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.4.2015 uzavretej s predávajúcim F. Č.. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaní spochybnili vlastníctvo žalobcu, má žalobca naliehavý právny záujem na jeho určení súdom,
nakoľko takýmto určením môže predísť prípadným súdnym sporom v súvislosti s vydaním predmetného
motorového vozidla z úschovy súdu.

3. Žalovanípotom,čoimbolažalobadoručenádovlastnýchrúk,podaliprostredníctvomspoločného
právneho zástupcu vo veci vyjadrenie, v ktorom uviedli, že žalovaná v rade 2/ je vlastníčkou uvedeného
motorového vozidla, ktoré jej bolo odcudzené. Žalobca nemohol k nemu nadobudnúť vlastníctvo na
základe kúpnej zmluvy, keďže sa jedná o vec, ktorá pochádza z trestnej činnosti a vlastnícky patrí

žalovanej. Taktiež namietali pasívnu legitimáciu žalovaného v rade 1/, ktorý si na vec neuplatnil žiadne
právo a bol len splnomocnený žalovanou v rade 2/ na komunikáciu pred orgánmi činnými v trestnom
konaní ohľadom odcudzenej štvorkolky. Rozdielne VIN čísla uvedené na odcudzenom motorovom
vozidle žalovanej v rade 2/ a motorovom vozidle, ktoré je v úschove, a ku ktorému určenia vlastníctva
sa domáha žalobca, sú spôsobené tým, že došlo k jeho zámernému pozmeneniu, aby ho nebolo

možné identifikovať. Žalovaní ďalej uviedli skutočnosti, ktorými dokumentujú záver, že sa jedná o vozidlo
patriace žalovanej v rade 2/, a ktoré je možné preukázať fotodokumentáciou a úkonmi realizovanými
políciou nachádzajúcimi sa v trestnom spise ČVS: ORP-506/VR-MT-2010.

4. Dňa 29.11.2016 došlo súdu podanie, ktorým strany sporu navrhli, aby súd schválil medzi

nimi zmier v znení, ktoré zachytáva výroková časť tohto rozsudku, nakoľko vzájomnými rokovaniami
dospeli k vyriešeniu predmetného sporu. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 21.12.2016, na ktorom
bol schválený navrhnutý zmier medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ a 2/.

5. Návrh strán súd posudzoval podľa ust. § 148 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.).

6. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa
má súd vždy pokúsiť.

7. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak

je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Podľa § 212 ods. 1 C.s.p., rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

9. Podľa § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10. Z obsahu súdneho spisu, zo skutočností uvádzanými žalovanými a z pripojeného vyšetrovacieho
spisu ČVS: ORP-506/VR-MT-2010 má súd za dostatočne preukázané, že vlastníkom morového vozidlašpecifikovaného vo výroku tohto rozhodnutia je žalovaná v rade 2/. Procesné strany sa dohodli, že
súčasťou zmieru bude aj dohoda o náhrade trov konania vo vyčíslenej výške. Nárok žalovaných na
náhradu trov konania, nachádza právnu oporu aj v ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. S ohľadom na uvedené,

má súd za to, že navrhovaný zmier neodporuje skutkovému stavu a ani zákonom, preto zmier na
pojednávaní schválil v znení, ktoré je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.