Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212729
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116212729.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: M.B.P. Prešov, s.r.o., so sídlom

Prešov, Jarková 27, IČO:
31723004, zastúpený: JUDr. Ján Surma, advokát, so sídlom Prešov, Hlavná 122, p r o t i žalovanej: Q..
A. Y., K.. X.XX.XXXX, O. V., W. XX, o zaplatenie 941,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 941,92 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne odo
dňa 20.6.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.6.2016 sa domáhal ako správca bytu voči žalovanej ako vlastníčke bytu

zaplatenia nedoplatku z ročného vyúčtovania úhrad za správu bytu a služieb poskytovaných s užívaním
bytu za rok 2015 a to výške 941,92 Eur. Uplatnil aj ročný úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške
5% ročne odo dňa podania žaloby na súde.

2. Žalovaná má v registri obyvateľov evidovaný pobyt v Prešove na ulici W. XX, aj keď na tejto adrese
sa nezdržiava. Súd preto následne šetril jej pobyt prostredníctvom Mestského úradu Prešov, ktorý však
eviduje žalovanú stále s miestom pobytu Prešov, W. XX. Tiež prostredníctvom úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny, ktorý však oznámil, že nepoberá žiadnu dávku v hmotnej núdzi a nemá u menovanej
evidovanú inú adresu pobytu. Vykonaná bola aj lustrácia v ZVJS a sociálnej poisťovni, ktorá však bola
negatívna. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
svojej úradnej tabuli a webovej stránke v dňoch 6. a 7.9. 2016. Fikcia o doručení žaloby žalovanej preto
nastala 22.9.2016. Všetky ďalšie písomnosti súd už žalovanej doručuje s poukazom na § 116 ods. 3
CSP na jej adresu evidovanú v registri obyvateľov (§ 106 ods. 1 písm. a/ CSP).

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a/ CSP. Podľa
citovaného ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 Eur.

4. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

5. Súd vykonal dokazovanie výpisom z LV č. XXXXX k.ú. V., výpisom z obchodného registra žalobcu,
zmluvami o výkone správy zo dňa 25.2.2016, zmluvou o výkone správy zo dňa 24.9.2004 a jej dodatkom,darovacou zmluvou zo dňa 24.1.2005, vyúčtovaním úhrad za správu bytov a služieb poskytovaných
užívaním bytu za rok 2015 s doručenkou, písomným vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 24.9.2004 bola uzavretá zmluva o výkone správy a o zabezpečení a prefakturovaní služieb
spojených s užívaním bytov uzatvorená podľa § 51 Občianskeho zákonníka medzi žalobcom ako
správcom bytu a vlastníkom bytu Ing. Q. S., bytom V., W. XX. Jej predmetom bolo zabezpečenie dodávky
vody a odvádzanie odpadových vôd, neskorším dodatkom (bez dátumu) bolo rozšírenie ďalšej dodávky
služby a to osvetlenie spoločných priestorov.

7. Dňa 24.1.2005 H.. Q. S. previedol svoj podiel k rodinnému domu súp. č. XXXX darovacou zmluvou
žalovanej.

8. Ako vyplýva z aktuálneho výpisu z LV č. XXXXX k.ú. V., na ktorom je zapísaná stavba - bytový dom
súp. č. XXXX - vchod č. XX sú v ňom tri byty, ktoré vlastní A. W. (byt č. 1), X.. J. (byt č. 2) a žalovaná

(byt č. 3).

9. Dňa 25.2.2016 bola uzavretá Zmluva o výkone správy podľa § 8, 8a, 8b zákona č. 182/1993 Z.z.
medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov Dr. J. U. A. W..

10. Podľa čl. II. spomínanej Zmluvy o výkone správy správca sa zaväzuje vykonávať správu spoločných
častí a spoločných zariadení domu a jeho prevádzku a zaviazal sa zabezpečiť poskytovanie konkrétnych
plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov.

11. Podľa bodu 7 čl. II. Zmluvy o výkone správy skutočné náklady za poskytnuté plnenia rozúčtuje
správca na jednotlivé byty a nebytové priestory a toto rozúčtovanie nákladov vykoná do 31.5.
nasledujúceho roka (bod 8).

12. Podľa bodu 9 Zmluvy o výkone správy vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu a nebytového

priestoru povinný zaplatiť správcovi do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

13. V pôvodnej Zmluve o výkone správy a o zabezpečení a prefakturovaní služieb spojených s užívaním
bytu zo dňa 24.9.2004 sa vlastník bytu zaviazal uhrádzať správcovi aj mesačný správny poplatok vo
výške 50 Sk mesačne a vyúčtovaním zistený nedoplatok za dodávku vody sa zaviazal uhradiť správcovi

v lehote 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania (čl. III. bod 1).

14. Podľa vyúčtovania úhrad za správu bytov a služieb poskytovaných s užívaním bytu za rok 2015
bol za byt žalovanej vykázaný nedoplatok vo výške 941,92 Eur. Z tohto vyúčtovania vyplýva, že
náklady boli vyčíslené na 232,92 Eur, predpis predstavoval 337,68 Eur. Za predchádzajúci rok 2014

má žalovaná vykázaný nedoplatok 713,84 Eur, za rok 2013 jej vznikol preplatok vo výške 4,84 Eur.
Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že nakoľko žalovaná neuhrádzala zálohovité platby, žalovaná suma
predstavuje skutočné náklady za užívanie jej bytu za rok 2015 vo výške 232,92 Eur, nedoplatok za rok
2014 vo výške 713,84 Eur a odpočítaný bol preplatok vo výške 4,84 Eur za rok 2013.

15. Dom súp. č. XXXX, v ktorom sa nachádza byt žalovanej nie je bytovým domom v zmysle zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytom a nebytových priestorov a to vzhľadom na to, že sú v ňom len tri byty.

16. Podľa § 2 ods. 2 vyššie citovaného zákona bytovým domom sa na účely tohto zákona rozumie
budova, v ktorej je viac ako polovica podlahovej plochy určená na bývanie a má viac ako tri byty a v

ktorej byty a nebytové priestory sú za podmienok ustanovených v tomto zákone vo vlastníctve alebo
spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov a spoločné časti domu a spoločné zariadenia tohto domu sú
súčasne v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

17. Napriek vyššie uvedenému záveru sa na právny vzťah medzi stranami aplikuje citovaný zákon s

výnimkou niektorých jeho ustanovení, čo je upravené v § 24 ods. 1 v znení účinnom od 1.1.2016.

18. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. ustanovenia tohto zákona týkajúce sa bytového
domu sa vzťahujú aj na budovy, ktoré nemajú charakter bytového domu, ak je v nich najmenejjedna tretina podlahovej plochy určená na bývanie a majú najmenej štyri byty. Ustanovenia tohto
zákona sa primerane vzťahujú aj na iné budovy, ktoré nemajú charakter bytového domu s výnimkou
§ 7 , 7a , 7b , 7c a
7d , § 29 a 29a ods. 1 ; na správcu týchto budov sa nevzťahuje osobitný predpis

19. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

20. Podľa § 8a ods. 2 citovaného zákona správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka

predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

21. Súd pripomína, že v čase uzatvorenia pôvodnej zmluvy o výkone správy medzi žalobcom a
právnym predchodcom žalovanej H.. Q. S. v celosti aplikoval zákon č. 182/1993 Z.z. bez akýchkoľvek
obmedzení, nakoľko v čase tejto právnej úpravy účinnej od 1.7.2004 do 31.10.2005 sa za bytový
dom považoval dom určený na bývanie, v ktorom byty a nebytové priestory boli vo vlastníctve alebo

spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov a spoločné časti domu a spoločné zariadenia tohto domu boli
súčasne v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

22. V prípade prevodu vlastníctva bytu platila zásada, že nový nadobúdateľ bytu pristúpil k zmluve o
výkone správy (§ 5 ods. 1 písm. g/ citovaného zákona).

23. Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych úprav teda možno dospieť k záveru, že zmluva o výkone
správyuzavretámedzižalobcomaprávnympredchodcomžalovanejaneskôrsúčinnosťouod25.2.2016
uzavretá s nadpolovičnou väčšinou vlastníkov ďalších bytov sa vzťahuje aj na žalovanú. Súd mal za
preukázanéajvýškunedoplatkužalovanejzaroky2014a2015vsume941,92Eurakeďženastaliúčinky

doručenia tohto ročného vyúčtovania dňom 30.5.2016, kedy sa zásielka vrátila žalobcovi, pričom v tejto
súvislosti je potrebné aplikovať § 46 ods. 2 O.s.p., ktorý upravuje fikciu o doručení zásielky a to vzhľadom
na to, že aj zákon o vlastníctve bytov poukazuje pri doručovaní na citované zákonné ustanovenie v znení
účinnom do 30.6.2016 (napr. v § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.) súd považoval za dôvodné žalobe
v celom rozsahu vyhovieť.

24. Žalobcovi boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má nárok s poukazom na § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Žalovaná sa dostala do omeškania, vychádzajúc zo zmluvných podmienok, uplynutím 15 dní odo
dňa doručenia ročného vyúčtovania, avšak vychádzajúc z dispozičnej zásady v konaní upravenej vsúčasnosti v § 216 ods. 1 CSP súd priznal úroky z omeškania odo dňa a vo výške ako ich uplatnil
žalobca.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v konaní plný úspech a preto súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

30. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.