Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201150
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116201150.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: M. V., I.. X.X.XXXX, Z. O. Š. -
N., Š. XXX, o zaplatenie 205,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 53,64 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 24,31

Eur od 26.1.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 11,99 Eur od 26.2.2013 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 17,34 Eur od 26.3.2013 do zaplatenia v lehote
3, dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca a žalovaný nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 21.1.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 205,33 Eur spolu s úrokom z omeškania
- 8,75 % ročne zo sumy 54,31 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 29,30 Eur od 26.1.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 36,78 Eur od 26.2.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 37,14 Eur od 26.3.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 47,80 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že pohľadávku na neho postúpila spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. (postupca) dňa 20.11.2014. Postupca uzavrel dňa 30.10.2012 so žalovaným
zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle

Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanému telekomunikačné služby v zmluve špecifikované a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
cenu poskytnutých služieb. Postupca vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné služby súlade s
platnými cenovými podmienkami a následujúcimi faktúrami:

- č. XXXXXXXXXX na sumu 54,31 Eur, splatnou 25.12.2012,

- č. XXXXXXXXXX na sumu 29,30 Eur, splatnou 25.1.2013,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 36,78 Eur, splatnou 25.2.2013,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 37,14 Eur, splatnou 25.3.2013,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 47,80 Eur, splatnou 25.12.2013.

2. Žalovaný z fakturovaných súm neuhradil nič.3. Žalobca doručoval žalovanému žalobu s prílohami a procesné poučenia. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd pojednávanie nenariaďoval, nakoľko prejednával drobný spor.

6. Súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.10.2012 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Bratislava a žalovaným, Dodatkom k zmluve o poskytnutí verejných služieb z rovnakého
dátumu, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi

Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalobcom dňa 20.11.2014, písomným vyjadrením žalobcu súdu
doručeným 17.5.2016, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

7. Súd zhodne s tvrdeniami žalobcu uvádzanými v žalobe zistil, že Slovak Telekom, a.s. so sídlom v
Bratislave ako podnik a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzavreli dňa 30.10.2012 Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s priradeným telefónnym
číslom a aktivovanie služieb v zmluve uvedených. V rovnaký deň uzavreli totožní zmluvní partneri
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb
v tabuľke č. 1 (program NAJ 200) s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov, zmluvnou pokutou 47,80
Eur, za aktivačný poplatok 3,32 Eur.

8. Za poskytnuté služby fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému následovné:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 54,31 Eur, splatnou 25.12.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 29,30 Eur, splatnou 25.1.2013,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 36,78 Eur, splatnou 25.2.2013,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 37,14 Eur, splatnou 25.3.2013,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 47,80 Eur, splatnou 25.12.2013.

9. Právny predchodca žalobcu postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 na žalobcu

pohľadávku voči žalovanému.

10. Po kontrole Zmluvy o poskytnutí verejných služieb a Dodatku a tiež kontrole faktúr súd zistil,
že žalobca si uplatňuje aj nároky vyplývajúce z neprijateľných zmluvných podmienok. Faktúrou č.
XXXXXXXXXXnasumu29,30Eursižalobcauplatňujeupomienkouoneskorenejplatby4,99Eur,pričom

súdu reálne nepreukázal doručenie upomienky žalovanému. Rovnakou faktúrou č. XXXXXXXXXX na
sumu 36,78 Eur si žalobca uplatňuje upomienku oneskorenej platby 4,99 Eur a iné poplatky a služby
16,50 Eur bez DPH, ktorým je poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie. Rovnaký poplatok si
žalobca uplatňuje aj faktúrou č. XXXXXXXXXX za prerušenie služby a faktúrou č. XXXXXXXXXX si
žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu 47,80 Eur.

11. Na výzvu súdu, aby žalobca preukázal reálne zaslanie upomienok oneskorenej platby vo výške
4,99 Eur a opodstatnenosti uplatneného poplatku za obmedzenie a prerušenie poskytovania služieb pre
neplatenie 2 x 16,50 Eur bez DPH = 2 x19,80 Eur s DPH žalobca podaním doručeným súdu 17.5.2016
nároky odôvodnil odkazom na Dodatok k zmluve o pripojení bod 1 písm. b/ o povinnosti účastníka

riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb a
dodržiavanie povinnosti v súlade so Zmluvou, Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku. V zmysle bodu 4 Dodatku v prípade porušenia
záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b/ je zakotvená povinnosť účastníka uhradiť zmluvnú
pokutu (47,80 Eur) a vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute odcitoval žalobca § 544 a nasl. OZ.

12. Podľa § 44 ods. 1,2,8 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia aprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ,
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 544 OZ,
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

17. Podľa § 5b zák. č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 100 OZ,
(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté

ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

19. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.22. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

23. V prejednávanej veci si žalobca uplatňuje nárok vo výške 205,33 Eur titulom pohľadávky, ktorú
na neho postúpil Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave zo zmluvy č. XXXXXXXXXZXXX zo dňa
30.10.2012. Základ nároku vyplýva z poskytnutých služieb podnikom pre účastníka a nesplnením si
povinnosti účastníka uhradiť cenu poskytnutých služieb. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len

čiastočne. Predovšetkým súd považoval za nedôvodnú žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty tak,
ako si žalobca túto fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 47,80 Eur so splatnosťou 25.12.2013.
Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov upravených v OZ. Pokutu
možno dohodnúť pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek
inej povinnosti. Predovšetkým súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná v časti fakturovanej
zmluvnej pokuty s poukázaním na to, že zmluvná pokuta je formulovaná na porušenie neurčitého druhu

zmluvných povinností a spotrebiteľ je povinný zmluvnú pokutu uhradiť v plnej výške bezohľadu na to,
k akej intenzite porušenia povinnosti došlo. Zmluvná pokuta navyše nebola medzi zmluvnými stranami
individuálne vyjednaná a právny predchodca žalobcu ponúkol služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných typových formulárových zmlúv, ktoré boli vopred pripravené a ktorých obsah spotrebitelia
reálneneovplyvniaajčosatýkapredmetnýchzmluvnýchpokút.Úpravaspotrebiteľskýchzmlúvvyjadruje

snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými
mravmi. Pre posúdenie nekalej povahy zmluvnej podmienky je dôležité, či táto objektívne vyvoláva
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zúčastnených strán. Existuje totiž nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že ak sa nevylúčia zo života spotrebiteľov nečestné zmluvné podmienky, môžu na ne
doplatiť aj spotrebitelia konajúci dobromyseľne, keďže ide o formulárové zmluvy. Nakoľko je zmluvná

pokuta pre spotrebiteľa neprijateľnou zmluvnou podmienkou pre jej neurčitosť a konštrukciu, súd žalobe
nevyhovel v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Ďalej súd nevyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy
54,53 Eur fakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná 25.12.2012 z dôvodu premlčania nároku.
Žaloba bola podaná na súd až 21.1.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. V súvislosti s
týmto posúdením súd uvádza, že povinnosť prihliadať na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, ukladá súdu ust. §
5b zák. č. 102/2014 Z.z., teda zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku, ktorý mení okrem iného aj zák. č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa. Z ďalších fakturovaných súm bol potrebné odpočítať žalobcom uplatnené,
avšak nepreukázané poplatky ako upomienka oneskorenej platby 4,99 Eur fakturovaná vo faktúrach
č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, tiež iné poplatky a služby za obmedzenie služby - neplatenie a
prerušenie služby - neplatenie 2 x 16,50 Eur bez DPH = 2 x 19,80 s DPH. Uvedené poplatky nie sú
súčasťou zmluvy, ale cenníka, teda nie sú výsledkom individuálneho vyjednávania zmluvných strán, a

teda výsledkom zmluvného konsenzu. Opäť je to produkt, ktorý spracoval dodávateľ a spotrebiteľ nemal
reálnu možnosť ovplyvniť ich výšku a obsah. Súd je toho názoru, že žalobca ani reálne nepreukázal
opodstatnenosť fakturovania týchto poplatkov, poplatky neprimerane navyšujú zaťaženie spotrebiteľa
a ich použitie ako sankcie nie je určitým spôsobom dostatočne vymedzené. Súd preto uvedené
poplatky nepriznal. Súd tak vyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 24,31 Eur fakturovanej faktúrou

č. XXXXXXXXXX po odpočítaní poplatku za upomienky 4,99 Eur, v časti o zaplatenie sumy 11,99 Eur
fakturovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX po odpočítaní poplatku 4,99 Eur a poplatku 16,50 Eur bez DPH
19,80 Eur s DPH a v časti o zaplatenie sumy vo výške 17,34 Eur fakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX,
z ktorého nepriznal poplatok 16,50 Eur bez DPH, teda 19,80 Eur s DPH. Spolu súd žalobcovi priznal
nárok na zaplatenie sumy 53,64 Eur a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.26. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa úspechu strán sporu a prevažne neúspešnému
žalobcovi, ktorý si náhrad trov konania uplatnil ich súd nepriznal, prevažne úspešnému žalovanému
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.