Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216202305
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216202305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu:

OrangeSlovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,zast.:Bobák,Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanej: X. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX U. Q. U., o zaplatenie 359,87
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 232,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 232,- eur od 12.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca voči žalovanej m á nárok na náhradu trov konania vo výške 28,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou 07.07.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
359,87eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročneztejtosumyod12.12.2014dozaplatenia,
ako aj trovy konania. V žalobe uviedol, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A7833852, Zmluvu č.
A7833786 zo dňa 08.07.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky, na základe

ktorých žalobca vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré umožnili žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom a SIM kartám boli pridelené telefónne čísla. Žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 232,- eur vyfakturovaných faktúrami. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 27.11.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou úhradou pohľadávky. Žalobca žiadal, aby mu
súd priznal okrem sumy za neuhradené služby aj nárok na zaplatenie sumy 127,87 eur ako náhrady

škody,ktorážalobcovivznikla.Žalobcasavočižalovanejdomáhanárokuvovýškeškody,ktorážalobcovi
vznikla za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M white. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala
mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Žalovaná si bola
v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenoua poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú
v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). V žalobe

označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 eur, súd konal a rozhodol v zmysle §

297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7833852 spolu s
Dodatkom zo dňa 08.07.2014, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7833786 zo dňa 08.07.2014,
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len "všeobecné podmienky"), Pokus o

pokonávku zo dňa 27.11.2014, faktúry vystavené žalobcom č. 5266003650, 5262150105,5262149862,
5258290226, 5258289935.

5. Z predložených listín vyplýva, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 08.07.2014 Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A7833786 a A7833852 a Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých poskytol

žalobca žalovanej pripojenie k svojej verejnej telefónnej sieti a fakturoval jej cenu za poskytnutie
služieb za obdobie 07/2014 až 109/2014, ktoré žalovaná neuhradila. Žalobca listom zo dňa 27.11.2014
označeným ako Pokus o pokonávku vyzval žalovanej na uhradenie uvedených faktúr v celkovej výške
232,- eur spolu so zmluvnou pokutou/náhradou škody vo výške 139,50 eur, a to do 11.12.2014. Žalobca
uviedol, že žalovaná na uvedený list nereagovala žiadnou úhradou.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejných

služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
bola podaná čiastočne dôvodne. Súd mal za preukázané, že strany uzatvorili zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a dodatok k týmto zmluvám podľa ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z. Súd tietovyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože ich uzatváral
žalobca ako dodávateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti so žalovanou, ktorá nekonala na účely
podnikania alebo zamestnania. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve

o poskytovaní verejných služieb žalobca poskytoval žalovanej službu pripojenia k verejnej sieti a
poskytoval dohodnuté služby. Žalovaná napriek svojej zákonnej i zmluvnej povinnosti v celom rozsahu
neuhradila vystavené faktúry za tieto služby. Žalobca má z titulu skutočne poskytnutých a fakturovaných
a v návrhu uplatnených služieb nárok na úhradu vo výške 232,- eur.

13. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy 127,87 eur, ktorú žalobca uplatňoval titulom náhrady
škody. Žalobca súdu nepredložil žiadne dôkazy o výške škody, ktorá mu skutočne vznikla porušením
povinnosti zo strany žalovanej. Na dôkaznom bremene žalobcu nič nemení ani vyhlásenie žalovanej
(spotrebiteľa), že si je vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie jej je predávané za
zľavnenú cenu len z dôvodu že sa ako účastník zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku
a že porušením jeho povinností vznikne žalobcovi škoda minimálne vo výške zľavy z ceny mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia. Takéto vyhlásenie môže preukázať iba to, že osoba, ktorá toto
vyhlásenie urobila, si bola vedomá možnosti spôsobenia škody (aj táto preukaznosť je však podstatne
redukovaná tým, že toto vyhlásenie bolo súčasťou formulárovej spotrebiteľskej zmluvy), avšak nijako
nezbavuje žalobcu povinnosti preukázať skutočne vzniknutú škodu. To, že žalobca poskytol žalovanej
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zníženú cenu, bolo súčasťou jeho obchodnej stratégie.

Skutočnosť, že žalovaná neuhradila faktúry za služby, nemá žiadnu priamu súvislosť so škodou, ktorá
mala žalobcovi podľa jeho tvrdenia vzniknúť tým, že zostala neuhradená časť ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Vyhlásenie žalobcu o akciovej cene a o predajnej cene bez akýchkoľvek
dôkazov, nie je dôkazom o tom, že žalobcovi skutočne vznikla konkrétna škoda v priamej príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti žalovanej.

14. Keďže sa žalovaná neuhradením faktúr riadne a včas dostala do omeškania,
patrí žalobcovi právo na úrok z omeškania a preto mu súd priznal úrok z
omeškania podľa vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka odo dňa 12.12.2014,
uplatneného v žalobe, ktorý deň nepredchádza prvému dňu omeškania vyplývajúcemu z jednotlivých

faktúr, a to vo výške 5,05 % ročne, ktorá výška je v súlade § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z.

15. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

16. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný vo výške 232,- eur t.j. 64,47 % a
žalovaná bola úspešná vo výške 127,87 eur (v ktorej časti bola žaloba zamietnutá - čo predstavuje 35,53

%). Žalobcovi voči žalovanej patrí nárok na náhradu trov vo výške 28,94 % (64,47-35,53), pričom podľa
ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom

súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §

77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania...

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo

tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).