Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/306/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516205849
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2516205849.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. K. C., H.. XX.XX.XXXX, v konaní
zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: Ž. C., H.. XX.XX.XXXX,
bytom N. X a otca: P.. F. K., H.. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, zast.: Mgr. Alica Mendlová, advokátka so
sídlom Riečna 2, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. B. K. C., H.. XX.XX.XXXX sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.10.2016 domáhal
nariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdupraviljehostyksmaloletýmtak,žebyboloprávnený
stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od piatka 17:00 hod., kedy si maloletého vyzdvihne v
mieste bydliska matky, do pondelka 8:00 hod., kedy odovzdá maloletého v mieste školského zariadenia,
ktoré navštevuje, a každý nepárny týždeň od stredy 17:00 hod., kedy si maloletého vyzdvihne v

mieste bydliska matky, nepretržite do štvrtka 8:00 hod., kedy maloletého odovzdá v mieste školského
zariadenia, ktoré navštevuje. V návrhu uviedol, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletému
bol naposledy upravovaný rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 27.03.2012, vydaným v konaní
vedenom pod sp. zn. 8P/30/2012, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol mal. B.
zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia maloletého zastupujú a spravujú jeho
majetok, bol zaviazaný povinnosťou platiť výživné na maloletého od 01.10.2011 v sume 100,- eur

mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a jeho styk s maloletým bol upravený
tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým každú stredu od 15:30 hod. do 18:30 hod., každú párnu
sobotu v roku od 14:00 hod. do 18:30 hod. a každú nepárnu nedeľu v roku od 15:30 hod. do 18:30
hod. v obci bydliska maloletého bez prítomnosti matky alebo na inom mieste za prítomnosti matky a
od 3 rokov veku okrem vyššie uvedených období každú párnu sobotu od 09:00 hod. do 18:30 hod. bez
prítomnosti matky, pričom matka je povinná maloletého na styk riadne a včas pripraviť a odovzdať ho

otcovi v mieste bydliska maloletého a otec je povinný maloletého matke riadne a včas vrátiť v mieste
bydliska maloletého. Otec podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že sa
domáha rozšíriť styk s maloletým na striedavú starostlivosť. Má záujem tráviť s maloletým čo najviac
času. Matka však v poslednom čase ešte viac bráni styku s maloletým, preto nemá inú možnosť, ako
domáhať sa vydania neodkladného opatrenia za účelom rozšírenia styku s maloletým. Uviedol, že
má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia je v záujme maloletého, nakoľko si počas konania

zvykne u otca prespávať a tráviť s ním viac času, čo bude v prípadnom jeho úspechu v konaní pre
maloletého uľahčením adaptačnej fázy. Matka sústavne ovplyvňuje maloletého proti otcovi, vyvoláva v
ňom strach z trávenia času s otcom osamote a vyvoláva u neho výčitky svedomia, ak by mal spať mimo
jej bydliska a bez nej; matka maloletého na styk s otcom vôbec nepripravuje a pôsobí na maloletého
kontraproduktívne. Vyjadril, že maloletý má právo na styk s oboma rodičmi, obzvlášť, ak ako otec
prejavuje záujem o čo najširší styk s maloletým, svoje rodičovské povinnosti si riadne plní a vyživovaciu

povinnosť voči maloletému plní nad rámec súdom určeného rozsahu. Podľa jeho názoru matka zastiera
manipulatívnymkonanímniedobrévzťahyvočinemu,čojejejmotiváciouprejehovylúčeniezpodieľaniasa na výchove spoločného dieťaťa. Dodal, že záujmom maloletého je, aby sa na jeho výchove fakticky
podieľali obaja rodičia, pričom vzhľadom na to, že ide o chlapca, je dôležité, aby mal do budúcnosti
mužský vzor. Deti majú právo mať možnosť, aby rodičia, teda aj otec mal možnosť aktívne ovplyvniť

budúcnosť svojho dieťaťa, čo bez osobného kontaktu nie je možné.

2. Zo súdom vyžiadanej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany (ďalej len ÚPSVaR
Piešťany) doručenej dňa 09.11.2016 vyplýva, že bytové a sociálne pomery u oboch rodičov mal. B. K.
C. boli ich oddelením prešetrované v auguste 2016 a správa o prešetrených pomeroch je súčasťou

spisov vedených na Okresnom súde Piešťany sp. zn. 13P/238/2016 a 13P/170/2016, kedy konštatovali,
že bytové pomery má maloletý vytvorené vhodné u oboch rodičov, opätovné šetrenia nevykonali.
Oboch rodičov spoločne predvolali na 03.11.2016 za účelom pokusu o rodičovskú dohodu v časti
stretávania sa otca s maloletým. Rodičia sa dohodli, že budú navštevovať detskú psychologičku PhDr.
Ilenčíkovú, za účelom posúdenia najvhodnejšieho modelu stretávania sa maloletého so svojím otcom,
ako aj obnovenia konštruktívnej komunikácie medzi rodičmi. Na obdobie do ukončenia riadneho konania

o úprave styku maloletého s otcom sa rodičia dohodli, že sa v zmysle právoplatného rozsudku č.k.
8P/30/2012-66 zo dňa 27.03.2012 bude otec s mal. stretávať každú stredu v čase od 15.30 hod.
do 18:30 hod., každú párnu sobotu od 9:00 hod. do 18:30 hod. Ďalej sa dohodli, že styk uvedený v
právoplatnom rozsudku každú nepárnu nedeľu v čase od 15:30 hod. do 18:30 hod. rozšíria na čas
od 13:30 hod. do 18:30 hod. Vzhľadom na uvedené, s poukázaním na dohodu rodičov uvedenú v

zápisnici zo dňa 03.11.2016, ÚPSVaR Piešťany odporučil, aby súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Styk otca s maloletým bude predmetom riadneho konania o úprave rodičovských
práv a povinností k mal. vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 13P/170/2016. K správe
ÚPSVaR Piešťany pripojil zápisnicu spísanú dňa 03.11.2016 s matkou a otcom, v ktorej rodičia uviedli,
že majú záujem, aby bol ich syn spokojný, obaja chcú riešiť situáciu. Matka predložila správu PhDr.

Ilenčíkovej, ktorej ambulanciu navštívili. Otec uviedol, že je ochotný navštevovať túto psychologičku,
nech sa situácia rieši. Obaja vyjadrili záujem o úpravu vzťahov ich ako rodičov. Rodičia sa dohodli, že
každú nepárnu nedeľu bude mal. u svojho otca od 13:30 hod., inak sa bude mal. stretávať s otcom
v zmysle právoplatného rozsudku. Taktiež bola pripojená správa o psychologickom vyšetrení zo dňa
22.08.2016 PhDr. Ilenčíkovou, psychologičkou.

3. Z rodného listu maloletého, ktorý je súčasťou spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn.
13P/170/2016, mal súd preukázané, že dňa 07.10.2009 sa matke Ž. C., H.. XX.XX.XXXX narodil syn B.
K. C.. Ako otec dieťaťa je v rodnom liste uvedený P.. F. K., H.. XX.XX.XXXX.

4. Súdom bolo zistené, že výkon rodičovských práv a povinností k mal. B. K. C., H.. XX.XX.XXXX bol
upravovaný súdnym rozhodnutím vo veci určenia otcovstva k mal. B. vedenej na tunajšom súde pod sp.
zn. 8P/30/2012; rozsudkom zo dňa 27.03.2012 súd konanie v časti určenia otcovstva zastavil (z dôvodu
súhlasného vyhlásenia matky a otca o otcovstve otca k mal. B.) a súčasne schválil rodičovskú dohodu,
podľa ktorej sa mal. B. zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého

zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaväzuje povinnosťou platiť výživné na maloletého od
01.10.2011 v sume 100,- eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred (nedoplatok
na zročnom výživnom za čas od 01.10.2011 do 31.03.2012 v sume 600,- eur bol otec povinný splácať
v mesačných splátkach po 100,- eur spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok)
a styk otca s maloletým sa upravuje tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každú stredu

od 15:30 hod. do 18:30 hod., každú párnu sobotu v roku od 14:00 hod. do 18:30 hod. a každú nepárnu
nedeľu v roku od 15:30 hod. do 18:30 hod. v obci bydliska maloletého bez prítomnosti matky alebo
na inom mieste za prítomnosti matky a od 3 rokov veku okrem vyššie uvedených období každú párnu
sobotu od 09:00 hod. do 18:30 hod. bez prítomnosti matky, pričom matka je povinná maloletého na styk
riadne a včas pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste bydliska maloletého a otec je povinný maloletého

matke riadne a včas vrátiť v mieste bydliska maloletého.

5. Súdu je ďalej známe, že na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 13P/170/2016 konanie o návrhu otca,
ktorým sa domáha zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, a síce zverenia maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov; toto konanie nie je právoplatne skončené. Z obsahu

predmetného spisu vyplýva, že ÚPSVaR Piešťany ako kolízny opatrovník ustanovený maloletému v
predmetnom konaní navrhol, aby bol maloletý spolu so svojimi rodičmi odkázaný na referát poradensko-
psychologických služieb ÚPSVaR Piešťany za účelom zhodnotenia najvhodnejšej úpravy výkonuosobnej starostlivosti o maloletého, resp. aby vhodnosť striedavej osobnej starostlivosti, príp. zverenia
maloletého do starostlivosti jedného z rodičov a úpravy styku, zhodnotil iný psychológ.

6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

7. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako

návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

16. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí účastníkov konania, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať návrh na začatie konania vo veci samej a o právnych

následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie návrhu na začatie konania vo veci samej súd neurčuje.

17. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

18. Inštitút neodkladného opatrenia nahradil doterajší inštitút predbežného opatrenia v zmysle § 74
a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Neodkladné opatrenie môže nariadiť
súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania. Ustanovenie § 330 ods.
1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred neurčeného obdobia, vymedzenie
obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy len subsidiárne. Neodkladné

opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (takýto postup je však skôr výnimkou,
a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ), v ostatných prípadoch o zrušení neodkladného opatreniarozhoduje súd; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude
jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného opatrenia pominuli.

19. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného
opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný
sporovýporiadok amôžetiež

nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení. Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých
detí, osobnej starostlivosti o maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo
veci starostlivosti o maloletých sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré
osobitné ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu.

20. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia

strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu
účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu
o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je
vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení,
keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme uznesenia.

21. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
akoonávrhupodanompredzačatím konaniavovecisamej,keďžesúduniejeznáme,žebyvsúčasnosti
prebiehalo konanie vo veci zmeny úpravy styku otca s maloletým. Pokiaľ ide o konanie o návrhu
otca vedené pod sp. zn. 13P/170/2016, jeho predmetom je zmena úpravy výkonu rodičovských práv a

povinností čo do výkonu osobnej starostlivosti o mal. B..

22. Po oboznámení sa s obsahom návrhu otca, ako aj s obsahom správy ÚPSVaR Piešťany dospel
súd k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by malo dôjsť k zmene úpravy
styku otca s maloletým, nie je za daných okolností dôvodné. Súd mal za preukázané, že výkon

rodičovských práv a povinností rodičov mal. B., ktorí spolu nežijú, bol naposledy upravovaný súdnym
rozhodnutím (rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 27.03.2012, sp. zn. 8P/30/2012), pričom
týmto rozhodnutím bol vymedzený tiež rozsah a podmienky styku otca s maloletým. V zmysle tohto
rozsudku je momentálne styk otca s maloletým upravený na každú stredu od 15:30 hod. do 18:30
hod., každú párnu sobotu od 9:00 hod. do 18:30 hod. a každú nepárnu nedeľu od 15:30 hod. do

18:30 hod. Súd mal zo zápisnice ÚPSVaR Piešťany zo dňa 03.11.2016 zistené, že rodičia sa za
prítomnosti ÚPSVaR Piešťany dohodli, že styk otca s maloletým bude prebiehať v zmysle rozsudku
8P/30/2012-66, avšak nad rámec rozsudku bude maloletý u otca každú nepárnu nedeľu už od 13:30 hod
(rozsudkom č.k. 8P/30/2012-66 je styk upravený každú nepárnu nedeľu od 15:30 hod. do 18:30 hod.).
Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že má záujem rozšíriť styk s

maloletým nad rámec rozsudku č.k. 8P/30/2012-66. Nakoľko rodičia sa po podaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dohodli na rozšírení styku otca s maloletým, súd má poukazujúc i na vyššie
uvedené skutočnosti /dohoda rodičov o navštevovaní psychologičky /za to, že za súčasného stavu nie
je osvedčená potreba neodkladným opatrením upraviť pomery medzi účastníkmi. V konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 13P/170/2016 bude súd rozhodovať o návrhu otca na zverenie maloletého

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

23. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností , zohľadňujúc súčasne stanovisko ÚPSVaR
Piešťany k návrhu otca, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, majúc
za to, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca v danom prípade

nie sú dané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne .V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).