Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208283
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208283.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a sudcov
JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners, a.s., so
sídlomBratislava,Prievozská37,IČO:35944471,protižalovanému:V.X.,bytomU.XX,N.,ozaplatenie
12,95 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.
4Ro/318/2013-11 zo dňa 01.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a o trovách strán sporu rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na

obsah spisu a ustanoveniami zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov tým, že žalobca súdny poplatok za žalobu v sume 16,50 eura nezaplatil ani po výzve súdu s
poučením o tom, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví, pričom konanie
vo veci nezačal. Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP
(Občianskeho súdneho poriadku - zák. č. 99/1963 Zb.) tým, že konanie bolo zastavené a žiaden z
účastníkov právo na náhradu trov konania (preto) nemá.

2. Uvedené uznesenie včas podaným odvolaním napadol len žalobca (len jemu bolo doručované
uznesenie) domáhajúci sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Poukázal na to, že jeho podania nie sú nové podania, ale len rovnopisy k odmietnutým podaniam z
roku 2006 a preto sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania /31.3.2006/, v dôsledku
čoho súdny poplatok - podľa § 13 zákona o súdnych poplatkoch v súčasnosti už nemožno vyrubiť.

Skutočnosť, že Okresný súd Nové Zámky porušil jeho ústavné práva nemôže spôsobiť premlčanie
peňažnej pohľadávky a on nemá zákonnú povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno, že ide skutočne o
žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvýkrát. Žalobu
na vydanie platobného rozkazu podal v roku 2006 elektronickými prostriedkami podpísanú zaručeným
elektronickým podpisom, o prípustnosti ktorého podania rozhodoval Ústavný súd SR v Náleze sp. zn. III.
ÚS 131/07, v ktorom spôsob podania žaloby nespochybnil a okresnému súdu vydal príkaz, aby vo veci

jeho podania konal podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, keď právne účinky
tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Okresnému súdu doručil opätovne
podania, o ktorých Ústavný súd SR rozhodol uvedeným Nálezom a v súlade s týmto on má za to, že
účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, a je preto v tejto konkrétnej veci
potrebné vychádzať zo záveru, že nie je možné zastaviť konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku,
na ktorého zaplatenie bol vyzvaný až po roku 2013. Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie platobných

rozkazovpodanýchvroku2006sanachádzaplnomocenstvopreJUDr.MiroslavaPavelkuaakbytoteda
boli nové žaloby podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskejkancelárie Chabadová, s.r.o.. Nestotožňuje sa ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že
žaloby doručované teraz sú tie isté (t. j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v
roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne splnil svoju povinnosť a žaloby v

roku 2006 prijal a zapísal, teda inými slovami dôsledkom porušenia svojej povinnosti škodcom nemôže
byť vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil
žalobu na súd. Svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu Nové Zámky do spisov súdnej správy /
Spr. 384/2013/ doručil nasledujúce listinné dôkazy: 1/ Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva
zo dňa 16.06.2009, 2/ DVD nosiče z roku 2006 (30.03.2006 + 24.7.2006 - OS083Nové Zámky 001,

OS083Nové Zámky 002) a 3/ notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré listinné dôkazy
bez akejkoľvek pochybnosti preukazujú jeho tvrdenie, že ide o podania z roku 2006. S poukazom na ust.
§ 8, § 5 ods. 1 písm. a/ a § 13 zákona o súdnych poplatkoch poplatok už vyrubiť nemožno a zastavením
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku mu súd prvej inštancie odňal možnosť konať pred súdom,
nakoľko súdny poplatok už nebolo možné vyrubiť; nebol teda ani zákonný dôvod na zastavenie konania.

3. Vyjadrenie žalovanej strany k podanému odvolaniu podané nebolo.

4. Zákonný sudca nemienil odvolaniu vyhovieť.

5. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP),

ktorý zákon zrušil OSP a ustanovil, že platí aj pre (dovtedy) začaté konania /princíp okamžitej
aplikovateľnosti/, keď účinky úkonov dovtedy učinených podľa OSP zostávajú zachované.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávaniaviazanýrozsahomadôvodmipodanéhoodvolania(prihliadajúcinaprípadnéalenezistené

vady konania pred súdom prvej inštancie majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci), a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 389 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdiť.

7. Podľa § 42 ods. 1 OSP, podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými

prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

8. Podľa § 82 ods. 1 OSP, konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

9. Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.) upravuje predmet súdnych poplatkov,
okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie
poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.

10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,

ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

11. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

12. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

13. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzvepoplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

14. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 Eura za podanú žalobu.
Súdny poplatok doteraz nezaplatil.

15. V danej veci dôvodil žalobca tým, že žaloba (návrh na začatie konania) je pôvodnou žalobou
(návrhom na začatie konania), ktorú doručil tomuto súdu ešte v roku 2006 a o ktorom súd nekonal

(elektronické podanie na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na
uplynutie trojročnej lehoty uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny
poplatok za žalobu (návrh na začatie konania).

16. Žalobca v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07 vyslovil
záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s.

na súdnu ochranu neprijatím jej podania z roku 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného
zaručeným elektronickým podpisom a že prikázal súdu prvej inštancie konať vo veci predmetného
podania podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto
podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol
urobený v zákonom ustanovenej forme.

17. Odvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky sťažnosť BSP Lawyer Partners, a.s.
Benediktiho 5, Bratislava proti postupu Okresného súdu Nové Zámky v súvislosti s neprijatím jej podaní,
realizovanýchelektronickýmiprostriedkamiapodpísanýchzaručenýmelektronickýmpodpisomodmietol
ako oneskorene podanú.

18. Súd prvej inštancie preto nemohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu Ústavného súdu, keďže
nález v predmetnej označenej veci nebol vydaný, pričom ak v iných obdobných veciach týkajúcich
sa postupu niektorého okresného súdu bol vydaný nález, potom iba ten súd, ktorého sa nález týkal,
mal a mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je preto možné súhlasiť s názorom

žalobcu, že v súlade s rozhodnutím Ústavného súdu SR právne účinky jeho podania z roku 2006
zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho žaloby podanej na Okresný súd Nové Zámky v roku
2013. Preto bol žalobca povinný preukázať, že žaloba (návrh) na začatie konania doručená (doručený)
Okresnému súdu Nové Zámky v roku 2013 je totožná (sú totožné) so žalobou (návrhmi) doručenými
Okresnému súdu Nové Zámky v roku 2006. Uvedený záver nie je podľa odvolacieho súdu v rozpore s

rozhodnutiami Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16.6.2009 a 25.9.2012 /body 32 a 38/.

19. Súd prvej inštancie v doplnení predkladacej správy a v následnom doplnení chronológie podaní
spoločnosti Lawyer Partners a.s. zo dňa 30. 06. 2016 a druhom doplnení chronológie podaní spoločnosti
Lawyer Partners a.s. zo dňa 18. 07. 2016 evidovaných pod Spr 794/2015, predložil chronologický rozpis

podaní nasledovne: prvé podanie 31. 03. 2006 - Spr 316/06 - 2 ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové
Zámky 001 a OS083 Nové Zámky 002, ktoré boli vrátené 05. 04. 2006 - Spr 328/06, druhé podanie: 26.
07. 2006 - Spr 637/06 - 2 ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001 a OS083 Nové Zámky
002, ktoré boli vrátené 30. 10. 2006 - Spr 875/06 (či šlo o totožné podanie ako podanie z 31. 03. 2006 sa
neskúmalo,zrejmevšakišlooďalšiežaloby),tretiepodanie:19.10.2006-Spr875/06-2ksDVDnosičov

doručenýchsúduuždňa31.03.2006,ktorébolivrátené30.10.2006-Spr875/06.Poslednépodaniebolo
doručenésúduosobnedňa26.03.2013aobsahovalo45DVDnosičov,sprievodnýlistaplnomocenstvo.
Sprievodný list bol zapísaný do registra Spr 384/2013. DVD nosiče obsahovali 29689 podaní, ktoré
boli adresované 25 okresným súdom. Okresného súdu Nové Zámky sa týkalo 1858 podaní. Tieto boli
prekopírované na externý hard disk, vytlačené a odovzdané na spracovanie zamestnanom podateľne.

Lustrácia bola vykonávaná priebežne. Posledné podanie zo dňa 26. 03. 2013 obsahuje podania zo dňa
31. 03. 2006 a ďalšie podania z 26. 07. 2006. Na potvrdeniach o prijatí návrhu sa uvádzal len dátum
31. 03. 2006, preto vznikol rozpor v dátumoch na tých podaniach, ktoré boli súdu pôvodne doručované
druhým podaním dňa 26. 07. 2006, na ktorých je dátum 20. 07. 2006.

20. Žalobca ničím nedoložil, že jeho podanie - žaloba v tejto veci je identická s podaním doručeným
súdu na DVD nosiči v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcovho podania z roku 2006
s podaním z roku 2013, nemožno súdu prvej inštancie vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľvychádzal z toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania žaloby (návrhu) na
začatie konania podanie doručené súdu prvého stupňa v roku 2013.

21. Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje i na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo svojich
rozhodnutiach (napr. 3Cdo 436/2013, 7Cdo 9/2014, 3Cdo 336/2013, 3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013,
3Cdo 36/2013, 3Cdo 374/2013) ako dovolací súd uvádzal, že súdom nemožno vytýkať, že v roku 2013
podanému návrhu (žalobe) nepriznali účinky, ktoré by jeho návrh (žaloba) mal(a), keby bol(a) podaný(á)

v roku 2006 a že bolo práve na žalobcovi, aby sa nosičov nezbavil a nevystavil riziku, že v súčasnosti
nevie preukázať, aký návrh (žalobu) na začatie konania podal v roku 2006.

22. Vychádzajúc z uvedeného mal potom odvolací súd za to, že návrh (žaloba) navrhovateľa (žalobcu)
podaný v tomto konaní je novým návrhom (žalobou) navrhovateľa, v dôsledku čoho podaním tohto
návrhu (žaloby) žalobcovi vznikla poplatková povinnosť a teda neobstojí jeho argument (o tom, že nejde

o nové podanie a pre uplynutie 3 rokov od splatnosti súdneho poplatku v pôvodnom konaní už nemožno
toto konanie zastaviť).

23. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému v zásade vniká nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, nakoľko však žalovanému žiadne trovy nevznikli, nárok mu priznaný nebol.

24. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).